Дело № 7-1538/2017

(в районном суде дело № 12-488/2017) Судья Лозовой Д.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 21 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда города Санкт- Петербурга от 

<

дата> в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга №... от 13 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, управляя транспортным средством Мицубиси LANCER 1.6 государственный регистрационный знак №..., 13 апреля 2017 года в 16 часов 45 минут на ул.Школьной, д.14 в Санкт-Петербурге производил обучение практическим навыкам вождения при наличии неисправностей, эксплуатация при которых запрещена, нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений, а именно: отсутствовал огнетушитель, медицинская аптечка с действующим сроком годности, неисправны задние противотуманные фонари. 

Решением врио заместителя начальника полиции УМВД Росси и по Приморскому району Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга №... от 13 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга №... от 13 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, указав, что судья при вынесении решения не исследовал доказательства и обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела. Суд уклонился от исследования и оценки доводов ФИО1, посчитав наличие его подписи в постановлении достаточным обстоятельством для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, несмотря на объяснение ФИО1 о введении сотрудниками ГИБДД в заблуждение. Судья районного суда не дал надлежащей правовой оценки наличию процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полноценно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также не исследовал тот факт, что автомобиль ФИО1 проходил в установленном порядке технический осмотр, во время проведения которого, в том числе, проверялись аптечка, огнетушитель и противотуманный свет. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника, о дате рассмотрения дела уведомлен.

Защитник ФИО1 Х. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, полагаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Однако, указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица выполнены не были, доводы ФИО1, аналогичные содержащимся в рассматриваемой жалобе, не рассмотрены.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановление №... от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО1 вынесено государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Вместе с тем, из решения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года усматривается, что оно принято по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Не соблюдены судьей и положения ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, согласно которым судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановление инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу, которым 27 апреля 2017 г. вынесено решение по жалобе.

Однако данное решение не было предметом проверки судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление №... от 13 апреля 2017 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.