Дело № 12-46/2018

РЕШЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Оха, Сахалинская область

Судья Охинского городского суда Соц М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 28.04.2018 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 28.04.2018 (далее – Постановление) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С указанным постановлением не согласилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО1, обжаловав его в Охинский городской суд. В обоснование доводов жалобы указано на неправильную оценку доказательств по делу, неполноту выяснения юридически значимых обстоятельств, повлекшие ошибочный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Токарев А.Г. с жалобой не согласились, просили Постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.03.2018, составленному в 22 часа 10 минут, ФИО2 02.03.2018 в 22 часа по адресу: 

<

...> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии временного промежутка (5 часов) между управлением ФИО2 транспортным средством и обнаружением его сотрудниками ГИБДД по месту жительства с признаками состояния опьянения, что, по его мнению, создает неустранимые противоречия в вопросе управления водителем ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения. Оценка объяснениям свидетелей Толочко и ФИО3 мировым судьей также дана с точки зрения доказанности факта управления ФИО2 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Между тем, управление лицом транспортным средством с признаками опьянения относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценка наличию события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования и невыполнению водителем указанного законного требования, мировым судьей в Постановлении не дана.

Помимо этого, не дана оценка тому обстоятельству, что в отношении ФИО2 также составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и на момент вынесения оспариваемого Постановления он был признан виновным в его совершении.

Поскольку тем же мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, было установлено, что ФИО2 02.03.2018, управляя транспортным средством, стал участником дорожно – транспортного происшествия, покинул место происшествия, в связи с чем сотрудниками полиции принимались меры к его розыску, при рассмотрении настоящего дела подлежала оценке соразмерность промежутка времени между дорожно-транспортным происшествием и предъявлением ФИО2 требования о прохождении медицинского освидетельствования, в том числе и с точки зрения необходимости установления личности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию и его розыска.

Таким образом, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, мировым судьей соблюдены не были.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства, материалы дела в их совокупности, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ в части оценки доказательств, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Постановление по делу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 28.04.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район).

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. В дальнейшем возможет только пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Соц М.А.

Верно: судья Соц М.А.