Р Е Ш Е Н И Е

Новооскольский районный суд Белгородской области (

<

...>) в составе председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

рассмотрев 13 марта 2017 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося (далее – заявитель),

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области (далее - мировой судья) от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2017 года мировым судьёй в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут административному штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В поданной в Новооскольский районный суд жалобе ФИО1 называет постановление мирового судьи незаконным и просит о его отмене. Считает, что решение мировым судьей было принято на основе недопустимых доказательств. В обоснование своей позиции утверждает о нарушении участковым уполномоченным полиции Г. процедуры его отстранения от управления транспортным средством, при которой понятые не привлекались, видеозапись не велась.

В нарушение установленного законом порядка, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что, по его мнению, подтвердил привлечённый в качестве понятого М. 

В нарушение п. 135 Приказа МВД РФ № 185, в приобщённом к акту освидетельствования бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствуют подписи понятых. Показания алкотектора не подтверждены пояснениями понятых.

Мировой судья необъективно отверг показания представленных им свидетелей Л., Н., У., З., Ю. и вопреки требованиям закона принял в качестве доказательств объяснения сотрудников полиции, в том числе Г. и Б., между которыми имеются существенные противоречия.

Поскольку ему не разъяснялись права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, то составленный протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством.

Составленная расписка о разъяснении ему процессуальных прав содержит не оговоренное исправление.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шалонкин А.Ю. жалобу по изложенным в ней доводам поддержали. При этом, Змеев не оспаривал факт управления транспортным средством в указанные день и время. Шалонкин указал на нарушение ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в нём не указано о применении специального технического средства измерения – Алкотектора Юпитер.

Участковый уполномоченный полиции Г. и полицейский-водитель Б. в судебном заседании сообщили, что 01.01.2017 года в вечернее время, будучи на дежурстве в следственно-оперативной группе, выезжали на «семейный» вызов с. Киселевка Новооскольского района. В 21-м часу, возвращаясь домой, на выезде из с. Киселевка их внимание привлёк автомобиль ВАЗ, который подозрительно медленно двигался, останавливался, трогался с места. Когда они подъехали и преградили ему путь, то из-за руля вышел нетрезвый Змеев. Г. вызвал наряд ДПС, и дождавшись его приезда, передал ФИО1 для дальнейшего разбирательства.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Заслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд признаёт постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2017 г. инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 01.01.2017 г. в 20 час. 30 мин. 

<

адрес> Змеев, управлял автомобилем ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Змеев находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведённого инспектором ДПС С. 01 января 2017 года, у него установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в 21 час. 29 мин. – 0,677 мг/л.

При освидетельствовании ФИО1 использовано средство измерения, разрешённое к применению Алкотектор-Юпитер, заводской №, дата последней поверки - 11.05.2016 года (л.д. 4-5).

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено уполномоченным на то должностным лицом – инспектором дорожно-патрульной службы, при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), его собственном пояснении об употреблении спиртного, и положительном результате определения алкоголя.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и приложенной к нему подпиской о разъяснении прав (л.д. 1-2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01 января 2017 года с приложенной к нему квитанцией с результатами исследования (л.д. 4-5), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 6), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – участкового уполномоченного полиции Г. и полицейского-водителя Б., являвшихся непосредственными очевидцами совершённого ФИО1 правонарушения, а также сотрудников ДПС С. и Д.

Вышеуказанные доказательства обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Мировой судья обоснованно признал достоверными показания участкового уполномоченного полиции Г., полицейского-водителя Б., сотрудников ДПС С. и Д., находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, ранее не знакомых со ФИО1, соответственно не имеющих оснований для его оговора.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

В показаниях Г. и Б. имеются противоречия о направлении движения автомобиля под управлением Змеева непосредственно перед задержанием, которые суд признаёт несущественными, и не влияющими на квалификацию его действий, они объясняются тёмным временем суток, утомлённым состоянием работников полиции, возвращавшихся после разбирательства по вызову в с. Киселевка, субъективными особенностями данных лиц, длительностью прошедшего времени.

Вышеуказанные доказательства полностью опровергают показания, допрошенных по инициативе ФИО1, его знакомых Л., Н., У., З. и Ю., а соответственно заинтересованных в исходе дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана. Поскольку достаточных, убедительных и исчерпывающих данных о его невиновности, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства административного правонарушения установлены с учётом представленных доказательств, которые не вызывают сомнений в их достоверности.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, по делу не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение участковым уполномоченным полиции Г. процедуры его отстранения от управления транспортным средством, при которой понятые не привлекались, видеозапись не велась, является несостоятельной, поскольку участковый уполномоченный названные действия в отношении водителя Змеева не производил, а лишь, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, исполняя свои обязанности, пресёк совершение административного правонарушения и для его фиксации вызвал сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3, которые отстраняли заявителя от управления транспортным средством. 

Составленные по делу процессуальные документы, соответствуют по форме и содержанию нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, в том числе, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством соответствует приведённому требованию КоАП РФ, поскольку он составлен с участием понятых, поскольку в нём указаны их данные, стоят подписи. Каких-либо замечаний и возражений ФИО1 об отсутствии понятых материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, суд признаёт необоснованными, поскольку они опровергаются содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения (с указанием применённого технического средства измерения, его заводского номера, даты последней проверки, показателя погрешности прибора), копия которого была вручена ФИО1 лично под расписку.

Собственноручная запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующем акте опровергает аргументы ФИО1 о его неосведомлённости о порядке прохождения освидетельствования с применением вышеуказанного технического средства измерения. 

Показаниям привлечённого в качестве понятого М. относительно процедуры проведения освидетельствования водителя ФИО1 мировой судья дал обоснованную оценку, подробно мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении, с чем соглашается вышестоящий суд.

Указание в жалобе на признание недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в нарушение п. 135 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в приобщённом к нему бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствуют подписи понятых, является необоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц, составленные ими процессуальные документы и иные доказательства подлежат оценке в соответствии с процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правила же освидетельствования не содержат требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования понятыми.

По мнению суда, отсутствие подписей понятых в приложенном к акту освидетельствования бумажном носителе с записью результатов исследования, не влияет на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку показания технического средства измерения инспектором ДПС были внесены в акт освидетельствования, который подписан, соответственно подтверждён не только самим ФИО1, но и понятыми М. и П..

Доводы заявителя о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, с утверждением о не разъяснении ФИО1 процессуальных прав, поскольку в соответствующей подписке имеется не оговоренное исправление, суд признаёт несостоятельными.

Названная расписка давалась нетрезвым ФИО1 на предоставленном ему распечатанном бланке с изложением соответствующих прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ, который он заполнял собственноручно и сам допустил исправление. 

Помимо этого, на разъяснение вышеуказанных прав ФИО1 указывает и его подпись в протоколе об административном правонарушении под разъяснением положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Что касается ссылки заявителя на не указание в протоколе об административном правонарушении о применении специального технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, заводской №, то статья 28.2 КоАП РФ не содержит требований по указанию в протоколе об административном правонарушении прибора, посредством которого водителю было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также показаний указанного прибора по результатам освидетельствования. Не вытекает данное требование и из положений ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку приведённые сведения содержатся в акте медицинского освидетельствования, составленном в соответствии с требованиями закона, и который в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ приложен к протоколу об административном правонарушении.

Относительно не проведения видеофиксации в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, то суд не признаёт это нарушением требований КоАП РФ, поскольку соответствующие процессуальные действия со ФИО1 совершались в присутствии понятых.

Иных фактов и доводов, чтобы суд пришёл к другому выводу по данному делу заявителем не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 10 февраля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья