Мотивированное 

решение

 по делу

УИД: 52RS0022-01-2019-000208-64

изготовлено 04.12.2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 27 ноября 2019 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Кашиной С.П.,

а так же с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО4 и его представителя адвоката Фильченковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176\2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании убытков с причинителя вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области и к ФИО4, в котором просит взыскать:

с ПАО СК «Росгосстрах» 82 336 руб. 50 коп. стоимость устранения дефектов транспортного средства КАМАЗ № с учетом износа; 3 628 руб. 10 коп. расходы на оплату оценочных работ по договору №Г; 15 549 руб. расходы по оплате услуг представителя; пятидесятипроцентный штраф от присужденной суммы, за нарушение прав потребителя; 50 000 руб. компенсацию морального вреда;

с ФИО4 76 522 руб. 50 коп. разницу между стоимостью устранения дефектов транспортного средства без учета износа и стоимостью с учетом износа; 3 371 руб. 90 коп.; расходы на оплату оценочных работ по договору №Г; 14 451 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, положения Федерального закона об ОСАГО тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 06 мин. по адресу: р.

<

адрес> (

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль № госномер С №, под управлением водителя ФИО4 совершил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ госномер № №, собственником которого является ФИО1 

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель № ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серии № № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность водителей автомобиля КАМАЗ не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю КАМАЗ госномер № были причинены механические повреждения. После ДТП автомобиль не эксплуатировался, все полученные в результате указанного ДТП повреждения сохранились и не подвергались ремонтным воздействиям.

ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями о наступлении страхового события в отдел урегулирования убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с претензией ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ФИО1 указывал, что осмотр поврежденного транспортного средства должен проводиться непосредственно в месте нахождения автомобиля, в виду того, что в результате ДТП автомобилю были причинены скрытые повреждения, которые невозможно установить при обычном визуальном осмотре, однако почтовое отправление с пакетом документов пролежало на почте больше месяца и было возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Страховщиком были не выполнены требования п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

С целью восстановления нарушенных прав ФИО1 был вынужден понести дополнительные затраты и провести независимую оценку самостоятельно.

В виду бездействия страховой компании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, где между ФИО1 и Центром АвтоЭкспертиз (ИП ФИО14) был заключен договор №Г на оценочные работы, по которому ФИО1 оплатил 7 000 руб. 

Согласно экспертного заключения №Г стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 158 859 руб., с учетом износа – 82 336 руб. 50 коп.

ФИО1 вправе требовать выплаты страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах».

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа – 82 336 руб. 50 коп.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, то с виновника ДТП ФИО4 подлежит взысканию разница между стоимостью устранения дефектов автомобиля без учета износа и стоимостью устранения дефектов автомобиля с учетом износа в размере 76 522 руб. 50 коп. (158859 - 82336,5 = 76522,5).

Исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать судебные расходы исходя из расчета: 158859 руб. – 100%; 82336,5 руб. – 51,83%; 76522,5 руб. – 48,17%. ФИО1 были понесены расходы: 7000 руб. стоимость работ по оценке ущерба; 30 000 руб. стоимость услуг представителя. По оценке ущерба подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» - 3628,1 руб.; с ФИО4 – 3371,9 руб. По оплате услуг представителя: с ПАО СК «Росгосстрах» - 15549 руб.; с ФИО4 – 14451 руб.

В соответствии с положениями ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 просит взыскать моральный вред, в виду того, что ПАО СК «Росгосстрах» допущены нарушения прав потребителей, своевременно не исполнены законные требования по возмещению ущерба, истцу были причинены нравственные страдания, которые оценены в 50 000 руб. (т. 1 л.д. 2-4).

Затем истец заявленные требования увеличил, подав заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб. (т. 2 л.д. 1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, уточнил, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового события и уведомление об осмотре транспортного средства, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 КАМАЗ был осмотрен ИП ФИО14, который составил экспертное заключение. Данное заключение было направлено в страховую компанию, но выплата произведена не была. Автомобиль КАМАЗ передвигаться не мог, поскольку у него был поврежден задний мост, в связи с чем осмотр должен был быть произведен по месту нахождения КАМАЗа. Просит не принимать во внимание заключение судебной экспертизы в части выводов по 1 и 2 вопросу, поскольку эксперт транспортное средство не осматривал, проводил исследование по фотографиям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле № государственный регистрационный знак №, около дома Ш-вых он кратковременно потерял сознание и въехал между забором дома и стоящим у забора автомобилем КАМАЗ, где остановился у калитки, повредив ее, легковой автомобиль он не задел. Его автомобиль получил повреждения с левой и правой стороны, автомобиль он через несколько дней стал в металлолом. Его автомобиль остановился в районе среднего и заднего моста КАМАЗа, повреждения у КАМАЗа были в районе диска колеса. Когда приехали сотрудники ГИБДД он в осмотре места происшествия участия не принимал, но схему подписал. Исковые требования не признает, поскольку транспортное средство КАМАЗ не повреждал.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Фильченкова А.Е. позицию своего подзащитного поддержала, обратила внимание, что в заключении, составленном ИП ФИО14, имеется ряд противоречий, в частности, столкновение автомобиля ВАЗ с автомобилем КАМАЗ было с правой стороны автомобиля КАМАЗ, а в заключении указаны повреждения с левой стороны. Согласно заключения судебной экспертизы – повреждения КАМАЗом получены не в данном ДТП, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется отчет об отправке судебной повестки по электронной почте, от представителя ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». От представителей ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения, в которых указано, что ПАО СК «Росгосстрах» требования истца не признает, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не имел возможности удовлетворить требования истца в связи с тем, что транспортное средство не было представлено на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» направляло истцу дважды телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр, но транспортное средство представлено не было, дата осмотра транспортного средства согласована не была. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя до 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта ПАО СК «Росгосстрах» считает завышенными. Просила взыскать с ФИО1 расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 руб., оплаченные ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 63-67, 237-239, т. 2 л.д. 33-34).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В статье 15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> около 08 час. произошло дорожно-транспортное происшествие. В справке о дорожно-транспортном происшествии указано на повреждение в результате ДТП трех транспортных средств – автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлась ФИО8; автомобиля КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО1 и автомобиля № государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО4 Все транспортные средства получили повреждения. По пояснениям представителя истца владельцу транспортного средства Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № № страховое возмещение выплачено, взаимодействия транспортного средства Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № с автомобилем КАМАЗ № государственный регистрационный знак Е № не было.

Из пояснений сторон, документов административного производства по факту данного дорожно-транспортного происшествия, установлено, что водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № ФИО4 совершил столкновение с припаркованным около 

<

адрес> транспортным средством КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, въехав между припаркованным транспортным средством КАМАЗ и забором 

<

адрес>.

Согласно справки о ДТП автомобиль ВАЗ получил повреждения передней части автомобиля, левой и правой части автомобиля. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что сдал автомобиль через несколько дней после дорожно-транспортного происшествия в пункт приема металлолома. Согласно справки ГИБДД автомобиль № государственный регистрационный знак № снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с дальнейшей утилизацией.

В справке о ДТП указаны повреждения автомобиля КАМАЗ – задний габарит, кронштейн крыла, крылья задние правые, нарушена геометрия заднего моста, кронштейн правого бокового отбойника, подножка правая, крыло правое переднее (т. 1 л.д. 6, 185). Аналогичные повреждения автомобиля КАМАЗ зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-189).

В справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение водителем ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так же указано, что ФИО1 ПДД не нарушены (т. 1 л.д. 185, 190).

Автогражданская ответственность водителей транспортного средства КАМАЗ 45144 государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована не была.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО14 и между ними был заключен договор №Г на оценочные работы, вид объекта - автомобиль КАМАЗ № регистрационный знак № (л.д. 28).

Суду представлено заявление о наступлении страхового события, датированное 09.08.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 (истцом является ФИО1), в котором ПАО СК Росгосстрах уведомляется о наступлении страхового события – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 06 мин. по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> 

<

адрес>, с участием 3 ТС (наезд на 2 стоящих ТС). К Заявлению приложены документы, в том числе уведомление о предоставлении поврежденного ТС на осмотр страховщику. На указанном заявлении имеется отметка ПАО СК «Росгосстрах» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ, входящий № (т. 1 л.д. 12).

В уведомлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: р.

<

адрес> целью оценки, фиксации и документального подтверждения характера и объема повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 06 мин. по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> 

<

адрес>, на осмотр страховщику будет предоставлено поврежденное ТС КАМАЗ г\н №. В уведомлении указано о том, что осмотр ТС непосредственно в месте нахождения ТС обусловлен тем, что в результате ДТП автомобилем были получены скрытые повреждения, которые невозможно установить при обычном визуальном осмотре. Кроме того, автомобилем были получены повреждения, которые делают невозможным его предоставление непосредственно к месту нахождения страховщика страховщику (т. 1 л.д. 10).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» суду представил копии данного заявления о наступлении страхового события и копию уведомления о проведении осмотра ТС, в них указаны данные заявителя – ФИО1 (т. 1 л.д. 69, 73-об).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о том, что заявление будет рассмотрено после предоставления всех необходимых документов (т. 1 л.д. 74).

Из материалов дела так же установлено, что ФИО1 подал заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» направляло в адрес ФИО1 телеграмму ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить на осмотр ТС КАМАЗ г\н № - ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 по адресу: 

<

адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы (т. 1 л.д. 80).

В связи с не предоставлением ФИО1 транспортного средства на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 повторно телеграмму ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить на осмотр ТС КАМАЗ г\н № - ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 по адресу: 

<

адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы (т. 1 л.д. 81).

В судебном заседании представитель истца представил суду полученную ФИО1 телеграмму ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возвратил ФИО1 заявление и документы, предоставленные ранее в связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено для проведения экспертизы, а так же не была предоставлена страховщику возможность согласовать возможную дату, время, место для проведения выездного осмотра, в случае его необходимости. ФИО1 были разъяснены положения п. 11 и 12 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснено, что при выполнении им требований законодательства об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КАМАЗ государственный регистрационный знак № ФИО1 было продано, о чем суду был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства (т. 1 л.д. 144).

В исковом заявлении указано, что ФИО1 направлял в ПАО СК Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заявление о наступлении страхового события, в котором указывал, что осмотр поврежденного ТС должен проводиться непосредственно в месте нахождения автомобиля в виду того, что автомобилю были причинены скрытые повреждения, но почтовое отправление было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Однако суду данный не вскрытый конверт, возвращенный по истечении срока хранения, не представлялся, указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

При этом следует отметить, что на дату ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КАМАЗ, принадлежащее ФИО1 уже было продано и эксплуатировалось. Согласно сведения ГИБДД, водитель транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак Е № ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, на него был наложен штраф 1 000 руб., что так же подтверждает факт эксплуатации транспортного средства (т. 1 л.д. 198-199).

Таким образом, осмотр автомобиля был возможен в период после подачи ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом оформленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (момент, когда автомобиль уже эксплуатировался).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения с ФИО4 договора ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу абз. 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ФИО1 организовал осмотр поврежденного транспортного средства КАМАЗ еще до обращения в ПАО СК «Росгосстрах» (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ), транспортное средство было осмотрено ИП ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, этого же числа ФИО14 было составлено заключение (т. 1 л.д. 14-26, оригинал в конверте л.д. 113), надлежащим образом оформленное заявление было подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1 обосновывает экспертным заключением №Г независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенного и утвержденного ИП ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта осмотра транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр был проведен специалистом ФИО14 в присутствии ФИО1 На ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 были зафиксированы следующие повреждения: мост задний – Д, замена; панель задней части переднего крыла, замена; подножка правая, замена. Возможны скрытые дефекты. Акт составлен по наружному осмотру. Дефекты, не относящиеся к данному ДТП, не установлены (страница 9-10 заключения, т.1 л.д. 138-139).

Согласно заключения ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, для ремонта транспортного средства КАМАЗ регистрационный знак № необходимы следующие запасные части: мост задний в сборе; панель задней части переднего крыла левая в сборе; подножка правая в сборе; стоимость запчастей - 153 045 руб., износ 50%, стоимость узлов и деталей с учетом износа - 76 522 руб.; стоимость ремонтных работ - 5 814 руб., всего стоимость ремонта без учета износа заменяемых запчастей 158 859 руб., стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа 82 336 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 14-26, оригинал л.д. 113 конверт).

Истец просит взыскать 82 336 руб. 50 коп. (стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа) с ПАО СК «Росгосстрах», а разницу между стоимостью устранения дефектов транспортного средства без учета износа и стоимостью с учетом износа в размере 76 522 руб. 50 коп. – с причинителя вреда ФИО4

С данными требованиями ПАО СК «Росгсстрах» и ФИО4 не соглсились.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания» (далее – ООО «ПЭК»).

В ходе производства экспертизы эксперт ООО «ПЭК» заявлял ходатайство о предоставлении на осмотр транспортных средств, однако в связи с их физическим отсутствием у ФИО1 и ФИО4 транспортные средства КАМАЗ и ВАЗ эксперту не представлялись и экспертом не осматривались. Эксперту был предоставлен в электронном виде фотоматериал, полученный при осмотре автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № ИП ФИО14 Заключение составлялось на основании представленного фотоматериала автомобиля КАМАЗ и материалов гражданского дела.

Согласно выводов эксперта ООО «ПЭК» (заключение №С от ДД.ММ.ГГГГ) - комплекс заявленных повреждений транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак №, указанный в представленных документах, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ВАЗ № государственный регистрационный знак №; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 2 900 руб.; транспортное средство КАМАЗ государственный регистрационный знак № не имело возможность самостоятельно передвигаться после данного дорожно-транспортного происшествия, для предоставления его на осмотр (т. 1 л.д. 207-226).

Проанализировав фотоматериал, эксперт ООО «ПЭК» указал, что согласно схеме ДТП, в ходе столкновения, взаимодействие произошло между правой боковой частью автомобиля КАМАЗ и левой боковой частью автомобиля ВАЗ. Учитывая то, что автомобиль ВАЗ совершал движение вдоль неподвижного автомобиля КАМАЗ, на правой боковой части данного ТС должен был образоваться массив горизонтальных царапин, сопровождаемый вмятинами. В ходе исследования представленного фотоматериала, на правом колесе задней оси автомобиля КАМАЗ было установлено наличие широкого массива потертостей, который сопровождается деформацией грязезащитного щитка заднего правого в переднем направлении. Так же деформация в переднем направлении присутствует на грязезащитном щитке переднем правом, характер повреждения которого соответствует направлению перемещения автомобиля ВАЗ. Актом осмотра заявлено повреждение заднего моста в виде деформации. Представленный фотоматериал содержит 4 снимка, на которых производится замер расстояния от рамы до кронштейна правой рессоры задней и средней осей. Данные замеры указывают на положение осей относительно рамы и не демонстрируют наличие деформации одного из мостов, а учитывая незначительную разницу в положении осей, исчисляемую 1-2 сантиметрами, фактическое положение осей автомобиля КАМАЗ не демонстрирует даже состояние элементов крепления осей, т.к. имеющиеся крепление не является абсолютно жестким. Заявленные повреждения крыла кабины заднего правого и панели правых ступней расположены в передней части автомобиля КАМАЗ, в области кабины, но согласно схеме ДТП, автомобиль ВАЗ не доехал до кабины, остановившись в области средней оси. Кроме того, поврежденные области и прилегающие к ним области заднего крыла кабины и панели ступней кабины, не содержат следов скользящего воздействия, соответствующего характеру взаимодействия исследуемых транспортных средств. Из чего следует вывод о том, что повреждения, заявленные актом осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В то же время, исследуемому ДТП соответствуют повреждения переднего и заднего правого грязезащитного щитков, отсутствующие в акте осмотра. 

При составлении калькуляции эксперт указал на необходимость замены щитка грязезащитного заднего правого – замена и щитка грязезащитного переднего правого – замена. Шина колеса правого задней оси в калькуляцию экспертом не включена, т.к. потертость на шине не является дефектом, в виду того, что шина в процессе эксплуатации постоянно стирается.

Эксперт ООО «ПЭК» в указанном заключении так же указал, что в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, автомобиль КАМАЗ госномер № получил повреждения правых грязезащитных щитков. Исчерпывающий список повреждений транспортного средства, запрещающий его эксплуатацию, содержится в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Постановления Правительства РФ от 21.02.2002 № 127. Данный перечень не содержит неисправности в виде деформации щитков. Однако, задний щиток прижат к шине колеса правого задней оси, что препятствует движению исследуемого ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд от эксперта ООО «ПЭК» ФИО9, производившего экспертизу, поступили дополнения к заключению, в которых он указал, что в ходе исследования представленных материалов было установлено, что заявленные актом осмотра повреждения автомобиля КАМАЗ не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП в полном объеме. В то же время, в результате исследования было установлено, что на автомобиле КАМАЗ присутствуют повреждения, соответствующие исследуемому ДТП, но не включенные в акт осмотра. Таким образом, расчет стоимости ремонта автомобиля КАМАЗ был произведен на основании повреждений, не включенных в акт осмотра.

Оценив заключение эксперта ООО «ПЭК» №С, у суда оно сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, поскольку выводы эксперта сформированы с учетом материалов дела, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем он дал подписку. При подготовке заключения экспертом были изучены как материалы дела, в том числе материалы, относящиеся к самому дорожно-транспортному происшествию из органа ГИБДД, так и представленные стороной истца от ИП ФИО14 фотографии, сделанные в момент осмотра ФИО14 автомобиля истца. Экспертное заключение ООО «ПЭК» обосновано методиками и методическими рекомендациями, необходимыми при проведении экспертиз данного вида. При составлении сметы расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ, экспертом учитывались лишь те повреждения, которые были отнесены к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Эксперт обосновал, почему он не принимает в качестве повреждений, относящихся к данному ДТП повреждения заднего моста, повреждения шины колеса и повреждения в передней части автомобиля. С данными выводами суд соглашается. Эксперт ФИО9, производивший экспертизу, имеет достаточный стаж экспертной работы, включен в реестр экспертов-техников, имеет специальное образование, прошел профессиональную переподготовку, что не дает суду оснований сомневаться в его компетентности. Данное заключение суд оценивает в совокупности с доказательствами, представленными суду, и принимает его за основу принимаемого решения.

Таким образом, из заключения экспертизы ООО «ПЭК» установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспарантного средства КАМАЗ, собственником которого является ФИО1 и транспортного средства ВАЗ, под управлением ФИО4, автомобилю КАМАЗ были причинены повреждения щитков грязезащитных заднего правого и переднего правого. Стоимость запасных частей без учета износа составляет 5 130 руб., снижение стоимости, вызванное естественным износом 50%, с учетом износа – 2 565 руб., стоимость работ 340 руб. Таким образом, рыночная стоимость ремонта составляет 5470 руб., рыночная стоимость ремонта с учетом износа составляет 2900 руб. (т. 1 л.д. 220).

Оценивая экспертное заключение №Г от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО14, суд не принимает его в качестве доказательства, обосновывающего сумму исковых требований, поскольку данное заключение основывалось на составленном ФИО14 акте осмотра транспортного средства КАМАЗ, без анализа характера полученных повреждений и их относимости к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении не указано, что ФИО14 исследовались какие-либо материалы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, таким образом, вывод о том, что не имеется дефектов, не относящихся к данному ДТП, чем-либо не мотивирован. ФИО14 не указано, к какому конкретно ДТП относятся установленные им повреждения. Согласно представленному фотоматериалу, ФИО14 при осмотре были замерены расстояния от рамы до кронштейна правой рессоры задней оси и от рамы до кронштейна правой рессоры средней оси транспортного средства КАМАЗ, иных измерений не производилось. Однако эксперт ООО «ПЭК» указал, что крепления элементов осей не является абсолютно жестким и незначительная разница в положении осей не демонстрирует деформацию одного из мостов, в том числе заднего моста автомобиля КАМАЗ.

Таким образом, оснований считать, что в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ получил механические повреждения заднего моста, не имеется.

Производя осмотр транспортного средства КАМАЗ ФИО14 в акте осмотра не указал повреждения шины заднего колеса, а так же повреждения грязезащитных щитков задних, хотя такие повреждения имелись и на них указано в заключении судебного эксперта.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, автомобиль ВАЗ остановился в районе среднего –заднего моста автомобиля КАМАЗ, следовательно, повреждения, имеющиеся у автомобиля КАМАЗ в его передней части не могут относиться к рассматриваемому ДТП, повреждения передней части транспортного средства КАМАЗ не могут учитываться при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Довод представителя истца о том, что в справке о ДТП и протоколе осмотра места происшествия указаны повреждения заднего моста, а именно, указано, что нарушена геометрия заднего моста транспортного средства КАМАЗ, - судом не принимается, как основание для взыскания расходов по ремонту заднего моста, поскольку для установления нарушений геометрии частей, узлов транспортного средства, в частности заднего моста, требуются специальные измерительные приборы, на применение которых в протоколе осмотра места происшествия, составленного сотрудником ГИБДД не указано, в протоколе так же не указано, что такие измерения производились. В протоколе не указано, что осмотр проводился с участием специалиста, а сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями, позволяющими сделать вывод, относящийся к специальным познаниям эксперта-техника.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит, что установлена вина водителя ФИО4 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с участием его автомобиля ВАЗ и автомобиля истца КАМАЗ, поскольку он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а так же установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде вреда, причиненного имуществу ФИО1 

Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», то с ПАО СК «Росгосстрах» должна быть взыскана сумма расходов, связанных с необходимостью устранения дефектов транспортного средства КАМАЗ с учетом износа – в размере 2 900 руб., с учетом узлов и деталей, получивших повреждения в указанном ДТП.

С учетом положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО10 подлежит взысканию разница между стоимостью устранения дефектов автомобиля КАМАЗ без учета износа и стоимостью устранения данных дефектов с учетом износа, поскольку полное возмещение вреда, причиненного истцу, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение вреда сумма в размере 2 570 руб. (5470-2900=2570 руб.).

Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд не находит, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» после получения надлежащим образом оформленного заявления выполнило требования Закона об ОСОГО, дважды предложило ФИО1 предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, но ФИО1 транспортное средство на осмотр не предоставил, время проведения осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства со страховой компаний не согласовал, чем лишил последнюю возможности осмотра и оценки поврежденного имущества. ФИО1 организовал самостоятельно техническую экспертизу транспортного средства КАМАЗ до принятия страховой компанией надлежащим образом оформленного заявления о страховой выплате.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 7 000 руб. за проведение оценки по договору, заключенному с ИП ФИО14 и расходы на представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Данные требования подтверждены договором на оценочные работы, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 7 000 руб., договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 28, 29, 33, 35).

Изучив данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из размера удовлетворяемых исковых требований, суд удовлетворяет 3,5% исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» и 3,4% исковых требований к ФИО4, таким образом, за проведение оценки ИП ФИО14 подлежит взысканию 245 руб. (7000 руб. х 3,5% = 245 руб.) с ПАО СК «Росгосстрах» и 238 руб. (7000 руб. х 3,4% = 238 руб.) с ФИО4

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а так же требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 1500 руб., а так же в пользу ФИО1 с ФИО4 в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1 оплатил государственную пошлину за требования к ФИО4 в размере 2 495 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 107).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 238-об, т. 2 л.д. 33-34).

Представитель истца ФИО1 –ФИО2 с данными требованиями в судебном заседании не согласен.

Согласно определения суда о назначении судебной экспертизы, расходы по производству экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» данные расходы оплатил в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 168-173, 241).

С учетом того, что истцу ФИО1 отказано в удовлетворении 96,5% (100–3,5=96,5%) исковых требований, то с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 19 300 руб. (20 000 руб. х 96,5% = 19 300 руб.).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 245 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 79 436 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 55 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 14 049 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 3 383 руб. 10 коп., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по производству судебной экспертизы в размере 19 300 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение вреда сумму в размере 2 570 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 238 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 12 951 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 3 133 руб. 90 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде, через Бутурлинский районный суд Нижегородской области.

Судья - Е.Е. Зимина