Гражданское дело № 2 - 44/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кирилиной И. Н.,

при секретаре Зимовец И.М., 

с участием представителей истца по ордеру и доверенности адвоката Ефимов А.Ю., по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВР МОТО» о расторжении договора купли-продажи, об обязании возвратить уплаченную за товар сумму, о взыскании штрафа, об обязании осуществить вывоз товара за свой счет, о взыскании судебных расходов, 

установил:

Уточнив требования, в суд обратился истец ФИО2, просит расторгнуть договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ВР МОТО», взыскать с ООО «ВР МОТО» в пользу ФИО2 уплаченную за мотовездеход сумму в размере 207 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2, 60 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязать ООО «ВР МОТО» осуществить вывоз товара из места жительства ФИО2 за свой счет.

Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «ВР МОТО» в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> по договору купли – продажи № приобрел мотовездеход CF MOTO ATV CF 500A по цене 207 000 рублей. В п. 1.2. Договора было указано, что транспортное средство на момент его передачи покупателю технически исправно, находится на праве собственности у продавца, свободно от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц. Впоследствии выяснилось, что переданный товар фактически не соответствует указанному пункту Договора и является обманом потребителя по следующим основаниям. При получении товара представитель продавца передал истцу свидетельство о регистрации транспортного средства и пояснил, что на основании данного документа и договора купли – продажи оно будет поставлено на учет и выписано новое свидетельство. Однако, в инспекции Гостехнадзора по Конаковскому району Тверской области в совершении регистрационных действий было отказано, т.к. проданное транспортное средство на момент совершения сделки не принадлежало продавцу на праве собственности, что подтверждается копией отказа в выполнении регистрационных действий Инспекции Гостехнадзора по Конаковскому району Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Также в инспекции Гостехнадзора было разъяснено, что продавец, вероятно, умышленно ввел в заблуждение, а заключенный договор является ничтожным в связи с тем, что продавец внес в него ложные данные. В дальнейшем, продавец длительное время вводил истца в заблуждение, обещая предоставить необходимые документы, но своих обещаний не выполнил. Ссылаясь на положения ст.ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец указывает, что в нарушение положений закона информация не только не предоставлялась, но была предоставлена заведомо ложная информация, чтобы скрыть ничтожность заключаемого договора купли – продажи. На основании ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя. В иске указывает, что им понесены расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Ефимов А.Ю. в размере 20 000 рублей, так же понесены расходы на оплату услуг представителя в судебном процессе в соответствии с Договором об оказании юридических услуг № – 17 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в размере 40 000 рублей. На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей истец просит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка. 

Представители истца по ордеру и доверенности адвокат Ефимов А.Ю., по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ООО «ВР МОТО» представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате, месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена отделением связи с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком ООО «ВР МОТО» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства N № согласно которому продавец продал покупателю в собственность, а покупатель принял и оплатил транспортное средство Мотовездеход CF MOTO ATV CF 500A, 2008 года выпуска, зав. №машины (рамы№, двигатель №№

Стоимость транспортного средства по настоящему договору составляет 207 000 руб., из п. 4.1. договора следует, что покупатель вносит в момент заключения настоящего договора предоплату в сумме 207 000 рублей.

В п.1.2. договора указано, что продавец гарантирует, что транспортное средство на момент его передачи покупателю технически исправно, находится на праве собственности у Продавца, свободно от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, в т.ч. не обременено залоговыми обязательствами, под арестом и в споре не состоит, не является объектом договора аренды, финансовой аренды (лизинга), заключенным с третьим лицом, не является запрещенным к ввозу, реализации и использованию на территории РФ и выпущено в свободное обращение в соответствии с порядком, установленным таможенными органами РФ. 

По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал, а истец получил Мотовездеход CF MOTO ATV CF 500A.

Согласно свидетельству о регистрации машины от декабря 2008 года Мотовездеход CF MOTO ATV CF 500A зарегистрирован на имя ФИО3, указанное подтверждается справкой начальника Межрайонной инспекции Гостехнадзора города Москвы №9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в Инспекцию гостехнадзора Тверской области с заявлением о регистрации мотовездехода.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистрация мотовездехода невозможна, т.к. транспортное средство не снято с учета предыдущим собственником. 

В апреле 2017 года Истцом была направлена ответчику претензия, где указано, что при получении транспортного средства представитель продавца передал свидетельство о регистрации транспортного средства и пояснил, что на основании данного документа и договора купли – продажи оно будет поставлено на учет и выписано новое свидетельство. Однако, в инспекции Гостехнадзора по Конаковскому району Тверской области в совершении регистрационных действий было отказано, также было разъяснено, что продавец ввел его в заблуждение, т.к. проданное ТС ему не принадлежит и эксплуатация его не допускается, а заключенный договор является ничтожным, в связи с тем, что продавец внес ложные данные.

Претензия ответчиком получена не была, корреспонденция почтой возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что до ФИО2 были доведены сведения о том, что Мотовездеход CF MOTO ATV CF 500A зарегистрирован на имя ФИО3, однако такая обязанность на продавца возложена законом.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 207 000 руб., поскольку материалами дела установлен факт того, что продавцом не была доведена полностью информация о наличии прав третьих лиц в отношении спорного транспортного средства, что повлекло законное требование ФИО2 о расторжении указанного договора, которое продавцом в добровольном порядке не было удовлетворено.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При этом по аналогии с нормой п. 1 ст. 18 указанного Закона товар подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет.

Суд приходит к выводу о необходимости обязания истца ФИО2 по требованию и за счет ООО "ВР МОТО" возвратить ответчику Мотовездеход CF MOTO ATV CF 500A, 2008 года выпуска, зав. № машины (рамы) №, двигатель №№.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103 500 рублей.

Состав издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, предусмотрен статьей 94 ГПК РФ. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Расходы за составление искового заявления прямо к судебным издержкам не отнесены. На основании абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ эти расходы могут быть признаны судом необходимыми, поэтому в судебном акте должны быть приведены соответствующие мотивы.

Суд признает расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и заявлений об уточнении иска необходимыми, требующими юридической квалификации. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованно завышенного размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 заключил соглашение с адвокатом Ефимов А.Ю. Предметом соглашения является представление интересов ФИО2 в Конаковском городском суде Тверской области. Оплата по соглашению составляет 20 000 рублей. По условиям соглашения оно действует строго на определенном этапе уголовного (административного) процесса – предварительное следствие, дознание, административное расследование, рассмотрение дела об административном правонарушении, суд первой инстанции, суд второй инстанции и т.п.

Представление интересов в гражданском процессе предметом указанного соглашения не является, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению истцу. 

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручает ФИО1 оказать юридические услуги по представлению интересов в Конаковском городском суде по иску к ООО «ВР МОТО» о защите прав потребителя. Распиской подтверждено получение денежных средств по договору в размере 40 000 рублей.

Представителем истца были подготовлены исковое заявление и заявления об уточнении исковых требований. Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, давал пояснения по существу иска.

Принимая во внимание характер спора, уровень его сложности, участие представителя истца в судебных заседаниях, удовлетворение судом заявленных истцом исковых требований, исходя из требования о разумности размера судебных расходов, суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей разумными.

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "ВР МОТО", то государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 570 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 с ООО «ВР МОТО».

Взыскать с ООО «ВР МОТО» в пользу ФИО2 уплаченную за мотовездеход сумму в размере 207 000 рублей, штраф в размере 103 500 рублей, 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВР МОТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.Н. Кирилина

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2018 года.

Председательствующий И.Н. Кирилина