Дело № 2-1493/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шаркан УР 25 августа 2017 года 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием: 

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к К.Э.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к К.Э.В. (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 10 053 руб. 79 коп., с последующим начислением по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав в обоснование следующее. 

В мае 2015 года истец и ответчик договорились о строительстве истцом, с использованием собственных средств и материалов, деревянной бани на принадлежащем ответчику земельном участке, расположенном по адресу: 

<

*****>». Стоимость всех материалов и работ сторонами была определена в 120 000 руб. Указанную сумму ответчик обязался уплатить истцу частями, при этом 10 000 руб. передал сразу же в качестве предоплаты, еще 55 000 руб. передал по истечении примерно двух недель, оставшуюся сумму - 55 000 руб., пообещал передать по выполнению всех работ.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, изготовив с использованием собственных материалов, деревянный сруб, установив его на вышеуказанном участке, и сдав 

<

дата>, по окончанию всех работ, готовую баню ответчику. Ответчиком объект был принят, однако, расчет за проделанную работу с истцом произведен не был, отказ в выплате истцу оставшейся суммы – 55 000 руб., ответчик мотивировал отсутствием у него денежных средств, тяжелым материальным положением.

Поскольку в последующем К.Э.В. неоднократно переносил дату окончательного расчета, истец, считая, что ответчик умышленно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, обратился за защитой своих нарушенных прав в правоохранительные органы.

При даче объяснений сотрудникам полиции ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспаривал, подтвердил размер имеющейся у него перед истцом задолженности за установленную ему баню - 55 000 руб., обещал уплатить данную сумму истцу в ближайшее время.

Однако, до настоящего времени ответчик указанную сумму истцу не выплатил. 

Неосновательное обогащение ответчика в размере 55 000 руб., приобретшего за счет истца баню и не оплатившего в полном объеме стоимость работ по её строительству и использованных материалов, подлежит возврату истцу. 

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 10 053 руб. 79 коп. 

Вышеуказанными незаконными действиями ответчика, истцу, в течение длительного времени испытывающему негативные эмоции и переживания, причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 50 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование привел изложенные выше доводы, дополнительно пояснил, что письменный договор на выполнение работ по строительству бани отсутствует, до настоящего времени вышеуказанная сумма – 55 000 руб., ответчиком ему не выплачена. 

Ответчик К.Э.В. в судебное заседание не явился. По данным отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике К.Э.В. с 

<

дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

*****> По указанному адресу на имя ответчика судом почтовой связью была направлена судебная корреспонденция с извещением о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, данная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока её хранения. Требования Приказа ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года №423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", почтовой службой соблюдены. 

Суд отмечает, что в соответствии со ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен государством и обществом в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Следовательно, определение места регистрации это в первую очередь право лица, которое самостоятельно определяет место регистрации и сообщает его надлежащим образом государству и иным лицам. Местом регистрации гражданина признается место его жительства, поскольку, сообщая этот адрес государству, указанное лицо связывает с ним все дальнейшие последствия, связанные с возникновением прав и исполнением возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, то есть, согласно вышеуказанному Приказу ФГУП "Почта России" и Правилам оказания услуг почтовой связи, ввиду неявки адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях К.Э.В. злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что К.Э.В. умышленно уклонился от получения судебного извещения, направленного по месту его регистрации, что свидетельствует об отказе К.Э.В. от получения судебной корреспонденции, в силу чего в соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ, ответчик признается судом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

К.Э.В. о наличии у него уважительных причин для неявки суду не сообщил, доказательств тому не представил, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С согласия истца, на основании определения суда, дело в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по заявлению ФИО1 о привлечении К.Э.В. к уголовной ответственности, зарегистрированному в КУСП ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» за №*** от 

<

дата>, истребованному по ходатайству истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что в июне 2015 года ответчик К.Э.В. приобрел баню стоимостью 120 000 руб., при этом приобретение указанного имущества ответчиком произведено за счет истца, который по заданию ответчика, своими силами, за счет собственных средств и материалов, осуществил её строительство для ответчика на земельном участке последнего в 

<

*****>

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом объяснений К.Э.В. от 

<

дата>, данных им в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» при проведении проверки по заявлению ФИО1 о привлечении К.Э.В. к уголовной ответственности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, вынесенным по результатам проведения вышеуказанной проверки.

Так, из указанных выше объяснений К.Э.В. следует, что в 2015 году между ним и истцом была достигнута договоренность о том, что истец из своих материалов и своими силами построит ему баню на принадлежащем ему земельном участке в 

<

*****>, стоимость бани, которую он должен будет заплатить истцу, они с истцом определили в 120 000 руб. Данную сумму он должен был передать истцу частями: 10 000 руб. – сразу в качестве предоплаты, 50% от оставшейся суммы – после того, как на его участок истец завезет весь необходимый для строительства материал, и оставшиеся 50%, т.е. 55 000 руб. – после завершения всех работ «под ключ». После этого, согласно достигнутой договоренности, он передал истцу в качестве предоплаты 10 000 руб., еще 55 000 руб. он передал истцу, когда на его земельный участок истцом был завезен необходимый для строительства бани материал, в том числе деревянный сруб. В июне 2015 года истец закончил строительство бани и передал объект ему, однако на тот момент у него возникли финансовые трудности, в связи с чем, он не смог выплатить истцу оставшуюся сумму – 55 000 руб. Наличие данной задолженности перед истцом не оспаривает, намерен её погасить, для чего в настоящее время решает вопрос о продаже собственного гаража. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 

<

дата> старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», следует, что при проведении проверки по поступившему 

<

дата> в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности К.Э.В. , должностным лицом установлено, что в начале лета 2015 года к ФИО1 обратился К.Э.В. с просьбой установить баню «под ключ» по адресу: г

<

*****> на что ФИО1 согласился, при этом стороны договорились о стоимости бани – 120 000 руб. 10 000 руб. из указанной суммы К.Э.В. передал истцу сразу в качестве предоплаты, через три недели передал следующую сумму - 55 000 руб., оставшуюся сумму, согласно достигнутой с истцом договоренности, ответчик обязался передать истцу после сдачи построенной бани. В июне 2015 года истцом были завершены работы по строительству ответчику бани на вышеуказанном участке, но К.Э.В. оставшуюся сумму – 55 000 руб., в связи со сложившимся на тот период трудным материальным положением не уплатил, наличие указанной задолженности перед истцом К.Э.В. признает, от уплаты не отказывается, намерен уплатить данную сумму сразу же после продажи своего гаража. С учетом изложенного, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении К.Э.В. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления. Указанное постановление не обжаловалось и не отменялось.

Доказательств заключения между спорящими сторонами договора подряда на строительство бани, а равно какого-либо иного договора, суду не представлено.

Суд учитывает, что в силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Содержание приведенных выше норм ГК РФ, указывает на то, что существенными условиями договора строительного подряда являются условия о сроке, виде, характере и объеме выполняемых работ. 

При их отсутствии договор в соответствии со статьей 432 ГК РФ является незаключенным.

Допустимых и достоверных доказательств согласования между сторонами вышеуказанных условий в материалы дела не представлено. 

Ответчик К.Э.В. , ссылаясь в своих письменных объяснениях от 

<

дата> на наличие между ним и истцом договора, доказательств тому не представил. В вышеуказанном материале проверки по заявлению ФИО1 о привлечении К.Э.В. к уголовной ответственности указанный ответчиком договор (его копия) также отсутствуют.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству судьей положения ст.56 ГПК РФ сторонам были разъяснены и на ответчика была возложена обязанность доказать возражения против иска.

Ответчик К.Э.В. каких-либо возражений против иска в суд не представил, в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось правовых оснований для получения за счет истца вышеуказанного имущества - бани, в связи с чем, в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, которое в силу приведенной выше нормы – ст.1102 ГК РФ, подлежит возврату.

Оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ст.1109 ГК РФ не имеется, в том числе не установлено оснований для применения положений подпункта 4 ст.1109 ГК РФ.

Так, положения последнего подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания подпункта 4 ст.1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике), что сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству было разъяснено.

Однако, доказательств, свидетельствующих о предоставлении имущества ФИО1 бескорыстно, на благотворительной основе, ответчиком в материалы дела не представлено. Факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы свидетельствует об отсутствии у истца намерений передать имущество в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что возврат приобретенного ответчиком имущества, в стоимость которого вошла и стоимость работы истца, в натуре явно невозможен, ответчик в силу приведенной выше нормы должен был возместить истцу стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В суде установлено, что ответчиком в счет уплаты стоимости бани, передано истцу 65 000 руб. Данное обстоятельства подтверждено вышеуказанными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, размер невозвращенного неосновательного обогащения на день вынесения решения суда составляет 55 000 руб. (120 000 руб. - 65 000 руб.). 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 ст.395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ, действовавшей в период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года, предусматривал, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года по настоящее время, также предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом того, что ответчик неосновательно приобретя имущество за счет истца и не уплатив последнему в полном объеме, а именно в сумме 55 000 руб., его стоимость, пользуется данными денежными средствами истца, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованы.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по день вынесения решения суда, при этом за период с 

<

дата> 

<

дата> в размере 10 053 руб. 79 коп., согласно произведенному им расчету. Расчет произведен истцом из суммы неосновательного обогащения – 55 000 руб, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу – до 

<

дата>, с 

<

дата> – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 

<

дата>, истец мотивировал тем, что в указанный день им были выполнены все работы по строительству бани и объект был передан ответчику, а у последнего наступила обязанность уплатить истцу оставшуюся часть стоимости данной бани – 55 000 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что о неосновательности своего обогащения на 55 000 руб. ответчик узнал с момента передачи ему истцом законченной строительством бани, и, соответственно, возникновения у него обязанности оплатить её стоимость в оставшейся сумме – 55 000 руб. 

Однако, достоверных доказательств тому, что это имело место быть 

<

дата>, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Из исследованных, приведенных выше объяснений ответчика К.Э.В. , постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что баня, как завершенный строительством объект, была передана ответчику в июне 2015 года, следовательно тогда же возникла обязанность ответчика оплатить истцу её стоимость в оставшейся сумме 55 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 

<

дата>, и их сумма по день вынесения решения суда - 

<

дата>, составит 10 867 руб. 70 коп., исходя из нижеследующего расчета: 

Сумма задолженности,

Период просрочки

Процентная ставка

Количество дней

Сумма процентов 

руб.

с

по

Количество дней

(%)

в

году

руб.

1

2

3

4

5

6

[1]х[4]х[5]/[6]

55 000

01.07.2015

14.07.2015

14

11,6

365

235,43

55 000

15.07.2015

16.08.2015

33

10,14

365

504,22

55 000

17.08.2015

14.09.2015

29

10,12

365

442,23

55 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,59

365

433,52

55 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,24

365

459,47

55 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15

365

386,05

55 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07

365

181,11

55 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07

366

254,98

55 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57

366

284,39

55 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69

366

352,59

55 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29

366

361,27

55 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76

366

396,48

55 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53

366

316,84

55 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82

366

340,79

55 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10

366

181,38

55 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,5

366

773,16

55 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10

366

1562,84

55 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10

365

1280,82

55 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

365

528,9

55 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

365

669,04

55 000

19.06.2017

25.08.2017

68

9

365

922,19

Итого:

10 867,70

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 10 867 руб. 70 коп. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком нарушены имущественные права истца, требования истца о компенсации морального вреда исходя из приведенных выше положений п.2 ст.1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, учитывая, что специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст.333.19 НК РФ, при подаче настоящего иска, с учетом предъявления истцом исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, и требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда), уплате подлежала государственная пошлина в размере 2 451 руб. 61 коп. (2 151 руб. 61 коп. (по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке) + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда). 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 602 руб. 00 коп., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб. 39 коп. в силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Поскольку исковые требования истца имущественного характера, подлежащего оценке удовлетворены частично – на 99,3%, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказано, в силу приведенных выше положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им на уплату государственной пошлины судебных расходов подлежит взысканию 2 174 руб. 82 коп.

Кроме того, истцом в письменном виде заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 15 000 руб. В суде истец данные требования поддержал, указав, что представителем была проделана определенная работа, в частности, были проведены консультации, собраны материалы, составлено исковое заявление в суд. В подтверждение несения указанных расходов ФИО1 представлены договор поручения на оказание юридической помощи №***/

<

дата> от 

<

дата>, заключенный между ним и адвокатом К.Е.В. , квитанция №*** от 

<

дата> о принятии от истца 15 000 руб. в адвокатский кабинет адвоката К.Е.В. 

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав содержание указанных выше договора и квитанции, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы последнего за составление искового заявления в сумме 1 500 руб. Оснований для удовлетворения требований в большем объеме суд не находит, учитывая, что в рассмотрении дела судом представитель истца участия не принимал, доказательств проведения представителем консультаций, сбора им каких-либо документов по делу, в материалы дела истцом не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к К.Э.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с К.Э.В. в пользу ФИО1 : 

- сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 10 867 (десять тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 70 коп., 

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с К.Э.В. в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы: на уплату государственной пошлины – 2 174 (две тысячи сто семьдесят четыре) руб. 82 коп., оплату услуг представителя по составлению искового заявления – 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб. 39 коп. (чек-ордер от 

<

дата>). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова 

Решение принято в окончательной форме 

<

дата>