№ 21-624/2025

УИД 38RS0031-01-2024-011710-43

решение

3 июля 2025 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Транслогистик» С на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Номер изъят от 13 декабря 2024 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (далее – ООО «Транслогистик», общество),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Номер изъят от 13 декабря 2024 г. ООО «Транслогистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28 мая 2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник С, не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит об отмене указанных актов, как незаконных и необоснованных и просит прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на некорректную работу комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля. Считает, что материалами дела не подтвержден факт сокрытия государственного регистрационного знака (ГРЗ) и такой способ определения ГРЗ не предусмотрен действующим законодательством. Полагает, что должностным лицом и судьей районного суда не установлено время и место совершения административного правонарушения; при вынесении решения судьей районного суда не учтено Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2022 г. № 11-АД22-16-К6.

В судебном заседании Иркутского областного суда не присутствовал законный представитель ООО «Транслогистик», защитник С надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие. 

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы и дополнительной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что 5 ноября 2024 г. в 10 часов 05 минут 17 секунд на автодороге 

<

адрес изъят>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством FAW J6, государственный регистрационный знак Номер изъят, в составе 4-осного одиночного транспортного средства в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту Номер изъят измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства (ТС) на 18,10% (1,629 т) на ось №1 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,629 т на ось №1 при допустимой нагрузке 9,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 5,10% (0,459 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,459 т на ось №2 при допустимой нагрузке 9,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 114,80% (10,332 т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 19,332 т на ось №3 при допустимой нагрузке 9,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 100,20% (9,018 т) на ось №4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 18,018 т на ось №4 при допустимой нагрузке 9,000 т на ось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Транслогистик».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2-РВС», заводской № 60782 со сроком поверки до 7 октября 2025 г. включительно. 

Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Транслогистик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: актом Номер изъят с приложением результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 5 ноября 2024 г.; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; и иными собранными по делу доказательствами.

Доказательства оценены должностным лицом административного органа, а затем судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о ненадлежащей работе автоматического пункта весогабаритного контроля, были предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда. 

Вопреки доводам жалобы судья районного суда пришел к правильному выводу о том по делу представлено достаточных доказательств подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, работало корректно. Подтверждением того, что техническое средство измерения работало без каких-либо сбоев, является представленный в дело акт, отраженный выше с приобщенным фотоматериалом, на котором зафиксировано транспортное средство «FAW J6», государственный регистрационный знак Номер изъят, допустившее превышение нагрузки на оси. Правовых оснований для признания акта измерения недопустимым доказательством, не имеется. Техническое средство измерения прошло поверку, данных о том, что техническое средство измерения не работало в автоматическом режиме, либо некорректно работало, в материалы дела не представлено. 

Приказом Росстандарта от 1 февраля 2013 г. № 59 «Об утверждении типов средств измерений» и Приказом Росстандарта от 18 февраля 2022 г. № 413 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «СКВ-2-РВС» включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений № 42677-14 (свидетельство С-БП/08-10-2024/379110124, срок действия установлен до 7 октября 2025 г. включительно) и разрешена к применению.

Вопреки доводам жалобы само правонарушение, а именно, превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства зафиксировано не программным обеспечением «Модуль раскрытия ГРЗ», а с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - «СКВ-2-РВС», заводской номер 60782.

Вместе с тем, государственный регистрационный знак транспортного средства «FAW J6» К259НО138 распознан при помощи программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ», который установлен на автодороге 

<

адрес изъят>. Модуль раскрытия государственных регистрационных знаков (ГРЗ) предназначен для автоматизации поиска и анализа информации о ГРЗ крупногабаритных/тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение со скрытыми или плохо читаемыми ГРЗ в зоне АПВГК, расположенных на дорогах в пути следования от/к АПВГК. При проведении испытаний подтверждено, что Модуль раскрытия государственных регистрационных знаков работает в автоматическом режиме, влияние человека на процедуру фиксации события раскрытия ГРЗ отсутствует. «Модуль раскрытия ГРЗ» имеет сертификат соответствия требованиям нормативной документации ГОСТ Р 8.654-2015, ГОСТ Р 8.883-2015 к программному обеспечению средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений № ТП 334-24, выданный ФГБУ «ВНИИМС» 17 августа 2024 г. Программное обеспечение «Модуль раскрытия ГРЗ» работает в автоматическом режиме, внешнее влияние на процедуру фиксации событий раскрытия государственного регистрационного знака отсутствует(л.д.18-26). 

Так, из приложения к акту (л.д.12 оборот) следует, что государственный регистрационный знак транспортного средства определен при помощи аппаратно-программного комплекса АТОМ, заводской номер оборудования 2329214, свидетельство о поверке которого № С-Т/18-08-2023/273794496 действительно до 17 августа 2025 г. (л.д.19), расположенного на 

<

адрес изъят>.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается идентичность транспортного средства, прошедшего пункт весового контроля «СКВ-2-РВС» 5 ноября 2024 г. в 10 часов 05 минут 17 секунд 

<

адрес изъят> со скрытыми государственными регистрационными номерами, а также этого же транспортного средства, прошедшего через комплекс АТОМ 2329214 на 

<

адрес изъят> 5 ноября 2024 г. в 10 часов 15 минут 21 секунд на 

<

адрес изъят> с государственным регистрационным номером Номер изъят, т.к. она определена на основании анализа множества значений, в том числе визуальных признаков транспортного средства, весовых, габаритных характеристик, скорости движения и пройденного расстояния. 

Таким образом, данные, указанные в графе «Дата и время» акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме Номер изъят от 5 ноября 2024 г. соответствуют проезду транспортного средства с государственными регистрационными знаками Номер изъят через автоматический пункт весогабаритного контроля, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> со скрытыми государственными регистрационными знаками. Данные в графе «Дата и время», указанные в приложении к акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, соответствует проезду того же транспортного средства с распознанными государственными регистрационными знаками - Номер изъят, зафиксированным в месте расположения комплекса АТОМ 2329214 с функцией фото- и видеофиксации по адресу: 

<

адрес изъят>

При таких обстоятельствах, изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства о времени и месте совершенного Обществом административного правонарушения: 5 ноября 2024 г. в 10 часов 05 минут 17 секунд на автодороге 

<

адрес изъят>, являются правильными, зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - «СКВ-2-РВС», заводской номер 60782 с учетом программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ», установленного на основании соглашения от 14 августа 2024 г. № А24225, копия которого представлена в материалы дела.

Следовательно, акт и приложение к нему содержат все необходимые сведения о наименовании транспортного средства, о его государственном регистрационном знаке, о параметрах произведенных расчетов при проверке общей массы транспортного средства и нагрузки на оси именно в момент выявления правонарушения.

Указание в жалобе на то, что судом необоснованно отклонен довод заявителя со ссылкой на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2022 г. № 11-АД22-16-К6», не принимается, поскольку, как верно указал судья районного суда, действующее административное законодательство не строится на преюдиционных нормах права. 

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам, включая условия и характер движения транспортного средства, в размере погрешности средства измерения.

Следовательно, общество обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства, без специального разрешения. 

С учетом изложенного, оснований для освобождения ООО «Транслогистик» от административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Кроме того, приведенные в жалобы доводы о характере длящегося правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются относимыми к рассматриваемому правонарушению, предусмотренному частью 6 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса. 

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. 

Всем доводам жалобы дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов о виновности ООО «Транслогистик» в совершенном правонарушении.

Оснований для переоценки правильных выводов должностного лица и судьи районного суда, изложенных в обжалуемых актах, не имеется. 

Несогласие ООО «Транслогистик» с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Расписать про сроки давности

Административное наказание назначено ООО «Транслогистик» в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности. 

Оснований для применения положений статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено, поскольку объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, а допущенное правонарушение характеризуется повышенной общественной опасностью.

Оснований для замены назначенного наказания на предупреждение или снижения размера административного штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не имеется.

Исключительных обстоятельств, перечисленных в части 3.2 статьи 4.1 настоящего Кодекса, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица по данному делу не установлено. 

Оснований для изменения административного штрафа на предупреждение в порядке части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса также не имеется, в силу значимости объекта посягательства связанного с причинением вреда автомобильным дорогам и с нарушением Правил дорожного движения.

Поскольку данное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, оснований для назначения предупреждения в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется, несмотря на наличие у привлекаемого лица статуса микропредприятия.

Положениями части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 

Кроме того, санкция части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде штрафа для собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей. То есть, наказание в виде административного штрафа для юридических лиц, размер которого может быть снижен и от которого может быть произведен расчет по правилам части 2 статьи 4.1.2 настоящего Кодекса, санкция части 6 статьи 12.21.1 Кодекса не содержит.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 настоящего Кодекса применению не подлежат. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Номер изъят от 13 декабря 2024 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик», оставить без изменения, жалобу защитника С – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Глотова