Судья ФИО № (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.

с участием прокурора Кириллович И.Р.,

представителя ФИО2 - адвоката Парфенчикова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Петрозаводского городского суда от 15 июня 2021 года, которым продлен срока ареста, наложенного на денежные средства в сумме (...), обнаруженные в банковской ячейке, оформленной на имя ФИО2

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Парфенчикова А.О., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В производстве следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (.....) находится уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ по признакам состава преступления, предусмотренного (...) УК РФ, которое в дальнейшем было соединено в одно производство с рядом других уголовных дел.

ХХ.ХХ.ХХ в рамках расследования указанного уголовного дела на основании постановления Петрозаводского городского суда от 5 августа 2020 года произведена выемка в ПАО "Сбербанк России" содержимого оформленной на имя ФИО2 банковской ячейки - денежных средств в общей сумме (...) 

Постановлением Петрозаводского городского суда от 15 марта 2021 года разрешено наложение ареста на денежные средства в общей сумме (...), обнаруженные в банковской ячейке в ПАО "Сбербанк России", оформленной на имя ФИО2, установлено ограничение в виде запрета пользоваться и распоряжаться данным имуществом на срок до 17 апреля.

Постановлением суда от 9 апреля 2021 года продлен срок ареста на указанные денежные средства на 2 месяца, то есть по 17 июня 2021 года с сохранением ограничений, установленных постановлением суда от 15 марта 2021 года.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Карелия ГАЕ, о продлении срока наложения ареста до 17 июля 2021 года на денежные средства в сумме (...) обнаруженные в банковской ячейке, оформленной на имя ФИО2, и фактически принадлежащие обвиняемому ФИО1, в виде установления запрета на пользование и распоряжение данным имуществом. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств рассматриваемого ходатайства. Обращает внимание на следующие обстоятельства: она не является ни подозреваемой, ни обвиняемой по расследуемому уголовному делу, равно как и не является лицом, которое по закону несет материальную ответственность за какие-либо действия ФИО1, в родстве с ним она не состоит; обстоятельства, которые она сообщила относительно принадлежности денежных средств, не опровергнуты и оценка им в состоявшемся судебном решении, фактически не дана; следствием не установлено, что имеющиеся в ее собственности денежные средства получены в результате возможных противоправных действий обвиняемого ФИО1, что указанное имущество использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности, терроризма, экстремисткой деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества; следствием фактически не доказано, что денежные средства являются предметом по преступлениям, инкриминируемым ФИО1, либо добыты им в результате каких-либо противоправных действий, были переданы им ФИО2, либо помещены им в арендуемую банковскую ячейку; описательно-мотивировочная часть постановления суда не содержит перечня доказательств о принадлежности денежных средств, не содержит мотивированной оценки данных доказательств относительно фактической их принадлежности ФИО1 и их получения им в результате совершения какого-либо преступления; органами предварительного следствия в ходе выемки также были обнаружены украшения из драгоценных металлов, принадлежащие ФИО2, которые впоследствии были ей выданы, при этом данному обстоятельству судом, относительно принадлежности всего обнаруженного в банковской ячейке, фактически оценка не дана; суд принял решение о продлении срока ареста денежных средств лишь на основании предположений следствия. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ГМН находит изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного па имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлён в случае, если не отпали основания для его применения.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Как усматривается из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства представлены необходимые документы. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом оценил исследованные в судебном заседании доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства не изменились и не отпали, что для обеспечения исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа, следует продлить срок ареста, наложенного на денежные средства в сумме (...), обнаруженные в банковской ячейке, оформленной на имя ФИО2, с сохранением ограничений, связанных с запретом на пользование или и на распоряжение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, надлежаще мотивировано, и принято в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.ст. 115, 165 УПК РФ.

Срок наложения ареста на указанное имущество на момент рассмотрения ходатайства был ограничен рамками срока предварительного следствия, требования ч.ч. 2, 3 ст. 115 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на указанные денежные средства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наличие таких обстоятельств было установлено вступившим в законную силу постановлением суда от 15 марта 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные судом первой инстанции материалы, подтверждают наличие правовых оснований для продления срока ареста на все арестованные денежные средства, поскольку у органа предварительного расследования имеются основания полагать, что указанные денежные средства фактически принадлежат обвиняемому ФИО1 и получены им в результате преступных действий.

Иные обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не являются безусловными основаниями для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству, а носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ поступило в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда от 15 июня 2021 года о продлении срока действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства в сумме (...), обнаруженные в банковской ячейке в ПАО "Сбербанк России", оформленной на имя ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Богомолов