Дело № 1-111/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 23 января 2025 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего - судьи Бадтиева А.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Жилина А.Н., представившего удостоверение ... и ордер № ... от ...,

при секретаре судебного заседания Афендиковой М.В.,

а также потерпевшего Х.З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина ..., ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно повредил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах.

Так он, ..., примерно в 01 час 00 минут, находясь по месту своего жительства, по адресу: ..., и имея неприязненные отношения с Х.З.А., решил умышленно повредить принадлежащее последнему имущество.

Тогда же, примерно в 01 час 20 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, прибыл к домовладению Х.З.А., расположенного по адресу: ..., где, сперва, со стороны улицы, подошёл к блочному забору домовладения Х.З.А. и нанёс на его поверхность, имеющейся при нём краской, различные рисунки и непристойные слова, а затем, перелез через забор и, оказавшись во дворе указанного домовладения, нанёс имеющейся при нём краской различные рисунки и непристойные слова на поверхность двух пластиковых и двух деревянных окон, двух деревянные дверей, металлических двухстворчатых ворот и кирпичной стены жилой постройки, причинив тем самым Х.З.А., значительный имущественный ущерб на общую сумму 70 026 рублей.

Он же, ..., примерно в 01 час 20 минут, незаконно проникнув во двор домовладения Х.З.А., расположенного по адресу: ..., и обратив внимание на открытую дверь хозяйственной постройки, с целью противоправного безвозмездного изъятия, с корыстной целью, и обращения чужого имущества в свою пользу, решил совершить кражу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, убедившись, что действует тайно, проник в помещение указанной постройки, и похитив бухту металлической проволоки, диаметром 1 мм., стоимостью 2 676 рублей 40 копеек, бухту металлической проволоки, диаметром 2 мм., стоимостью 1 058 рублей 18 копеек, 20 упаковок с металлическими хомутами для вязки арматуры, размерами 15см. х 15см., диаметром 6 мм., по 10 штук в каждой упаковке, стоимостью 13 255 рублей 20 копеек, 5 упаковок с металлическими хомутами для вязки арматуры, размерами 25см. х 25см., диаметром 6 мм., по 10 штук в каждой упаковке, стоимостью 3 812 рублей 61 копеек, и скрылся с похищенным с места совершения преступления, тем самым причинив Х.З.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 802 рубля 39 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником, ходатайства.

Защитник Жилин А.Н. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним, а так же просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2,. в связи с примирением сторон.

Потерпевший Х.З.А. в судебном заседании не возражал против постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ущерб ему был возмещен частично. Решение вопроса о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2, и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступления, которые инкриминируются ФИО2, не превышает пяти лет лишения свободы. 

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2 органом предварительного следствия допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным, совершение ФИО2 умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Доводы защитника Жилина А.Н. о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании ФИО3, данный факт не подтвердил.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Преступления ФИО2 совершены умышленно, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по обоим эпизодам преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение причиненного ущерба в размере 30 000 рублей, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

ФИО2, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в РНД МЗ РСО-Алания не состоит, в РПД МЗ РСО-Алания не наблюдается. 

При назначении наказания суд исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО2, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ, и в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Основания для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступлений психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – спортивные кроссовки синего цвета фирмы «...», - следует вернуть законному владельцу; два листа темной следокопировальной пленки, - следует хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, считает необходимым произвести оплату из средств федерального бюджета денежного вознаграждения в сумме ... рублей адвокату Адвокатской Палаты РСО-Алания Жилину А.Н., перечислив указанную сумму на текущий (расчетный) счет подотчетного лица – Жилина А.Н.

Других судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ, - в виде обязательных работ сроком в 160 (сто шестьдесят) часов;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года считать условным, и установить ФИО2 испытательный срок в 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН РФ по РСО-Алания осуществляющей исправление условно осужденного и на которую возлагается контроль за его поведением. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по делу - спортивные кроссовки синего цвета фирмы «Demix», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП ... УМВД РФ по ..., после вступления приговора в законную силу, – вернуть законному владельцу ФИО2; два листа темной следокопировальной пленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП ... УМВД РФ по ..., после вступления приговора в законную силу, - хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета в размере ... рублей, перечислив указанную сумму на текущий (расчетный) счет подотчетного лица – Жилина А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Бадтиев А.А.