Судья Раковица А.Н. Дело № 22-8201/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

адвоката Грубой Л.В.,

осужденного ФИО2,

при помощнике судье Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кондратьева В.П., в защиту осужденного ФИО2, на постановление Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым 

ФИО2 19.04.1991г.р., уроженцу 

<

данные изъяты>а Туркменской ССР, гражданину РФ, зарегистрированному: 

<

данные изъяты>, разведенному, осужденному приговором Дорогомиловского районного суда 

<

данные изъяты> от 07.03.2024г.,

произведена замена неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 09 месяцев 16 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление адвоката Грубой Л.В. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дорогомиловского районного суда 

<

данные изъяты> от 07.03.2024г. ФИО2 был признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.213 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к окончательному наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 8 месяцев с удержанием 10 % в доход государства.

Данный приговор вступил в законную силу 23.03.2024г.

09.07.2024г. администрацией ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> осужденный ФИО2, трудоустроен в АО «Гофрон» на должность разнорабочего.

08.07.2025г. постановлением Каширского городского суда 

<

данные изъяты> представление начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, удовлетворено. Наказание в виде лишения свободы сроком 09 месяцев 16 дней назначено с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев В.П., в защиту осужденного ФИО2, не согласился с постановлением суда. Полагал, что в действительности подзащитный не допускал нарушений режима отбывания наказания, а именно выполнение команд «подъем» и «отбой», он просто лежал на кровати укрывшись одеялом, поскольку в помещении было холодно. Также осужденный отрицал, что использовал в разговоре нецензурные или жаргонные слова. Им были представлены документы о состоянии здоровья, которые подтверждали уважительность не выполнения работ по состоянию здоровья. В ИЦ-1 он прибыл с тростью, которую рекомендовали использовать врачи и которую использовал после получения травмы. Считает, что сотрудники учреждения умышленно не предприняли никаких мер для дополнительного освидетельствования ФИО2 Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.2, 3, 6 ст.11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно ч.7.1 ст.16 Уголовно-исполнительного кодекса РФ наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром.

В исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ (ч.1 ст.60.4 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны, в том числе выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров (ч.2 ст.60.4 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра (ч.3 названной статьи).

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене не отбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (ч.5 ст.60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно Типовому положению о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденному приказом Министерства юстиции РФ от 

<

данные изъяты>г. 

<

данные изъяты>, заседания комиссии проводятся в присутствии осужденного, поведение которого рассматривается на заседании. Осужденный вправе высказать мнение по существу рассматриваемого на заседании комиссии вопроса, которое вносится в протокол комиссии. Комиссия может принять решение о внесении начальнику исправительного центра (председателю комиссии) представления о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении им злостного нарушения, предусмотренного ч.2 ст.60.15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.60.15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Из представленного материала усматривается, что ФИО2 13 раз допускал нарушения, предусмотренные ч.1 ст.60.15 УИК РФ – нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре. Также им допускались – использование нецензурной брани, отказы давать письменные объяснения по допущенным нарушениям, отказы ставить подписи при ознакомлении с графиками дежурств, отказ от назначения и проведение уборки согласно графику дежурств.

Вышеуказанные обстоятельства ФИО2 не отрицал, указывая на неисполнение обязанностей в связи со свои плохим самочувствием, состоянием здоровья, а также предвзятостью к нему и негативным отношением сотрудников учреждения. 

Данным нарушениям, которые также оспариваются в апелляционной жалобе, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении дал подробный анализ. Были проверены предлагаемые осужденным и защитой версии об уважительности причин невыполнения возлагаемых обязанностей, в том числе по состоянию здоровья, и указаний сотрудников учреждения. Избранная позицию осужденного и защиты расценивается как неубедительная и опровергающаяся представленными материалами. Поведение ФИО2 в данном случае расценивается как попытка оправдать допущенные нарушения.

Все установленные судом при рассмотрении представления ФКУ ИЦ обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что осужденный ФИО2 своим поведением демонстративно игнорирует установленный законодательством порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, и представление о замене данного вида наказания более строгим – лишением свободы, как следствие, подлежало удовлетворению.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение о замене принудительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы, законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. о замене осужденному ФИО2 наказания в виде принудительных работ лишением свободы – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья