№ 7-39/2021

постановление

г. Иркутск 15 января 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «Маяк» Герасимович Д.А., допущенного к участию в деле на основании доверенности от 10 сентября 2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маяк»,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее ООО «Маяк») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности: эксплуатации грузового мачтового подъемника, заводской №13020-2, на подземной парковке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Маяк», с 10 час. 30 мин. 10 августа 2020 г., на срок 90 суток.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, государственный инспектор Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2020 г., просит изменить данный судебный акт путем привлечения к административной ответственности ООО «Маяк» в виде реального административного приостановления деятельности по эксплуатации грузового мачтового подъемника, либо назначения наказания в виде административного штрафа. В обоснование доводов указывает, что назначение ООО «Маяк» административного наказания в виде административного приостановления деятельности с 10 час. 30 мин. 10 августа 2020 г., на срок 90 суток, является неисполнимым. 

Законный представитель ООО «Маяк» - генеральный директор ФИО4, защитник ФИО5, государственный инспектор Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании защитник ООО «Маяк» Герасимович Д.А. представил письменные возражения на жалобу должностного лица, в которых указывает на неправомерность привлечения ООО «Маяк» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В возражениях указывает, что 15 декабря 2020 г. специализированной организацией ООО «Лифт-эксперт» проведено техническое обследование и составлен акт №0520_20_ЭО «Технического освидетельствования устройства подъемного грузового», что свидетельствует об устранении ООО «Маяк» нарушения, послужившего основанием привлечения к административной ответственности. Ссылается на постановление Правительства РФ от 6 августа 2020 г. № 1192, которым Приказ Ростехнадзора от 12 декабря 2013 г. № 533 отменен с 1 января 2021 г., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 247-ФЗ. Кроме того, привел доводы о нарушении правил подведомственности, поскольку по настоящему делу проводилось административное расследование. 

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении №5-1119/2020, проанализировав доводы жалобы и возражений, заслушав защитника, явившегося в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Указанное требование закона судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска не выполнено.

Административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общественные отношения в области промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения ООО «Маяк» к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом акте выводы о том, что общество 23 июня 2020 г. в 11 час. 30 мин. допустило нарушение требований промышленной безопасности, создающее угрозу потери жизни и/или здоровья людей, а также индивидуального риска потери жизни и здоровья людей, участвующих в процессах наладки, эксплуатации, в том числе ремонта грузового мачтового подъемника, заводской № 13020-2, на подземной парковке многоквартирного жилого дома №5/1 на пр. Маршала Жукова в г. Иркутске, а именно: превышен срок службы (период безопасной эксплуатации) грузового мачтового подъемника, а также не подтверждена возможность его продления заключением экспертизы промышленной безопасности; указанный подъемник не поддерживается в работоспособном состоянии, так как не соблюдается график выполнения технического освидетельствования.

Признавая ООО «Маяк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в обжалуемом решении, придя к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, назначил обществу административное наказание в виде административного приостановления деятельности: эксплуатации грузового мачтового подъемника, заводской №13020-2, на подземной парковке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Маяк», на срок 90 суток, который постановил исчислять с 10 час. 30 мин. 10 августа 2020 г.

Между тем, судьей не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В том случае, если при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, был применен временный запрет деятельности в качестве меры обеспечения производства по делу, срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности (часть 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В силу части 2 статьи 27.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок временного запрета деятельности исчисляется с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Правовой подход при решении указанных вопросов указан в пункте 23.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому, определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась. В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (часть 3 статьи 27.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно частям 3, 6 статьи 27.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о временном запрете деятельности составляется протокол, в котором в том числе указываются объект деятельности, подвергшийся временному запрету деятельности, время фактического прекращения деятельности. При временном запрете деятельности должностным лицом, составившим протокол о временном запрете деятельности, производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению должностным лицом юридического лица, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законным представителем юридического лица указанных в протоколе о временном запрете деятельности мероприятий, необходимых для временного запрета деятельности.

Однако, при вынесении постановления о назначении административного наказания ООО «Маяк» эти положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда не учел. 

Назначая обществу административное наказание в виде административного приостановления деятельности с 10 час. 30 мин. 10 августа 2020 г., судья сослался на протокол о временном запрете деятельности №25/068/юл-2 от 10 августа 2020 г., согласно которому ООО «Маяк» запрещается эксплуатация грузового мачтового подъемника, заводской №13020-2, на подземной парковке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес изъят>, с 10 час. 30 мин. 10 августа 2020 г.

Между тем, судьей не установлен ни факт фактического прекращения эксплуатации ООО «Маяк» указанного грузового мачтового подъемника, в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ни его срок.

Из материалов дела следует, что протокол о временном запрете деятельности № 25/068/юл-2 от 10 августа 2020 г. (л.д.179- 182) составлен в отсутствие законного представителя (защитника) ООО «Маяк», направлен обществу посредством почтовой связи и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083951070458, получен адресатом 13 августа 2020 г. (л.д.182 а).

При этом, материалы дела не содержат доказательств фактического исполнения этого протокола, то есть доказательств того, что после получения протокола о временном запрете деятельности 13 августа 2020 г., ООО «Маяк» фактически прекратил эксплуатацию указанного грузового мачтового подъемника.

Более того, данных о том, что должностным лицом, составившим протокол о временном запрете деятельности, производилось наложение пломб, опечатывание помещений, а также применялись другие меры по исполнению должностным лицом ООО «Маяк» указанных в протоколе о временном запрете деятельности мероприятий, необходимых для временного запрета деятельности, материалы дела не содержат.

Как следует из доводов жалобы должностного лица Ростехнадзора, предусмотренный этим протоколом временный запрет деятельности ООО «Маяк» по эксплуатации грузового мачтового подъемника остался не исполненным, и доказательств обратному материалы дела не содержат.

В судебном заседании данный вопрос судьей не исследовался, должностное лицо, составившее протокол о временном запрете деятельности, в судебное заседание не вызывалось и по обстоятельствам дела не допрашивалось.

Действия ООО «Маяк» квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку нарушений требований промышленной безопасности, создающих угрозу потери жизни и/или здоровья людей, а также индивидуального риска потери жизни и здоровья людей, участвующих в процессах наладки, эксплуатации, в том числе ремонта подъемных сооружений.

Вместе с тем судьей, не дано надлежащей правовой оценки наличию в действиях ООО «Маяк» признаков состава административного правонарушения, а именно нарушения ООО «Маяк» требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно определению №362-7063 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 июня 2020 г. (л.д.67-69) по настоящему делу должностным лицом принято решение о проведении административного расследования.

Из части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (подпункт «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5).

В обжалуемом решении не дана оценка указанному определению должностного лица в целях разрешения вопроса о подведомственности рассмотрения дела Октябрьскому районному суду г. Иркутска, и в частности о том: проводилось ли фактически административное расследование, проводились ли фактически процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (подпункт «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5). 

Таким образом, следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Маяк» рассмотрено судьей районного суда не полно, а указанные выше обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Маяк» подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой постановления судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2020 г., приведенные стороной защиты доводы, в том числе об устранении ООО «Маяк» нарушения послужившего основанием привлечения к административной ответственности, о нарушении правил подведомственности, об отсутствии состава административного правонарушения и прекращении производства по делу, подлежат проверки судом при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам защиты оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Жалобу государственного инспектора Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маяк» отменить, дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Иркутска на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова