Дело № 2-27/2019г.

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года с.Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Довлетханова А.Ф.,

при секретаре Бугаевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Новоуренгойского отделения №8369 к ФИО3 ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 ФИО9. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным офисом № Ноябрьского ОСБ № ОАО «Сбербанк России» был предоставлен «Автокредит» ФИО5 ФИО12 в сумме 424910,00 руб. на покупку нового транспортного средства под 14,5% годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО5 ФИО11 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство: легковой автомобиль КIA RIO идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2013, модель с номером двигателя №G4FA DW521975, паспорт ТС 

<

адрес>. ФИО5 ФИО13 выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части займа. В соответствии с условиями кредитного договора Сбербанк России имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьский судебный участок № вынес приказ № о взыскании с ФИО5 ФИО14. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 795,25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 083,98 коп. Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль КIA RIO идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска: 2013, модель номер двигателя №G4FA DW521975, паспорт ТС 

<

адрес>, был снят с регистрационного учета для отчуждения на территории Российской Федерации, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 ФИО15, который должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, при заключении сделки при приобретении транспортного средства и имел возможность обратиться на официальный сайт Федеральной нотариальной палаты, проверить приобретаемый автомобиль по идентификационному номеру (VIN), установив при этом наличие или отсутствие арестов и ограничений на приобретаемое транспортное средство. Таким образом, ФИО3 ФИО16., приобретая движимое имущество - спорный автомобиль не предпринял никаких мер для того, чтобы узнать о том, является ли данный автомобиль предметом залога. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 ФИО17 просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО3 ФИО18. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО3 ФИО19 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд, выслушав пояснения ФИО3 ФИО20., показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным офисом № Ноябрьского ОСБ № ОАО «Сбербанк России» был предоставлен «Автокредит» (кредитный договор №) ФИО2 в сумме 424910,00 руб. на покупку нового транспортного средства под 14,5% годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство: легковой автомобиль КIA RIO идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2013, модель № двигателя G4FA DW521975, паспорт ТС 

<

адрес>.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск 

<

адрес> с ФИО2 взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299879,23 рублей.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки КIA RIO идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, находится в собственности ФИО1

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ выдан новый паспорт технического средства на транспортное средство марки КIA RIO идентификационный номер (VIN) № за номером 

<

адрес> взамен старого ПТС 

<

адрес>.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что автомобиль марки КIA RIO идентификационный номер (VIN) № куплен им у ФИО2 на авторынке в 

<

адрес> РД в 2015 году. Он ездил на этом автомобиле три года, а потом продал его без оформления другому лицу, а тот в свою очередь продал ФИО1 На момент покупки данного автомобиля не знал, что он находится в залоге в ПАО Сбербанк. 

Положениями ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым залог прекращается, к таковым законодатель в настоящее время отнес возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, положением ст. 352 ГК РФ, регулирующим прекращение залога, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было предусмотрено.

Поскольку закон, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, не связывал переход прав и обязанностей залогодателя к новому собственнику имущества с обстоятельствами осведомленности нового собственника имущества о залоге, переход права собственности не прекращает право залога, в силу закона незнание о залоге правопреемника залогодателя на его права и обязанности не влияет.

В соответствии с условиями договора залога ФИО5 ФИО21, не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, но в нарушение приведенных условий произвела отчуждение транспортного средства иному лицу.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделок в отношении заложенного имущества, залогодержатель, если его требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства не будет удовлетворено, вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от воли нового собственника заложенной вещи, происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что на сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты приобретения ФИО3 ФИО22. транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 ФИО23 не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц.

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не прекращает право залога и не исключает право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество. Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в ст. 302 ГК РФ. Настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, в связи с чем приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд находит взыскать судебные расходы с ответной стороны, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Совокупность доказательств, представленных истцом в соответствии с положениями 56 ГПК РФ, оцененные с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит достаточными для вывода обоснованности требований истца. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Новоуренгойского отделения № удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 ФИО24 на праве собственности - транспортное средство, легковой автомобиль КIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, модель № двигателя G4FA DW521975, паспорт ТС 

<

адрес>. 

Установить начальную продажную цену на транспортное средство, - легковой автомобиль КIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, модель № двигателя G4FA DW521975, паспорт ТС 

<

адрес> в размере залоговой стоимости: 499 900,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО25 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан. 

Председательствующий А.Ф. Довлетханов