Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении. 

29 августа 2017г. пос.Кавказский, КЧР

Судья Прикубанского районного суда КЧР Урусов М.А., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, 

защитника ФИО1 – адвоката Кохова Р.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Кохова Р.Б. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района от дата г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год. 

ФИО1 и его защитник Кохов Р.Б. обратились в Прикубанский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просят его отменить и производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Заявители указывают, что обжалуемое постановление вынесено на основании недопустимых доказательств:

- при составлении протокола об административном правонарушении № от дата г., ФИО1 не разъяснялись его права и обязанности, протокол подписан им под влиянием обмана со стороны сотрудников ГИБДД;

- в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель, однако в нем присутствует его подпись;

- подпись свидетеля ФИО 5, проставленная в схеме места совершения административного правонарушения от дата г., явно отличается от подписи свидетеля в протоколе об административном правонарушении. Фактически никакого свидетеля при составлении протокола по делу об административном правонарушении не было;

- в протоколе об административном правонарушении или в отдельном документе не отражены показания ФИО1 и свидетеля;

- схема места совершения правонарушения составлена в 02ч. 20мин., между тем как в протоколе об административном правонарушении указано, что нарушение правил ПДД допущено ФИО1 в 02ч. 30мин.;

- схема места совершения правонарушения не соответствует форме, предусмотренной Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения;

- при составлении схемы места совершения правонарушения не присутствовали понятые.

Кроме того, в жалобе указывается на то, что если суд придет к выводу о доказанности вины ФИО1, ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку, согласно протокола об административном правонарушении, фиксация действий ФИО1 производилась в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, т.е. видеорегистратором № 

ФИО1 и его защитник Кохов Р.Б. в судебном заседании поддержали свою жалобу, и просили удовлетворить ее по указанным в ней основаниям.

Из объяснений ФИО1 следует, что дата г. он на своей автомашине «00.00», г\н № в месте с супругой ФИО 4 двигался по автодороге в сторону Адрес края. Проезжая Адрес , он увидел двигавшийся впереди него с небольшой скоростью в попутном направлении трактор с прицепом. Доехав до участка, где начиналась разрешенная для обгона полоса дороги, он обогнал трактор, и сразу же был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сказали ему, что он совершил обгон на запрещенном участке на полосе встречного движения. Он не согласился с утверждениями сотрудников полиции, однако, поскольку разбирательство продолжалось около двух часов, и полицейские сказали ему, что в случае его несогласия с составленным протоколом он проследует с ними в отдел полиции, он подписал схему места совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении, после чего уехал. Никакого свидетеля при составлении этих документов не было, равно как и понятых.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 4 подтвердила обстоятельства дела, изложенные ФИО1

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Горизонтальная дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ пересекать запрещается.

Дорожный знак 4.1.3 «Движение налево» разрешает движение только в направлениях, указанных на знаке стрелками.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата г., в 20ч. 30мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «00.00» с государственным номерным знаком №, на 23км.+150м. а\д Джугба-Сочи, не выполнил требования знака 4.1.3 ПДД «РФ «Движение налево», продолжил движение в нарушение горизонтальной разметки 1.3 по полосе встречного движения, совершив повторно правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении № от дата г. имеется отметка о разъяснении ФИО1 и свидетелю ФИО 5 их прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 17.9, 25.6 КоАП РФ. Справкой из адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю подтверждается, что гр-н ФИО 5 действительно проживает на территории Туапсинского района Ставропольского края; оснований сомневаться в его участии при составлении протокола об административном правонарушении и схемы осмотра места совершения административного правонарушения у суда не имеется, поскольку этот факт удостоверен подписью в указанных документах самого ФИО1 Утверждения ФИО1 и его защитника о несоответствии друг другу подписей свидетеля ФИО 5 в процессуальных документах является их субъективной оценкой, не подтвержденной надлежащими доказательствами. 

Действующее законодательство не предписывает должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в обязательном порядке представлять суду в качестве доказательств показания тех или иных лиц, участвующих в деле. Такое должностное лицо вправе само определять объем достаточных по делу доказательств, тем более, что в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть принуждено к даче объяснений или показаний. Таким образом, отсутствие их в материалах дела показаний ФИО1 и свидетеля ФИО 5 при условии достаточности других доказательств, не может ставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления. В данном же случае, оба вышеуказанных лица своими подписями удостоверили достоверность отраженных в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения обстоятельств дела. Подробный анализ данных обстоятельств и соответствующие им выводы приведены в обжалуемом постановлении.

В рассматриваемой жалобе правильно указано на то, что схема места совершения административного правонарушения составлена в 07.06.2017г. в 02ч. 20мин., а в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о нарушении ФИО1 ПДД РФ 07.06.2017г. в 02ч. 30мин. Суд соглашается с мнением заявителей, что схема не могла быть составлена ранее совершенного правонарушения. Однако, учитывая, что в остальном указанные процессуальные документы не противоречат друг другу, ими установлены одинаковые существенные обстоятельства дела, суд расценивает данное расхождение во времени как техническую ошибку инспектора ГИБДД ФИО2. Эта ошибка не лишает составленные по делу процессуальные документы их доказательственной силы. 

Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых и не соответствует образцу, приведенному в приложении N 7 к Административному регламенту МВД России N 185, не может быть принят во внимание, так как порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Она составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии с положениями главы 27 КоАП РФ понятые привлекаются для участия в производстве по делу об административном правонарушении лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных статьями данной главы, а также при осмотре места совершения административного правонарушения в случаях, предусмотренных 28.1.1 КоАП РФ. Таким образом, составленная инспектором ДПС схема содержит сведения, относящиеся к описанию события вменяемого ФИО1 правонарушения и была оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи административного правонарушения также не ставит под сомнение вывод мирового судьи о виновности ФИО1, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств, полных и достаточных для рассмотрения дела и жалобы.

К показаниям ФИО1 и его супруги ФИО 4 суд относится критически, поскольку они противоречат изложенным выше объективным доказательствам по делу. При этом суд также учитывает, что они заинтересованы в исходе рассматриваемого дела.

Вопреки утверждению заявителей, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено в результате составления протокола об административном правонарушении, а не по результатам фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим устройством, к которым видеорегистратор не относится, наложение на ФИО1 наказания в виде штрафа невозможно. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности также не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 и его защитника Кохова Р.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района от дата г. в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Копию настоящего решения направить лицам, участвующим в деле.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.13, 30.14 КоАП РФ, в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Прикубанского районного суда Урусов М.А.