Дело № (№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

с участием истца ФИО1,

представителями истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

прокурора Касимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

...> о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику 

<

...> в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме № руб.

В обоснование иска указано, что Истец работала в должности медсестры в 

<

...>. ДД.ММ.ГГ в №, истец приступила к предрейсовому медицинскому осмотру водителей после перерыва на обед. Истец вошла в кабинет, прошла к своему рабочему столу, а когда стала присаживаться на кресло, оно стало разваливаться. Чтобы не упасть истец резко взмахнула левой рукой, порвав сухожилия, а правой ухватилась за край стола, ударив при этом 1 палец правой кисти, правой ногой я резко упёрлась в пол, и под коленом разорвался мениск, в области правого коленного сустава, 1 пальца правой кисти, и левого плеча возникла резкая нестерпимая боль и хруст. Факт несчастного случая подтверждаются Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ года. ДД.ММ.ГГг. истец обратилась в поликлинику 

<

адрес> к травматологу, ей открыли лист нетрудоспособности в электронном виде с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг., затем его продлили до ДД.ММ.ГГ. По закрытии больничного листа истец приступила к работе ДД.ММ.ГГ. Со временем боли истца не прошли. ДД.ММ.ГГ в результате осмотра врач травматолог- ортопед поставил диагноз: «Шифр М 179 Гонартроз неуточнённый Клинический диатоз Основного заболевания (M 17.9) Частичное повреждение сухожилия надостной мышцы слева, сросшийся перелом головки левой плечевой кости. Двусторонний гонартроз, левосторонний остеоартроз голеностопного сустава».

Истец ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика 

<

...> ФИО4 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в иске отказать.

Прокурор Касимова Т.В. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере № рублей. Заявила ходатайство о вынесении частного определения в адрес 

<

...>

Суд, выслушав стороны, изучив исковое заявление, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту Постановление от ДД.ММ.ГГ N 33), причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно абз. 1 п. 25 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановлению от ДД.ММ.ГГ N 33).

Как указано в абз. 1 п. 27 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 33).

В соответствии с п. 30 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда (абз. 2 п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 5 п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 33).

Согласно разъяснениям в п. 47 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 33, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в 

<

...> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ в должности медицинской сестры.

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ, составленному сотрудниками 

<

...> ДД.ММ.ГГ около №. во время проведения предрейсового, послерейсового медицинского осмотра ФИО1 облокотилась на спинку компьютерного кресла потеряла равновесие и упала на пол.

Водители регулярных городских пассажирских маршрутов, ожидающие прохождение предрейсового, послерейсового медицинского осмотра незамедлительно помогли ФИО1 подняться, заменили сломанное компьютерное кресло на исправный стул, после чего ФИО1 продолжила работу до окончания смены, которая оканчивалась №. ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ около №. ФИО5 на мобильный телефон поступило сообщение по мессенджеру WhatsApp от ФИО1, которая сообщила, что она открыла листок нетрудоспособности и согласно графику работы не сможет приступить к своим должностным обязанностям, при этом причину нетрудоспособности не сообщила.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (по форме 315/у) от ДД.ММ.ГГ выданному 

<

...> код диагноза по № «Ушиб 1 пальца правой кисти». Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», утвержденной Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, приказ № от ДД.ММ.ГГ несчастный случай на производстве по степени тяжести повреждения здоровья

Согласно справке от ДД.ММ.ГГ, выданной 

<

...> Травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова», у истца был диагностирован частичный разрыв сухожилия надостной мышцы слева. Ушиб правого коленного сустава, 1 пальца правой кисти.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в поликлинику 

<

...> в 

<

адрес> к травматологу, ей открыли лист нетрудоспособности в электронном виде с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг., затем его продлили до ДД.ММ.ГГ.

По закрытии больничного листа истец приступила к работе ДД.ММ.ГГ.

Истец указывает, что по истечении длительного времени боли не ушли, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГ обратилась к врачу.

Согласно заключению протокола МРТ-исследования левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГ, подготовленного 

<

...>, МР – картина частичного повреждения сухожилия надостной мышцы, подвывиха сухожилия длинной головки бицепса, линейного перелома головки плечевой кости без формирования отломков, субакромиального бурсита, умеренно избыточного количества жидкости в полости плечевого сустава, тендиноза сухожилия подлопаточной мышцы, артроза акромиально-ключичного сочленения.

Согласно заключению протокола МРТ-исследования правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГ, подготовленного 

<

...>», МР-признаки артроза правого коленного сустава 3 

<

адрес> повышенное количество жидкости в полости сустава. МР-признаки пателлофеморального артроза 3 ст. МР-картина субхондральной кисты надколенника с отеком прилежащей костной ткани. МР-картина застарелого разрыва медиального мениска. Отек мягких тканей прспателлярной области

ДД.ММ.ГГ в результате осмотра врач травматолог-ортопед 

<

...>. ФИО6» поставил диагноз: «Шифр М 179 Гонартроз неуточнённый Клинический диатоз Основного заболевания (M 17.9) Частичное повреждение сухожилия надостной мышцы слева, сросшийся перелом головки левой плечевой кости. Двусторонний гонартроз, левосторонний остеоартроз голеностопного сустава».

Истцом также представлены квитанции об оплате медицинских услуг на лечение в связи с указанным диагнозом.

Исследовав совокупность доказательств, руководствуясь ст. ст. 22, 214, 227, 228, 230 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" суд пришел к выводу, что травма получена истцом по вине работодателя в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученной травмы, количество дней нетрудоспособности, обстоятельства полученной травмы, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № руб.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о вынесении частного определения в адрес ГУП «Мосгортранс», суд руководствуясь частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает предусмотренных законом оснований для его удовлетворения и принятия мер реагирования путем направления сообщения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к 

<

...> о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве - удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

...> (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере № руб.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Ходатайство о вынесении частного определения в адрес 

<

...> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Селиванова Ю.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.