Дело № 2-488/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено 18.12.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 декабря 2017 г. Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ24 к ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Гермес Плюс», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ПАО Банк ВТБ24, ФИО1 о признании договора об ипотеке недействительным, о возложении обязанности внести запись в ЕГРН о прекращении обременения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ24 обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Гермес Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3. 

В обоснование требований ссылаются на то, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 г. № 02 БМ реорганизован в форме выделения в АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

27.09.2016 г. между ВТБ (ПАО) и ВТБ 24 (ПАО) заключено соглашение об уступке прав (требований) № 28-БМ/ЦФО, в соответствии с которым право требования задолженности в том числе по потребительским кредитам уступлено Банком ВТБ (ПАО) Банку ВТБ 24 (ПАО), в том числе и все права кредитора по кредитному договору 

<

***> от 10.12.2014.

Между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 10.12.2014 года был заключен Кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк обязался открыть Ответчику кредитную линию с лимитом выдачи 7 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно условиям кредитного соглашения, кредитная линия предоставляется на следующие цели:

- первый транш предоставляется на цели рефинансирования задолженности Заемщика по кредитному договору 

<

***> от 28.10.2011 г.

- второй и последующий транш предоставляется на инвестиции, пополнение оборотных средств. Окончательный срок возврата 10.12.2019 г.

ОАО «Банк Москвы» свои обязательства по кредитному соглашению выполнил надлежащим образом, перечислив Ответчику в сумме 5 833 333,40 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика перед Банком по кредитному соглашению были заключены:

Договор об ипотеке № ОМБ/19/024-14 от 18.12.2014 г., заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 (далее по тексту - договор залога), в соответствии с условиями которого, в целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Залогодатель передает в ипотеку недвижимое имущество, указанное в приложение №2, к настоящему договору.

В соответствии с приложением №2 Ответчик предоставили Истцу в залог следующее недвижимое имущество:

- Здание магазина, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь, 107 кв. м, инв. №, лит. А, кадастровый № 76:05:010231:0013:003003090\0001, находящееся по адресу: 

<

адрес> (далее - Здание 1);

- Земельный участок, общей площадью 434 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №76:05:010231:0013, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: участок для индивидуального жилищного строительства (далее - земельный участок №);

- Кафе бистро с магазином, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 412,1 кв.м., инв..№, лит.А, кадастровый № 76:05:010318:0003:003002718\0001, находящееся по адресу: 

<

адрес> (далее - Здание 2);

- Земельный участок, общей площадью 675 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № 76:05:010318:0003, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: участок для строительства магазина (далее - земельный участок № 2).

В соответствии с отчетом №311/17 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, выполненным ООО «Гаттерия» 10.08.2017 г. рыночная стоимость Здания 1 составляет 2 374 506 руб.; рыночная стоимость Земельного участка 1 составляет 248 000 руб. С учетом особенностей, предусмотренных ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» начальная продажная стоимость Здания 1 должна быть установлена в размере 1 899 604,8 руб., Земельного участка 1 -198 400 руб.

В соответствии с отчетом № 312/17 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, выполненным ООО «Гаттерия» 10.08.2017 г. рыночная стоимость Здания 2 составляет 7 971 226 руб.; рыночная стоимость Земельного участка 2 составляет 386 000 руб. С учетом особенностей, предусмотренных ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» начальная продажная стоимость Здания 2 должна быть установлена в размере 6 376 980,80 руб., Земельного участка 2 - 308 800 руб.

Договор поручительства № ОМБ /17/024.1-14 от 10.12.2014 г. между ОАО «Банк Москвы» и ООО «ГЕРМЕС ПЛЮС», в соответствии с которым ООО «ГЕРМЕС ПЛЮС» обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед ОАО «Банк Москвы» в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита).

Договор поручительства № ОМБ/17/024-14 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 в соответствии с которым ФИО4 обязалась солидарно с Заемщиком отвечать перед ОАО «Банк Москвы» в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита).

В течение срока Кредитного соглашения Заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения очередных платежей, ввиду чего образовалась просроченная задолженность.

В связи с просрочкой оплаты платежей по кредитному соглашению, Истец воспользовался своим правом досрочного истребования возврата суммы кредитов и 31.07.2017 г. направил Ответчикам требование о досрочном погашении кредита, в котором Истец потребовал от Ответчиков досрочно погасить кредиты в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 11.08.2017 г.

Однако Ответчики до настоящего времени не исполнили свои обязательства перед Истцом, возникшие из Кредитного договора и договоров поручительства, по возврату сумм основного долга и уплате процентов.

По состоянию на 18.08.2017 г. задолженность заемщика перед банком составляет 12 609 297,33 руб., в том числе 5 833 333,40 руб.- задолженность по срочному основному долгу; 943 433,08 руб. - задолженность по плановым процентам; 1 021 026,65 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 4 141 666,71 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу; 669 837,49 руб. - задолженность по пени по процентам.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 10.12.2014 г., взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «ГЕРМЕС ПЛЮС», ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 12 609 297,33 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов:

- Здание магазина, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь, 107 кв. м, инв. №, лит. А, кадастровый №76:05:010231:0013:003003090\0001, находящееся по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1899604,8 руб.;

- Земельный участок, общей площадью 434 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № 76:05:010231:0013, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: участок для индивидуального жилищного строительства, с установлением начальной продажной стоимости в размере 198 400 руб.;

- Кафе бистро с магазином, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 412,1 кв.м., инв. №, лит. А, кадастровый № 76:05:010318:0003:003002718\0001, находящееся по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 376 980,80 руб.;

- Земельный участок, общей площадью 675 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № 76:05:010318:0003, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: участок для строительства, с установлением начальной продажной стоимости в размере 308 800 руб., взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «ГЕРМЕС ПЛЮС», ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по государственной пошлине в размере 66 000 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ24 (ПАО), ФИО1 о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.12.2014 г. № ОМБ/19/024-14, заключенным между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 недействительным, возложении обязанности на Управление Росреестра внести записи в ЕГРН о прекращении обременения в виде залога на имущество. 

В обоснование требований ссылается на то, что решением Даниловского районного суда Ярославской области от 25.07.2017 г. по гражданскому делу № 2-270/2017 за ФИО3 признано право общей долевой собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, данное решение вступило в законную силу 28.09.2017 г. Фактически право на указанное имущество у ФИО3 возникло с момента обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получения свидетельства о праве на наследство по закону. В настоящее время ФИО3 намерен зарегистрировать право общей долевой собственности, но сделать этого не может, поскольку имущество находится в залоге у Банка по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.12.2014 г. № ОМБ/19/024-14. Кроме того, на указанное имущество наложен арест в соответствии с Определением об обеспечении иска от 07.09.2017 г.

Фактически на момент заключения договора об ипотеке 1/6 доля переданного в залог имущества принадлежала ФИО3 и для распоряжения его долей необходимо было заручиться согласием органов опеки и попечительства.

На основании изложенного, истец просит признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.12.2014 г. № ОМБ/19/024-14, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, недействительным, обязать Управление Росреестра по Ярославской области внести записи в ЕГРН о прекращении обременения в виде залога на 1/6 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в иске имеется опечатка, стоимость продажи с публичных торгов здания, расположенного по адресу – 

<

адрес> следует считать 1899604,8 руб., а не 6654400 руб. Встречные исковые требования не признал. Согласно объяснениям представителя в судебном заседании и письменному отзыву, доказательств ничтожности сделки (договора об ипотеке) не представлено. Данная сделка может быть только квалифицирована как оспоримая. Срок давности по данной сделке – 1 год истек. Договор заключен 18.12.2014 г., с данного момента следует исчислять срок исковой давности, в том числе и в совокупности с мнением, изложенным в решении Даниловского районного суда Ярославской области и Апелляционным определением Ярославского областного суда по гражданскому делу №2-270/2017. В судебном заседании 23.10.2017 г. ответчик заявил, что об оспариваемых обстоятельствах (передаче спорного имущества в залог) ему стало известно в июне 2016 г., к моменту подачи встречного искового заявления 23.10.2017 г. срок исковой давности о признании договора об ипотеке от 18.12.2014 г. недействительным, истек, в силу чего встречное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

В своем исковом заявлении ФИО3 указывает, что его мать ФИО1 не была управомочена распоряжаться спорным имуществом. Однако в соответствии с ч.2 ст.335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Право собственности ФИО1 к моменту заключения договора об ипотеке было надлежащим образом зарегистрировано в соответствии с законодательством РФ, никем не оспаривалось, с момента приобретения права собственности прошло продолжительное время (более 10 лет), следовательно, принимая спорное имущество в залог, банк действовал разумно и осмотрительно. Оснований полагать, что в последующем право собственности на спорное имущество будет оспариваться, принимая во внимание принцип добросовестности сторон гражданского оборота, у залогодателя не было. 

В силу п.7.1 Договора об ипотеке Залогодатель настоящим заявляет и заверяет, что на момент подписания настоящего договора все сведения, представленные залогодержателю в соответствии с настоящим договором и во исполнении его, соответствуют действительности; он обладает всеми необходимыми полномочиями заключать и исполнять договор в полном объеме; никакое судебное разбирательство не имеет место в каком-либо суде против Залогодателя или в отношении его средств и имущества.

Согласно п.2.5 Приложения № 2 к договору об ипотеке предмет ипотеки никому не отчужден, не заложен, не передан в аренду, безвозмездное пользование, не внесен в качестве вклада в общее имущество простого товарищества, не является составной частью предприятия как имущественного комплекса, не обременен иными правами третьих лиц, под арестом не состоит, не является предметом исков третьих лиц, отсутствуют какие-либо ограничения предмета ипотеки.

Залогодатель подтверждает, что отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые могут привести к оспариванию права собственности залогодателя на предмет ипотеки и/или к оспариванию ипотеки на предмет ипотеки по настоящему договору. В случае утраты залогодателем права собственности на предмет ипотеки, в том числе и в результате оспаривания сделок, на основании которых было приобретено залогодателем право собственности, ипотека залогодержателя в отношении предмета ипотеки сохраняется без изменений.

Полагают, что ВТБ 24 (ПАО) является добросовестным залогодержателем, а ФИО3 имеет права и несет обязанности залогодателя в отношении спорного имущества на основании договора об ипотеке. Наличие обременения спорного имущества не нарушает прав и законных интересов истца по встречному иску. При обращении взыскания на заложенное имущество ФИО3 вправе требовать от ФИО1 возмещения убытков в соответствующем размере (ч.1 ст.335 ГК РФ, ч.1 ст.365 ГК РФ).

Просят в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель и представитель ООО «Гермес Плюс» ФИО1, исковые требования не признала, встречные исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что в 2014 г. заключила как ИП кредитный договор с АКБ Банк Москвы на сумму 7000000 руб. Одновременно был заключен договор об ипотеке, согласно которому в залог банку было передано два здания и земельных участка. До ноября 2015 г. погашение задолженности производилось в плановом порядке, согласно графику погашения. С ноября 2015 г. стала испытывать финансовые трудности, предпринимательская деятельность пошла на убыль, прибыль отсутствовала, по данной причине погашение задолженности прекратилось. Неоднократно ездила в банк с заявлением о реструктуризации погашения задолженности. О том, что сменился кредитор, то есть вместо Банка Москвы стал Банк ВТБ не знала, уведомление о замене кредитора не получала. С ноября 2015 г. не знала куда платить задолженность, поскольку Банк Москвы погашение кредита не принимал, новых реквизитов не предоставили. Полагает, что сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просила уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

По встречному исковому заявлению пояснила, что при заключении договора об ипотеке с АКБ Банк Москвы предоставила всю необходимую информацию об имуществе и семейном положении, предоставила справку о том, что в браке не состоит. После смерти супруга в 2005 г. в наследство вступили она и ее малолетний сын ФИО3 О том, что спорное имущество, на которое истец просит обратить взыскание, тоже является частью наследства, не знала. Полагает, что Банк сам должен был проверить сведения об имуществе залогодателя. О том, что ФИО3 заявит свои права на спорное имущество не знала, но 1/6 доля в праве на это имущество принадлежит ФИО3, договор об ипотеке был заключен с нарушением закона, требования о признании его недействительным полностью признает, полагает, что срок исковой давности не истек. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что поскольку ФИО3 в настоящее время является собственником на 1/6 долю спорного имущества, право на которую у него возникло с момента принятия наследства после смерти его отца в 2005 г., то договор об ипотеке, заключенный в 2014 г. его матерью нельзя признать законным, поскольку она не имела права распоряжаться всем имуществом, то есть в том числе и 1/6 долей в праве. Кроме того при заключении договора об ипотеке ФИО3 было 15 лет и необходимо было получить разрешение органа опеки и попечительства на заключение договора об ипотеке, чего сделано не было. Полагает, что договор об ипотеке это ничтожная сделка, не основанная на законе. Срок исковой давности ФИО3 на подачу иска о признании договора об ипотеке недействительным, не пропущен, поскольку на момент заключения договора ему было 15 лет, узнал он о заключенном договоре в мае 2017 г. и сразу обратился в суд, 18 лет ФИО3 исполнилось только в июле 2017 г. Полагает в данном случае абз.2 ч.2 ст.335 ГК РФ применению не подлежит, поскольку абз.3 ч.2 ст.335 ГК РФ говорит о том, что правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли. Спорные здания и земельные участки были переданы в залог помимо воли ФИО3

Ответчики ФИО3, ФИО2, третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца ФИО5, ФИО1, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. 

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что 10.12.2014 г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> согласно которому Банк обязался открыть Ответчику кредитную линию с лимитом выдачи 7000 000 руб., согласно п.1.2. процентная ставка по кредитной линии: 17,8 % годовых (впоследствии, с учетом дополнительных соглашений процентная по кредитной линии установлена в размере 19 % годовых), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

В соответствии с п.2.1. Кредитного договора проценты по кредиту начисляются, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, и по день фактического возврата кредита включительно.

Пунктом 2.3 Кредитного договора предусмотрено, что проценты рассчитываются за время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце.

Согласно пункту 5.1 Кредитного договора выдача кредита осуществляется частями (траншами) в соответствии со следующим порядком: второй и последующие транши в размере, не превышающим сумму Договора и разницы между размером установленного лимита и суммой выданных траншей.

Срок Транша, выданного в рамках установленного договором лимита, определяется с даты выдачи соответствующего транша до даты возврата денежных средств в соответствии с заявлением заемщика на получение Транша. Дата возврата денежных средств указанных в заявлении Заемщика на получения Транша, не должна превышать даты окончательного возврата денежных средств установленной договором.

В соответствии с п.7.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать выполнения Заемщиком (Ответчиком) обязательств по соглашению досрочно в случае, если Заемщик просрочит любой из причитающихся Кредитору со стороны Заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Из представленных материалов следует, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик не выполнял. 

Согласно расчету, задолженность ответчиков перед банком на 18.08.2017 года составляет 12 609 297,33 руб., в том числе 5 833 333,40 руб.- задолженность по срочному основному долгу; 943 433,08 руб. - задолженность по плановым процентам; 4 141 666,71 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу; 669 837,49 руб. - задолженность по пени по процентам; 1 021 026,65 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг.

Наличие задолженности подтверждается также расчетом цены иска по состоянию на 18.08.2017 года.

Ответчикам 31.07.2017 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 11.08.2017 года. Доказательств погашения образовавшейся перед банком задолженности ответчиками не представлено. 

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика перед Банком по кредитному договору были заключены договор поручительства № ОМБ/17/024.1-14 от 10.12.2014 г. между ОАО «Банк Москвы» и ООО «ГЕРМЕС ПЛЮС», в соответствии с которым ООО «ГЕРМЕС ПЛЮС» обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед ОАО «Банк Москвы» в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению и договор поручительства №ОМБ/17/024-14 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 в соответствии, с которым ФИО2 обязалась солидарно с Заемщиком отвечать перед ОАО «Банк Москвы» в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.ч.1, 2, 3 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п.3.1 договоров поручительства от 10.12.2014 г. № ОМБ/17/024.1-14, № ОМБ/17/024-14, поручитель обязуется отвечать в указанном в п.1.1 настоящего договора объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита). Согласно п.6.1 Договоров поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 10.12.2022 г. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования о признании договора об ипотеке недействительным удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст.334, 334.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика перед Банком по кредитному договору был заключен Договор об ипотеке № ОМБ/19/024-14 от 18.12.2014 г., заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, в соответствии с условиями которого, в целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Залогодатель передает в ипотеку недвижимое имущество:

- Здание магазина, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь, 107 кв. м., инв. №, лит. А, кадастровый № 76:05:010231:0013:003003090\0001, находящееся по адресу: 

<

адрес>;

- Земельный участок, общей площадью 434 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №76:05:010231:0013, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: участок для индивидуального жилищного строительства;

- Кафе бистро с магазином, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 412,1 кв.м., инв. №, лит.А, кадастровый № 76:05:010318:0003:003002718\0001, находящееся по адресу: 

<

адрес>;

- Земельный участок, общей площадью 675 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № 76:05:010318:0003, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: участок для строительства магазина.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, выполненным ООО «Гаттерия» 10.08.2017 г. рыночная стоимость здания магазина, расположенного по адресу – 

<

адрес> составляет 2 374 506 руб.; рыночная стоимость земельного участка по указанному адресу - 248 000 руб. 

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, выполненным ООО «Гаттерия» 10.08.2017 г. рыночная стоимость кафе бистро с магазином составляет 7 971 226 руб.; рыночная стоимость земельного участка по указанному адресу - 386 000 руб. 

С учетом особенностей, предусмотренных ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», в соответствии с оценкой, представленной истцом, начальная продажная стоимость заложенного имущества здания магазина, находящегося по адресу: 

<

адрес> составляет 1 899 604,8 руб., земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> составляет 198 400 руб., кафе бистро с магазином, находящееся по адресу: 

<

адрес> составляет 6 376 980,80 руб., земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, составляет 308 800 руб. 

Возражений относительно указанной стоимости со стороны ответчиков не поступало. 

Согласно решению Даниловского районного суда Ярославской области от 22.07.2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о включении в наследственную массу недвижимого имущества, признании права общей долевой собственности на него и внесение изменений в ЕГРН путем прекращения права собственности ФИО1 на недвижимое имущество в части 1/6 доли, исковые требования были удовлетворены. Постановлено:

Включить в наследственную массу после смерти ФИО7, умершего 04.07.2005 г., 1/2 долю земельного участка и нежилого здания, расположенные по адресу: 

<

адрес> 1/2 долю земельного участка и нежилого здания, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать право общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 долю земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: 

<

адрес> 1/6 долю земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Внести соответствующие изменения в ЕГРН путем прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок и нежилое здание, расположенное адресу: 

<

адрес>, земельный участок и нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в части 1/6 доли.

Решением было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат кафе бистро с магазином и земельный участок для строительства магазина, площадью 675 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, здание магазина и земельный участок, площадью 434 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Вышеуказанные здания и земельные участки были приобретены (построены) в период брака супругами ФИО1 и ФИО7, оформлены на имя ФИО1

04.07.2005 г. ФИО7 умер, после его смерти с заявлением о принятии наследства обратились супруга ФИО1 (за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей: дочери ФИО2, 20.07.1993 г. и сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В наследственную массу вошли: жилой дом и земельный участок, по адресу – 

<

адрес>, три автомобиля и страховое возмещение.

Поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО1, требования наследника ФИО3 о выделении 1/2 супружеской доли в наследственную массу были удовлетворены.

Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 22.07.2017 г. вступило в законную силу 28.09.2017 г.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, залогодатель ФИО1, передавая в залог 18.12.2014 г. спорные здания и земельные участки, действовала как за себя, так и своих, на тот момент, несовершеннолетних детей, в том числе и сына ФИО3 (15 лет), при этом залогодержатель не знал о правах ФИО3 (ФИО2) на спорное имущество и не должен был знать об этом, доказательств обратного стороной ФИО3 не представлено. 

При заключении договора об ипотеке ФИО1 были представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорное имущество, сведений о том, что это имущество является совместно нажитым имуществом супругов Б-вых и вошло в наследственную массу после смерти супруга ФИО7, банку было не предоставлено. Доводы представителя ФИО3 ФИО6 о том, что банк при заключении договора вел себя неосмотрительно, недобросовестно, обязан был проверить информацию об имуществе, в данном случае не основано на законе.

Согласно ч.1 ст.335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Поскольку решением Даниловского районного суда от 22.07.2017 г. признано право общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 долю спорного имущества, на которое обращено взыскание, то в соответствии со ст.365 ГК РФ при исполнении обязательства к последнему перейдут права кредитора по этому обязательству. 

Доводы представителя истца о пропуске ФИО3 срока исковой давности для предъявления требования о признании договора об ипотеке недействительным (оспоримой сделкой) – 1 год со дня заключения договора об ипотеке (18.12.2014 г.), подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На момент заключения договора об ипотеке 18.12.2014 г. – ФИО3 исполнилось 15 лет, договор заключен его законным представителем – матерью, иного законного представителя нет.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. 

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст.21 ГК РФ, ст.37 ГПК РФ).

Учитывая, что ФИО1 являлась в одном лице и законным представителем и ответчиком по делу, суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности по рассматриваемому спору должно определяться с момента, когда о нарушении права ФИО3 стало известно его законному представителю ФИО1 А поскольку у истца отсутствовал другой законный представитель, кроме матери ФИО1, а совершеннолетия он достиг 25.07.2017 г., то на дату предъявления иска 30.10.2017 г. срок исковой давности пропущен не был. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 66 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Гермес Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный междуИндивидуальным предпринимателем ФИО1 и ОАО АКБ «Банк Москвы» 

<

***> от 10.12.2014 г.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «ГЕРМЕС ПЛЮС», ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность в размере 9297793, 13 руб., в том числе 5 833 333, 40 руб. - задолженность по срочному основному долгу; 943 433, 08 руб. - задолженность по плановым процентам; 1200 000 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу; 300 000 руб. - задолженность по пени по процентам; 1 021 026, 65 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 66 000 руб.

Обратить взыскание на:

здание магазина, находящегося по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1899 604 руб.

земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № 76:05:010231:0013, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 198 400 руб.

здание кафе бистро с магазином, находящееся по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных, установив начальную продажную стоимость в размере 6376980,80 руб.

земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № 76:05:010318:0003, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 308 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк ВТБ24 к ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Гермес Плюс», ФИО3, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ФИО1 о признании недействительным договора залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 18.12.2017 г.

Судья С.С. Иванова