Мотивированное 

решение

 составлено 30.10.2017 

№ 2-3811/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25.10.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Колдине М. И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО4 об освобождении общего имущества от незаконно возведенных перегородок, двери, устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об освобождении общего имущества от незаконно возведенных перегородок, двери, устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

В обоснование иска указано, что истец является собственником помещений на третьем этаже здания литер А, расположенного по адресу 

<

 адрес >.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2016 по делу 

<

 № > установлено право общей долевой собственности собственников помещений в здании, в том числе и истца, на расположенные в подвале технические помещения: № 14 - площадью 67,1 кв. м., № 15 - площадью 78,2 кв. м, № 16 - площадью 90,0 кв. м., № 17 - лестница из подвала площадью 11,2 кв. м.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2016 по делу 

<

 № > установлено право общей долевой собственности собственников помещений в здании, в том числе и истца, на расположенные в подвале технические помещения: № 10 - площадью 31,2 кв. м., № 11 - площадью 31,1 кв. м., № 12 - площадью 10,3 кв. м, № 13 - площадью 71,8 кв. м.

Вход в данные помещения осуществляется по лестнице - помещение № 17, которое является общим имуществом собственников здания.

ФИО4 установлены металлические перегородки, полностью закрывающие доступ в подвальные помещения. Доступ в помещения подвального этажа, возможен только через металлическую дверь, ключ от которой у истца отсутствует. Своего согласия на установку перегородок и двери истец не давал. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о сносе данных перегородок и двери.

Данные перегородки и дверь установлены без согласования с собственниками, без разрешения органов пожарного надзора, санитарного и других согласований. Проектом здания, указанные перегородки и дверь, не предусмотрены, в данные технического учета не внесены.

На основании изложенного, истец просил обязать ФИО4 освободить помещение № 17, расположенное в подвале здания литер А по адресу 

<

 адрес > от незаконно возведенных перегородок из профилированного металла и металлической двери;

присудить в пользу истца судебную неустойку, на случай неисполнения решения суда об освобождении помещения № 17, расположенного в подвале здания литер А по адресу 

<

 адрес > от незаконно возведенных перегородок из профилированного металла и металлической двери, подлежащей взысканию с ФИО4, в сумме 10 000 руб. в день, начиная с шестого дня, после вступления решения суда в законную силу - до дня исполнения решения суда в полном объеме;

обязать ФИО4 восстановить помещение № 17 в проектном состоянии, существовавшем до возведения незаконных перегородок и двери. 

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части обязания ФИО4 восстановить помещение № 17 в проектном состоянии, существовавшем до возведения незаконных перегородок и двери. Отказ был принят судом. На остальной части исковых требований истец, его представитель настаивали. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что ответчик ФИО4 не имеет отношения к установке перегородок и металлической двери в помещении № 17, соответственно обязанность по их демонтажу не может быть возложена на ФИО4

По мнению представителя ответчика, утверждение истца о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании общим имуществом здания, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2016 по делу 

<

 № >, где указано, что ФИО1 имеет доступ к спорным помещениям, фактически осуществляет пользование ими.

Кроме того, общим собранием собственников помещений здания литер А по адресу 

<

 адрес > вопрос о порядке владения и пользования общим имуществом здания литер А - нежилыми помещениями №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 на поэтажном плане здания, а именно о демонтаже вышеуказанных перегородок и металлической двери, не рассматривался и решение по нему не принималось. С соответствующим заявлением к участникам общей долевой собственности истец не обращался.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО8, представители третьих лиц ООО «Никуз», ЗАО «Торговый дом «ЭТМ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств не представили.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия соответствующего титула, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2017 истец является собственником помещений № № 1-31 на этаже 3 площадью 623,9 кв. м. в здании литер «А» расположенном по адресу: 

<

 адрес >; ответчик является собственником объектов в подвале №№ 10-17, на 1 этаже №

<

 № >.

Вступившим 16.09.2016 в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2016 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права признано право общей долевой собственности ФИО1 на расположенные в подвале здания литер А по адресу: 

<

 адрес >, помещение № 14 (техническое помещение) площадью 67,1 кв. м., помещение № 15 (техническое помещение) площадью 78,2 кв. м., помещение № 16 (техническое помещение) площадью 90 кв. м., помещение № 17 (лестница из подвала) площадью 11,2 кв. м., определена доля в праве общей собственности на указанные помещения пропорционально размеру общей площади принадлежащего на праве собственности ФИО1 помещения в здании (л. д. 25-27).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2016 по делу 

<

 № > по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права, вступившем в законную силу 01.11.2016, установлено право общей долевой собственности собственников помещений в здании, в том числе и истца, на расположенные в подвале технические помещения: № 10 - площадью 31,2 кв. м., № 11 - площадью 31,1 кв. м., № 12 - площадью 10,3 кв. м., № 13 - площадью 71,8 кв. м. (л. д. 28).

Указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вход в помещения, на которые признано право общей долевой собственности, осуществляется через лестницу - помещение № 17 (л. д. 17).

На входе в помещение, на лестнице № 17 установлены металлические перегородки, полностью закрывающие доступ в подвальные помещения. Доступ в помещения подвального этажа, возможен только через металлическую дверь.

Материалы дела содержат также фотоматериалы в отношении места установления перегородки. 

Вышеприведенные обстоятельства того, перечисленные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в здании 

<

 адрес >, а на входе в них, на лестнице - помещение № 17 установлена металлическая дверь, никем не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обосновано и правомерно заявлено требование истцом о демонтаже перегородок, металлической двери, так как истец как собственник указанного помещения, а также иных помещений, к которым через помещение № 17 осуществляется доступ, претерпевает нарушение своего право собственности в виде отсутствия доступа к помещениям, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в здании, в том числе истца ФИО1

Каких - либо соглашений собственников помещений об установлении указанной двери материалы дела не содержат.

Своего согласия на установку перегородок и двери истец не давал. 

Довод представителя ответчика о том, что ФИО4 не устанавливались перегородки и дверь, суд считает несостоятельным, так как исходя из представленных решений Орджоникидзевского районного суда от 19.10.2016 по делу 2-

<

 № >, от 25.05.2016 по делу 

<

 № > ответчик считала себя собственником помещений, расположенных в подвале и лестничной клетки, для чего была осуществлена регистрация права собственности ответчика в ЕГРН.

Решением суд от 19.10.2016 о делу по делу 

<

 № > было установлено что доступ в спорные помещения был ограничен 06.06.2013 (л. д. 28 оборот). 

В апелляционном определении от 16.09.2016 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права установлено, что доступ ФИО1 в пользовании спорными помещениями был ограничен в июне 2013 года.

В материалы дела представлена претензия истца от 06.06.2013, 11.07.2015 с требованием к ответчику произвести демонтаж дверей, передать ключи (л. д. 29). Ответа ответчиком истцу на указанные обращения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что перегородка, металлическая дверь уставлена ответчиком. 

Довод ответчика о том, что она не чинит препятствия истцу в пользовании помещениями подвала, находящимися в общей долевой собственности собственников помещений в здании по 

<

 адрес >, является несостоятельным, так как наличие перегородок уже само себе является препятствием к доступу. Ответчиком доказательств того, что она передавала ключи истцу для доступа в помещения, не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что материалами дела подтверждено, что истец имеет препятствие на вход в помещения подвала, металлические двери и перегородки установлены ответчиком.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования.

В отношении требования о взыскании судебной неустойки установлено нижеследующее.

В соответствии со статей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, истец обратился с требованием об определении неустойки на случай неисполнения решения суда, обязательство ответчика не носит денежного характера, суд считает заявление истца о присуждении денежной суммы за неисполнение вышеприведенного судебного акта подлежащим удовлетворению. При этом, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта.

Суд считает необходимым определить размер неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 70 руб. в день, начиная с 31 дня после дня вступления в силу решения суда - до дня исполнения решения суда в полном объеме.

Таким образом, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд удовлетворяет требование истца об обязании ответчика освободить общее имущества от незаконно возведенных перегородок, двери, а также определяет на случай неисполнения решения суда размере судебной неустойки. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ча к ФИО4 об освобождении общего имущества от незаконно возведенных перегородок, двери, устранении препятствий в пользовании общим имуществом удовлетворить. 

Обязать ФИО4 освободить помещение № 17 (лестница из подвала), расположенное в подвале здания литер А по адресу: 

<

 адрес > от незаконно возведенных перегородок из профильного металла и металлической двери. 

В случае неисполнения ФИО4 решения суда об освобождении помещения № 17 (лестница из подвала), расположенного в подвале здания 

<

 адрес > от незаконно возведенных перегородок из профильного металла и металлической двери, суд присуждает к взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 ча денежную сумму в размере 70 руб. в день, начиная с 31 дня после дня вступления в силу решения суда, до дня исполнения решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Максимова