12-322/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Самара 7августа 2017 года.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара С, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением заместителя командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Х от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с названым постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что заканчивал проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора и в силу п. 13.7 ПДД РФ должен был освободить перекресток.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара К в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19.30 часов по адресу 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя а/

<

данные изъяты> №. двигаясь по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением М Он выезжал на место ДТП, составил схему, никаких замечаний по схеме у участников ДТП не было.

Инспектор по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара С в судебном заседании показала, что на основании собранного материала был сделан вывод о виновности ФИО1, в отношении него ею составлен протокол за нарушение п.6.2 ПДД РФ и вынесено постановление поч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

В судебном заседании М пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19.30 часов он управлял а/м 

<

данные изъяты>, в автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидел З, его руководитель. Он двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> с последующим поворотом в сторону 

<

адрес>, со скоростью примерно 10 км/ч, подъезжая к перекрестку ул.

<

адрес>ФИО2 остановился у знака стоп линия. В его направлении горел запрещающий знак светофора, видимость на проезжей части была хорошая, ни чем не ограничена, осадков не было, заторов на проезжей части и перекрестке не было, плотное движение было по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> и в обратном направлении. М стоял перед перекрестком перед знаком стоп первым, перед его автомобилем автомашин не было. После того, как ему загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение со скоростью 0-10 км/ч со включенным указателем левого поворота, проехав расстояние примерно 10 метров притормозил перед перекрестком ул.

<

адрес> для того, чтобы убедиться что автомашин на перекрестке нет, автомашины двигающиеся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и в обратном направлении остановились на красный сигнал светофора, перекресток был пустой и он продолжил движение со скоростью 10 км/ч, проехав примерно пару метров от начала перекрестка в своем направлении, поворачивая на 

<

адрес> внезапно увидел а/м 

<

данные изъяты>, движущийся по 

<

адрес> на расстоянии меньше метра перед собой, который до этого момента на проезжей части не видел. Он сразу принял экстренное торможение чтобы избежать столкновение с данным автомобилем, но в тот же момент почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля и остановился. После чего сразу же включил аварийную сигнализацию и вышел из своего автомобиля, обратив внимание, что по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и в обратном направлении продолжает гореть красный сигнал светофора, а также увидел, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. Он сразу же вызвал сотрудников ГАИ, автомобили с проезжей части не передвигались и не убирались. По приезду сотрудники составили схему ДТП в его присутствии.

Свидетель Н в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19.00часов был свидетелем ДТП между а/м 

<

данные изъяты> и а/м 

<

данные изъяты>, которое произошло на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. При переходе 

<

адрес> по пешеходному переходу, он увидел, как а/м 

<

данные изъяты> выехал с большой скоростью на запрещающий сигнал светофора по направлению к 

<

адрес>, данный а/м двигался со стороны 

<

адрес>. А/м 

<

данные изъяты> столкнулся с а/м 

<

данные изъяты>, который в тот момент был на перекрестке и поворачивал от 

<

адрес> к 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора.

Свидетель М в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. переходил 

<

адрес> и увидел столкновение а/м 

<

данные изъяты> и а/м 

<

данные изъяты> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. А/м 

<

данные изъяты> пересекая перекресток на красный сигнал светофора допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>

Согласно сообщению ООО УП «Самрадортранссигнал», режим работы светофорного объекта, расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 19.15час. до 19.45час. состоит из 2-х фаз: 1фаза Горят зеленые сигналы транспортных светофоров по 

<

адрес> и красные сигналы пешеходных светофоров через 

<

адрес>. Горят красные сигналы транспортных светофоров по 

<

адрес> и зеленые сигналы пешеходных светофоров через 

<

адрес>й фазы составляет 50 сек. 2 фаза: Горят красные сигналы транспортных светофоров по 

<

адрес> и зеленые сигналы пешеходных светофоров через 

<

адрес>. Горят зеленые сигналы транспортных светофоров по 

<

адрес> и красные сигналы пешеходных светофоров через 

<

адрес>й фазы составляет 24 сек. При каждой смене фаз предусмотрен желтый сигнал светофоров в течение 3 сек. «Зеленое мигание» в конце зеленого цикла составляет 3 сек. (длительность входит в основную фазу).

Согласно сообщению ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД, стационарный комплекс фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской федерации (далее ПДД РФ) №IntegraKDD-9703, расположенный на пересечении проспекта ФИО2 и 

<

адрес> в 

<

адрес>, введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п. 6.2 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за нарушение требований п.6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: постановлением № инспектора по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями М, Н, М, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ., схемой с места ДТП, справкой о ДТП, фотоматериалами, решением заместителя командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Х от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вынесенное должностным лицом постановление и решение отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что должностным лицом были неправильно сделаны выводы о нарушении ФИО1 п.6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Показания свидетелей отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Пояснения свидетелей не противоречивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах ДТП, подтверждаются иными материалами дела. 

Нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре являются законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение заместителя командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья Н.А.Исмаилова