Дело №УИД №RS0№-48 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО6, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - 

ФИО7, 

представителя ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности - 

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании штрафа за просрочку исполнения решения финансового уполномоченного, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО "СОГАЗ", общество) о взыскании штрафа за просрочку исполнения решения финансового уполномоченного, в соответствии с которым просил суд взыскать с общества в свою пользу: 

штраф за просрочку исполнения решения финансового уполномоченного 

108 636,50 рублей. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что по результатам рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № №, которым с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано возмещение убытков в размере 217 273 рублей.

Страховщик оспорил указанное решение в Ангарский городской суд 

<

адрес>. 

Решением Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований АО "СОГАЗ" было отказано - решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

В установленный срок ответчиком решение финансового уполномоченного не исполнено, в связи с чем финансовым уполномоченным было выдано удостоверение для принудительного исполнения решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счета АО "СОГАЗ" были перечислены денежные средства в размере 217 273 рубля в счет возмещения убытков, вызванных неисполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. 

В виду указанного страховщик нарушил сроки для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного.

По мнению истца, ответчик обязан выплатить ему штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 108 636,50 рублей, исходя из расчета: 217 273 рублей х 50 процентов = 108 636,50 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия представителя в судебном заседании.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам искового заявления. 

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося истца ФИО1 надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО7, представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности – ФИО3, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление (пункт 2.1).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством "

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе "Совкомбанк страхование" по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением, в котором указал, что просит осуществить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков АО "СОГАЗ" выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал по акту приема-передачи в СТОА ИП ФИО5 поврежденное транспортное средство для проведения ремонта. Ремонт поврежденного автомобиля СТОА выполнен не был.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО "СОГАЗ" осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 247 993 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал поврежденный автомобиль из СТОА ИП ФИО5 в поврежденном (невосстановленном) виде.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществила в пользу истцу доплату страхового возмещения в размере 57 534 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуатора.

Обращение зарегистрировано за № №

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № (далее - решение № №) с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в сумме 217 273 рубля.

Не согласившись с решением № №, АО "СОГАЗ" обратилось в Ангарский городской суд 

<

адрес> с заявлением об оспаривании решения № №

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У№ (далее - решение № №) срок исполнения решения У-№ приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его оспаривании.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произведена выплата истцу неустойки в общей сумме 33 369,72 рублей (неустойка в размере 29 031,72 рублей переведена истцу, сумма в размере 4 338 рублей удержана АО "СОГАЗ" в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и перечислена в бюджет), что подтверждается платежными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произведена выплата ФИО1 неустойки в общей сумме 146 315,87 рублей (неустойка в размере 127 294,87 рублей переведена истцу, сумма в размере 19 021 рубль удержана АО "СОГАЗ" в качестве НДФЛ и перечислена в бюджет), что подтверждается платежными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ангарского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № (далее - Решение суда) Решение № № оставлено без изменений.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - уведомление № № срок исполнения решения № № возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано удостоверение № № для принудительного исполнения Финансовой организацией решения № №

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" исполнила решение № № в полном объеме, перечислив в пользу истца убытки в размере 217 273 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произведена выплата Истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 34 336,49 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 872,49 рубля переведены истцу, сумма в размере 4 464 рубля удержана обществом в качестве НДФЛ и перечислена в бюджет), что подтверждается платежными поручениями № и №.

АО "СОГАЗ" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО "СОГАЗ" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения АО "СОГАЗ" выплатила истцу неустойку в общей сумме 13 808,16 рублей (неустойка в размере 12 013,16 рублей переведена истцу, сумма в размере 1 795 рублей удержана АО "СОГАЗ" в качестве НДФЛ и перечислена в бюджет), что подтверждается платежными поручениями № и №.

Не согласившись с принятым АО "СОГАЗ" решением, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес финансового уполномоченного с обращением за номером № № о взыскании неустойки в связи с нарушением срок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований, заявленных ФИО1

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки в размере 365 665,51 рублей, компенсации морального вреда в размер 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с АО "СОГАЗ" взыскано в пользу ФИО1 неустойка в размере 206 506,25 рублей, компенсация морального вреда в размер 15 000 рублей.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, находит требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа за просрочку исполнения решения финансового уполномоченного законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и удовлетворяя их, суд исходит из подтверждения в ходе судебного разбирательства факта несвоевременного исполнения АО "СОГАЗ" решения финансового уполномоченного. 

Так исполнение вынесенного ДД.ММ.ГГГГ решения финансового уполномоченного решение № № было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения Ангарским городским судом 

<

адрес> решения по заявлению об его оспаривании. В связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом 

<

адрес> решения срок исполнения решения финансового уполномоченного был возобновлен ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 удостоверение для принудительного исполнения решения. Лишь ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномоченного. 

То есть в ходе разрешения спора нашел подтверждение факт несвоевременного исполнения АО "СОГАЗ" решения финансового уполномоченного, что в силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является основанием для взыскания штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг.

Вопреки доводам АО "СОГАЗ" суд не усматривает оснований для снижения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом деле АО "СОГАЗ" не приведено исключительных обстоятельств, приведших к нарушению со стороны страховщика срока выплаты взысканной решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 суммы убытков. 

При этом суд учитывает, что АО "СОГАЗ" является профессиональным участником спорных отношений и ей известны предусмотренные законом меры ответственности.

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа за просрочку исполнения решения финансового уполномоченного с учетом приведенного в настоящем решении правового обоснования. 

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "СОГАЗ" также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 259 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании штрафа. 

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №): 

штраф за просрочку исполнения решения финансового уполномоченного 

108 636,50 рублей. 

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 259 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья 

ФИО6 

Мотивированное решение суда составлено: 

"15" декабря 2025 г. 

Председательствующий судья 

ФИО6