Дело № 1-114/2019

(УИД 58RS0008-01-2019-000710-23) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Пенза 16 мая 2019 года 

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Кашиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Воеводина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Белокурова Д.Ю., представившего удостоверение № 574 и ордер № 1586 Пензенской областной коллегии адвокатов от 16.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 14.08.2013 года Октябрьским районным судом г.Пензы по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 04.03.2014 года Октябрьским районным судом г.Пензы по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.08.2013 года отменено, по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 29.12.2017 года освобожден по отбытии срока наказания, 

- под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Он же, совершил незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Пензы - мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы от 26.01.2018 года административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившему в законную силу 06.02.2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 04.11.2018 года не позднее 21 часа 10 минут будучи в состоянии опьянения, умышленно, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь за рулем автомобиля марки «LADA 111930, LADA KALINA», г/н №, 116 регион, передвигался на нем, и в 21 час 10 минут 04.11.2018 года около дома №9 по ул. Поселковая г.Пензы был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе лейтенантом полиции П.А.А., который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в присутствии понятых А.П.А. и М.Ю.В. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, на основании чего был составлен протокол 58 АС № 073867 от 04.11.2018 года. 

После чего инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе лейтенантом полиции П.А.А. ФИО1 в присутствии понятых А.П.А. и М.Ю.В. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 58 ЕН №028419 от 04.11.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний, нарушая требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

Он же, в неустановленном дознанием месте и в неустановленное время, но не позднее 22 часов 30 минут 14 декабря 2018 года, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств представляет повышенную общественную опасность, приобрел у неустановленного дознанием лица, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, для личного употребления, без цели сбыта, гриппер-пакет с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства - N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с соответствующими изменениями)-?-пирролидиновалерофенон (PVP), массой не менее 0,281 грамма, которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является значительным размером, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

14 декабря 2018 года в 22 часа 30 минут за домом 45 «в» по ул.Измайлова, г.Пензы ФИО1, который находился на переднем водительском кресле автомобиля марки «LADA 111930, LADA KALINA», г/н №, 116 регион, был задержан сотрудниками ОРППСп УМВД России по г.Пензе, после чего в ходе осмотра места происшествия, проведенного 15 декабря 2018 года в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут под ковриком, расположенным под передним пассажирским сиденьем в салоне вышеуказанного автомобиля был обнаружен и изъят гриппер-пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства – N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0,281 грамм, которое, согласно постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления при вышеуказанных обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по каждому из инкриминируемых ему преступлений признал полностью и при этом по предъявленному ему обвинению по ст. 264.1 УК РФ показал суду, что 26 января 2018 года он был привлечен мировым судьей к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ. Постановление он не обжаловал. 

После освобождения из мест лишения свободы ему было сложно куда-либо устроиться на работу, поэтому в течение всего лета и осенью он занимался строительством дома для своей сестры. Иногда она просила отремонтировать её машину и он на 

<

адрес> в гараже занимался ремонтом. 

04 ноября 2018 года сестра привезла машину марки «Лада-Калина» г.н. № ему на ремонт и оставила её в гараже по указанному адресу. Он хотел отремонтировать её до утра, но понадобились запчасти, поэтому пришлось попросить наглядно знакомого А., фамилию которого он не знает, у которого были права, поехать на рынок «Петушок» за запчастями. Он сам не мог сесть за руль, так как выпил 1 бутылку пива, пока чинил машину сестры, не исключает, что возможно выпил водки, хотя опьянения он не чувствовал. На «Петушке» он заметил, что его товарищ тоже пьян, после чего он сам сел за руль и поехал на машине домой. По дороге его стали останавливать сотрудники ГИБДД. Точно улицу на которой его останавливали он не помнит, ехал со стороны «Севера» в район «Шуист», возможно это была ул.Поселковая. Он сначала хотел остановиться, но затем передумал, набрал скорость, думал, что получится скрыться от преследования, после чего, завернул во дворы, закрыл машину и убежал. Примерно через 300 метров его догнали сотрудники полиции, подвели к машине, пригласили понятых, в присутствии которых он отказался от освидетельствования, так как на тот момент он считал себя правым и ему было обидно, что ему причинили боль загибом руки и чувствовал боль от наручников, просил их ослабить, но никто его не слушал, поэтому он отказался от мед.освидетельствования, подписал все документы. Куда делся А., в тот момент, когда он побежал, ему не известно. Автомобилем он управлял, не имея водительского удостоверения. Сейчас он всё осознает и признает, что совершил преступление.

По предъявленному обвинению по ст. 264.1 УК РФ подсудимый ФИО1 показал суду, что в течение года он работал в строительной бригаде. 14 декабря 2018 года, возвращаясь домой, он решил зайти к своей знакомой, которая живет на «Окружной». На маршрутке доехал до остановки и решил пройти через парк. Он знал, что там часто оставляют «закладки» с наркотиками, подумал, что сможет найти там что-нибудь, так как до этого также находил закладки в районе «Шуист». В районе ул.Овражной он нашел брикет, понял, что это наркотическое средство, которое можно было заказать через телекоммуникационную сеть «Интернет», но кому она принадлежала ему не известно, в связи с чем, он присвоил его себе и положил в карман, хотел употребить позднее. 

14 декабря 2018 года, вечером ему позвонила сестра, сказала, что у неё сломалась машина марки «Лада-Калина» р.н. № на ул.Измайлова. Он позвонил своему знакомому - С.Л.Г. и договорился с ним о встрече на ГПЗ, чтобы тот помог откатить машину в гараж. Они откатили машину во дворы, его сестра ушла домой, а он с другом сели в салон машины и разговорились. При этом он сел на водительское сидение, а его друг на переднее пассажирское сидение. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции и попросили выйти из автомашины. До этого найденный наркотик он успел спрятать под коврик переднего пассажирского сидения, при этом С.Л.Г. об этом ничего не было известно. Сотрудники полиции спросили документы, он объяснил ситуацию, после чего они решили досмотреть автомобиль и под ковриком переднего пассажирского сидения нашли наркотик, который изъяли. 

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО1, которые последний не подтвердил, указав, что они не соответствуют действительности, в связи с чем, суд берет за основу показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, свидетель П.А.А. - инспектор взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе суду показал, что 04 ноября 2018 года он заступил на службу совместно с инспектором Л.М.Н.. Их пост находился на ул.Литвинова, рядом с «Сурским мостом». Примерно в 12 часов ночи он подал сигнал жезлом об остановке транспортному средству, но автомобиль не остановился и продолжил движение. Они начали преследование на служебном автомобиле, включили проблесковые маячки. ФИО2 продолжила движение по территории частного сектора, где автомобиль остановился, водитель вышел из машины и убежал, закрыв машину при помощи сигнального ключа. При этом водитель в машине был один. Он (П.А.А.) побежал за водителем и примерно через 1 километр его догнал, препроводил к автомобилю, надел наручники, так как задержанный оказывал сопротивление. Поскольку у водителя были установлены признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, были остановлены две машины и приглашены двое понятых. Предложили водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, но последний отказался. На месте составили протокол отстранения от управления транспортным средством, отказ от медицинского освидетельствования. Не помнит, имелись ли у водителя какие-либо документы на автомобиль, но водительского удостоверения точно не было. При этом для удобства подписания документов с водителя снимались наручники. Он не помнит, чтобы ФИО1 высказывал какие-то требования по поводу причинения физической боли наручниками. После чего задержанного доставили в дежурную часть, а автомобиль передали какой-то родственнице.

Свидетель Д.И.А. - сестра подсудимого, суду показала, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «Лада-Калина» г.н. № В начале ноября, точно число она не помнит, примерно в 16-17 часов она пригнала машину на участок, где её брат - ФИО1 строит для неё дом по 

<

адрес>. Машину она оставила, чтобы брат её отремонтировал, так как в указанном месте у него есть эстакада, куда он загоняет машины и занимается ремонтом. Позднее она позвонила на мобильный брата, но он не ответил. Затем он перезвонил сам и рассказал, что его остановили сотрудники ДПС и ей нужно забрать машину. Когда она приехала, то каких-либо признаков опьянения у брата не заметила, предложила сделать экспертизу, но сотрудники ДПС сказали, что уже поздно, так как ФИО1 от неё отказался. Кроме того, сотрудники ДПС рассказали, что задержали брата, управлявшим её автомобилем. Она знала, что у брата нет водительского удостоверения, но разрешала брать свой автомобиль, при условии, что машиной будет управлять тот, у кого имеются права. Сотрудникам ГИБДД она подтвердила, что разрешала брать автомобиль.

Из оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.П.А. (т.1 л.д.87-89) следует, что 04 ноября 2018 года примерно в 21 час 40 минут, он один ехал на принадлежащей его сожительнице автомашине марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № регион по ул. ФИО3, г. Пензы, где на въезде на «Сурский мост» г.Пензы, его остановил сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и прохождении освидетельствования на состояние опьянения неизвестного ему мужчины, которого в наручниках, вел к патрульному автомобилю другой сотрудник ГИБДД. Он согласился и с сотрудником ГИБДД подошел к патрульному автомобилю, который находился на проезжей части дороги напротив дома № 9 по ул. Поселковая, г. Пензы. К патрульному автомобилю, он подошел совместно с сотрудниками ГИБДД и с задержанным неизвестным ему молодым человеком, которого сотрудники полиции впоследствии представили ему по имени, однако на данный момент имени того он не запомнил. Практически сразу же к патрульной автомашине подошел второй понятой. По внешнему виду, запаху алкоголя изо рта, шаткой походки, жестам и речи неизвестного ему молодого человека было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Также, сотрудник ГИБДД пояснил, что данный неизвестный молодой человек, который пытался от них скрыться бегством, управлял автомобилем марки «Лада Калина», светлого цвета, государственных регистрационных знаков он не запомнил, которая стояла неподалеку от патрульной автомашины примерно в 3-х метрах. После чего, по причине наличия у неизвестного ему молодого человека признаков опьянения, сотрудник ГИБДД отстранил того от управления транспортным средством. По данному факту сотрудник ГИБДД составил протокол, где расписался он, второй понятой, а также неизвестный молодой человек, который управлял автомобилем марки «Лада Калина». Затем сотрудник ГИБДД объявил ему и второму понятому о том, что в их присутствии гражданину, управлявшему автомобилем марки «Лада Калина», будет предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест 6810», на что указанный гражданин ответил категорическим отказом, факт управления отрицал, говорил, что сидел на пассажирском сиденье, но не отрицал того, что употреблял алкогольную продукцию. Однако в автомобиле марки «Лада Калина», которой управлял неизвестный ему молодой человек, кроме последнего никого не было. Затем неизвестному молодому человеку сотрудник ГИБДД, неоднократно предлагал проехать в «Областную наркологическую больницу», расположенную по адресу: 

<

...>, с целью прохождения медицинского освидетельствования, на что неизвестный молодой человек ответил также категорическим отказом, о чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где расписались он и второй понятой, а неизвестный молодой человек в их присутствии от подписи отказался. Во время оформления соответствующих процессуальных документов, он и второй понятой и неизвестный молодой человек, находились на улице, рядом с вышеуказанной патрульной автомашиной и наблюдали за происходящим. Неизвестный ему молодой человек вел себя агрессивно, оказывал сопротивление сотрудникам ГИБДД, кричал, чтобы с него сняли наручники и выполнял не все законные требования инспектора ГИБДД. Факта управления автомобилем марки «Лада Калина» неизвестным молодым человеком он не видел.

Аналогичное следует и из оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Ю.В. (т.1 л.д.90-92), который подтвердил факт своего участия в качестве понятого 04 ноября 2018 года примерно в 21 час 45 минут, когда сотрудники ГИБДД предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения и последний от него отказался.

Кроме вышеприведенных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Так, согласно копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Пензы - мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы от 26.01.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 (десять) суток. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента административного задержания с 07.00 часов 25.01.2018 года. Постановление вступило в законную силу 06.02.2018 года (т.1 л.д. 85-86).

Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе лейтенанта полиции П.А.А. от 04.11.2018 года следует, что 04.11.2018 г. во время несения службы в 21 час 10 минут напротив дома № 9 по ул.Поселковая, г.Пензы, ФИО1, управлял автомашиной марки «Лада», г/н № регион с признаками алкогольного опьянения, а также пытался скрыться и оказывал сопротивление сотрудникам полиции, в связи с чем, к нему были применены спец.средства - наручники (т.1 л.д.5).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе лейтенанта полиции М.А.Н. в действиях ФИО1 обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.3).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 073867 от 04.11.2018 года ФИО1 04.11.2018 года в 21 час 50 минут в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «Лада», регистрационный знак 

<

***> регион, так как имелись достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.6).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН № 028419 от 04.11.2018 года ФИО1, в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.7).

В соответствии со справкой инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе лейтенанта полиции М.А.Н., согласно которой 28.05.2004 года ФИО1 выдавалось водительское удостоверение 58АЕ123770 категории «В,С». По окончании срока действия водительского удостоверения новое водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось (т.1 л.д.4). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, кроме его собственных признательных показаний подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, свидетель В.Д.А. - инспектор ОР ППСп УМВД России по г.Пензе суду показал, что 14 декабря 2018 года он вместе с К.В.В. находился на службе и патрулировали район ул.Измайлова в г.Пензе. Примерно в 22 часа 30 минут на ул.Измайлова, рядом с домом № 45 «в», они увидели автомобиль марки «Лада-Калина», г.н. №, в котором сидели ФИО1 и С.Л.Г.. Они подошли к ним, представились, показали удостоверения. Балахонский сначала закрыл машину, что-то там сделал, после чего открыл машину. Он (В.Д.А.) попросил его (ФИО1) предоставить документы на машину и водительское удостоверение, но никаких документов у последнего не было. Данная ситуация вызвала подозрение, оказалось, что ФИО1 ранее судим по ст.228 УК РФ, также как и С.Л.Г.. Они спросили, имеются ли у Балахонского и С.Л.Г. запрещенные предметы или вещи, наркотические средства и предложили их выдать. Они ответили, что у них ничего нет. После чего им было предложено выдать личные вещи для осмотра. В ходе личного досмотра ничего выявлено не было, визуально осмотрели машину, и он увидел под передним сидением пакетик, после чего доложили в дежурную часть. Когда он осматривал машину К.В.В. был рядом с задержанными. Приехала оперативная группа и изъяли пакетик. На расспросы о хозяине пакетика они сначала молчали, потом ФИО1 сказал, что это его пакетик. Сначала тот не говорил откуда он его взял, но потом сказал, что нашел в другом районе города.

Аналогичное следует и из оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.В. (т.1 л.д.171-173), который 14 декабря 2018 года нес совместно службу с В.Д.А.

Из оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Л.Г. (т.1 л.д.165-167) следует, что 14 декабря 2018 года около 21 часа 30 минут он ехал домой на маршрутном такси. Примерно в это время ему на сотовый телефон позвонил его приятель ФИО1, который проживает где-то на проспекте Строителей, точный адрес не знает. Они знакомы около 10 лет, отношения поддерживают дружеские. Александр ему сообщил, что находится за остановкой по ул. Измайлова г. Пензы, где расположены двухэтажные дома и гаражи. Так как это место расположено в его районе, то он понял, где Александр находится. Тот также пояснил, что он ремонтирует чью-то машину, чью именно, ему было не интересно. Он вышел на остановке «ул.Измайлова» и пошел в сторону домов, где стоял Александр. На улице было уже темно. Он увидел Александра, который стоял возле машины марки «Лада Калина», гос.номер не знает, темного цвета, и что-то в ней ремонтировал. Он поздоровался с Александром, и они стали общаться, поведение у него было спокойное. Примерно через час, так как на улице было холодно, они замерзли, поэтому Александр предложил ему присесть в машину, чтобы согреться. ФИО1 сел на водительское кресло, а он на переднее пассажирское кресло. Спустя минут 15 – 20 они увидели, что к ним подошли двое сотрудников полиции, они постучались в окошко и попросили их предъявить свои документы. Сотрудники полиции попросили их выйти из машины, что они и сделали. У него был свой паспорт, он его им показал. Помнит, что Александр сказал, что у него нет документов, а машина принадлежит его сестре. Сотрудники полиции спросили, имеются ли при них, либо в машине какие-либо запрещенные вещества, в том числе наркотические средства, на что они с Александром ответили, что ничего такого у них нет. После чего сотрудники полиции попросили открыть двери автомашины. ФИО4 открыл передние двери автомашины марки «Лада Калина», в которой они сидели, сотрудники полиции увидели, что под передним пассажирским креслом лежал гриппер-пакет, в котором было вещество светлого цвета. Сначала Балахонский говорил сотрудникам полиции, что не знает, что это за пакет и кому он принадлежит, но позже признался, сказав, что в пакете находится наркотическое средство – «соль», который тот нашел где-то на ул. Овражная г.Пензы. После чего сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, кинолога с собакой, которые приехали примерно в течении часа, точное время он назвать уже не сможет. После чего следователь – женщина сделала осмотр автомашины марки «Лада Калина», в присутствии двух понятых, из которой был изъят вышеуказанный гриппер-пакет с веществом светлого цвета, который был упакован в бумажный конверт, опечатан и снабжен пояснительным текстом. Затем с него взяли объяснение по данному факту, в котором он указал, что видел, как Александр занервничал и что-то бросил ему под коврик. На самом деле он ничего такого не видел, возможно, он нервничал в тот вечер, торопился домой и сотрудник полиции, который брал с него объяснение, не так его понял. После чего он ушел домой пешком. Спустя какое-то время он встречался с Александром, но про тот вечер они ничего не говорили и данный факт не обсуждали.

Свидетель Б.Е.А. – следователь отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района г.Пензы СУ УМВД России по г.Пензе, суду показала, что в ночь с 14 на 15 декабря 2018 года она находилась на суточном дежурстве в своем рабочем кабинете по адресу: 

<

...> «а». Примерно в 1 час ночи поступило сообщение от дежурного о необходимости проехать на ул.Измайлова, г.Пензы, поскольку у сотрудников ППС имелись подозрения, что в автомобиле находятся наркотические средства. Она в составе следственной группы, а также эксперт ФИО5 выехали по указанному адресу, где увидели двух сотрудников ППС, Балахонского и С.Л.Г., которые находились рядом с автомашиной марки «Лада Калина». Сотрудники ППС сообщили, что в машине находятся наркотики. Пригласили двух прохожих поучаствовать в качестве понятых, разъяснили им права и обязанности и начали осмотра автомобиля. В ходе осмотра под передним пассажирским сидением под ковриком обнаружили гриппер-пакет с веществом, составили необходимые документы, в протоколе расписались все участвующие лица. Гриппер-пакет упаковали, а затем передали на экспертизу. На месте происшествия ФИО1 признался, что в пакетике наркотическое средство, которое принадлежит ему.

Из оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.А. (т.1 л.д.162-164) следует, что 14 декабря 2018года он находился на своем рабочем месте, так как был на суточном дежурстве. Где-то в ночное время с 14 на 15 декабря 2018 года, точное время он назвать затрудняется, так как прошло много времени, ему поступило сообщение о том, что по ул. Измайлова, д. 45 «в» г. Пензы сотрудниками ППС УМВД России по г. Пензе были задержаны граждане, находящиеся в автомашине, и в данной машине может находиться наркотическое средство. Он прибыл по вышеуказанному адресу. По прибытию на место, он увидел, что там находились двое сотрудников ППС УМВД России по г. Пензе, а также автомобиль марки «LADA Калина», гос.номер не помнит, возле которой находилось двое мужчин. Сотрудники ППС пояснили, что во время несения службы, их внимание привлек автомобиль, который стоял за вышеуказанным домом рядом с гаражами, в котором на тот момент находилось двое этих мужчин. Первый, с их слов находился на переднем воительском кресле, как было установлено ФИО1, а второй находился на переднем пассажирском кресле, он также был установлен, им оказался С.Л.Г.. ФИО1 пояснял, что машина принадлежит его сестре, а С.Л.Г. является его знакомым. В связи с тем, что в данной машине могли находиться запрещенные предметы или вещества, в том числе наркотические средства, была вызвана следственно-оперативная группа УМВД России по г.Пензе. Также на место был вызван кинолог с собакой. В ходе осмотра места происшествия следователем ФИО6 в присутствии двух понятых (женщины и мужчины) был осмотрен вышеуказанный автомобиль марки «LADA Калина». Ему известно, что в ходе осмотра салона автомобиля под передним пассажирским креслом почти под ковриком был обнаружен гриппер-пакет из полимерного материала, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. ФИО1 пояснил, что обнаруженный гриппер-пакет с веществом принадлежит ему, в нем находится наркотическое средство – «скорость», «сбросил» его, так как испугался. После чего им в служебном автомобиле было получено объяснение от ФИО1, который пояснил, что периодически употребляет наркотическое средство – «скорость», которое сам не заказывает, а ему в этом помогают его знакомые, которое в последующем забирает через «закладки», либо ходит по старым местам, где ранее были «закладки» с наркотиком в поисках новых «закладок». По факту обнаружения в его машине наркотического средства в гриппер-пакете, ФИО1 пояснил, что 14 декабря 2018 года он находился на ул. Окружной г. Пензы в магазине «Моя Родня». Когда он находился в данном магазине, то решил поискать наркотическое средство поблизости, чтобы употребить его. ФИО1 помнил, что его знакомые говорили ему, что недавно забирали «закладки» с наркотиком на ул. Овражной, г. Пензы. Так как последний находился недалеко от данной улицы, то решил пройти туда в поиске наркотика. Когда ФИО1 находился возле одного из домов по ул. Овражной, г.Пензы, в снегу нашел сверток из полимерной трубки, в котором находился гриппер-пакет с веществом светлого цвета, который забрал себе. Также ФИО1 пояснил, что ранее договорился со своим знакомым ФИО7 о встрече. Те встретились в вечернее время возле дома № 45 в по ул. Измайлова, г. Пензы, после чего сели в автомобиль марки «LADA Калина», который принадлежит его сестре. Через некоторое время они увидели, что к ним подходят сотрудники полиции. ФИО1 испугался, что у него найдут наркотик, поэтому спрятал гриппер-пакет с наркотиком под переднее пассажирское сиденье, который впоследствии был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. В ходе дачи объяснения ФИО1 вел себя спокойно, в показаниях не путался. 

Из оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.П.В. (т.1 л.д.133-135) следует, что 15 декабря 2018 года где-то в первом часу ночи он подвозил своего знакомого до дома, по адресу: 

<

...> «в» на своем автомобиле марки «Рено Логан», г/н №. Когда он собирался уезжать по своим делам, к нему подошли двое сотрудников полиции, которые представились и попросили его принять участие в качестве понятого при осмотре автомобиля, на что он дал свое согласие. Также был приглашен второй понятой – женщина, ее данные ему не известны. Перед началом проведения осмотра, им были разъяснены их права и обязанности, как понятых. Осматриваемый автомобиль марки «Лада Калина», темного цвета, гос.номер не помнит, находился за домом № 45 «в» по ул. Измайлова, г. Пензы рядом с гаражами. Водителем данного автомобиля был мужчина, как того представили сотрудники полиции - ФИО1, который находился возле своего автомобиля, также вместе с Балахонским находился знакомый, данные знакомого ему не известны, который на тот момент находился в служебном автомобиле. Балахонский вел себя спокойно, сопротивление сотрудникам полиции не оказывал. Помнит, что тот говорил, что машина принадлежит его сестре. Осмотр его автомобиля проводился женщиной-следователем. В осмотре участвовал сотрудник полиции - кинолог с собакой, которая обнюхивала внутри салона автомобиля. В ходе осмотра под передним пассажирским сиденьем под ковриком был обнаружен гриппер-пакет, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. После чего обнаруженный гриппер-пакет с веществом был изъят, упакован в бумажный конверт белого цвета, который был опечатан печатью, снабжен пояснительным текстом и скреплен подписями участвующих лиц. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором также расписались все участвующие лица, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Далее с него взяли объяснение по данному факту, а затем он уехал домой.

Аналогичное следует и из оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Т.А. (т.1 л.д.174-176), которая подтвердила факт своего участия в качестве понятой 15 декабря 2018 года в начале 1 часа ночи, когда сотрудники изъяли наркотическое средство из автомобиля.

Свидетель Д.И.А. - сестра подсудимого, суду показала, что в декабре 2018 года, точную дату она не помнит, она ехала по ул.Измайлова и у неё заглохла машина. Попыталась её завести, но у неё ничего не получилось. Она позвонила брату – ФИО1, и попросила приехать и помочь ей, он согласился. Она сидела в машине и ждала брата. Тот приехал с другом, но кто конкретно был, она не видела. Брат сел в машину, попытался завести машину, но не смог, после чего мужчины стали толкать машину. Она управляла машиной, а они затолкали машину во дворы двухэтажных домов, где она вышла из машины и ушла домой. Позднее брату звонила, но тот не отвечал, пришел уже поздно, но ничего не рассказал. О том, что в машине были найдены наркотики, она узнала позднее от брата. В тот день она никого не подвозила и машину никому не давала.

Кроме вышеприведенных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.12.2018 года с участием понятых и подсудимого осмотрен участок местности по адресу: 

<

...> «в», где припаркован автомобиль марки «Лада Калина» и из машины изъят гриппер-пакет с порошкообразным веществом, который был упакован (т.1 л.д. 109-112), осмотрен (т.1 л.д. 127-129), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.130). 

Согласно заключению физико-химической экспертизы № 1/1176 от 15.12.2018г. представленное вещество массой 0,281г, содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с соответствующими изменениями) и отнесенного к наркотическим средствам - ?-пирролидиновалерофенон (PVP) (т.1 л.д.123-125).

Из акта о применении служебной собаки от 15.12.2018 года следует, что служебной собакой была обследована автомашина «Лада Калина», г/н №. В результате обследования собака обозначила сигнальной позой наличие запаха НС, ПВ под резиновым ковриком со стороны переднего пассажирского сиденья. Под ковриком был обнаружен гриппер-пакет с сыпучим веществом белого цвета (т.1 л.д.113).

Согласно сообщению В.Д.А. 15.12.2018г. в 00 часов 01 минут поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...> задержана а/м «Калина», в салоне которой обнаружено наркотическое вещество (т.1 л.д.107).

Из рапорта инспектора ОР ППСп УМВД России по г. Пензе лейтенанта полиции В.Д.А.от 15.12.2018 года следует, что 14.12.2018 года в 22 часа 30 минут на ул.Измайлова, за домом 45 «в» г.Пензы была выявлена а/м «Калина», г/н №, 116 регион, в котором сидели двое мужчин. Подойдя к указанной а/м, представились и обратились к мужчине, сидевшему за рулем, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: 

<

адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос чей а/м и есть ли документы, удостоверяющие личность, а также на а/м, ФИО1 заметно нервничал, пояснил, что документов нет, а а/м принадлежит его сестре Д.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 было предложено открыть двери а/м, с целью выявления запрещенных веществ, Балахонский открыл двери а/м и пояснил, что ничего запрещенного нет. Под передним пассажирским сидением у коврика был обнаружен гриппер-пакет с белым порошкообразным веществом, что в пакете Балахонский сначала говорил, что не знает, затем пояснил, что в пакетике находится наркотическое вещество «скорость», который он нашел на ул.Овражная, где точно не помнит. В присутствии понятых, следственно-оперативной группой из а/м «Калина», г/н №, 116 регион из-под переднего пассажирского сиденья рядом с ковриком был изъят гриппер-пакет с белым порошкообразным веществом, указанный пакет упакован в бумажный конверт и опечатан, составлен соответствующий протокол. (т.1 л.д.108).

В соответствии с выпиской из Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ (с изменениями и дополнениями), согласно которой N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень относится к наркотическим средствам (т.1 л.д.181).

Согласно выписки из Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», согласно которой N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой свыше 0,2 грамма и до 1 грамма является значительным размером (т.1 л.д. 182)

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, признает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений доказанной полностью и квалифицирует действия ФИО1:

- по ст.264.1 УК РФ, так как он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- по ч.1 ст.228 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по каждому из преступлений признал в полном объеме, и не оспаривал обстоятельства, установленные судом.

Так, материалами дела и судом достоверно установлено, что ФИО1 будучи привлеченным к административной ответственности за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством с признаками опьянения и отказался от освидетельствования. 

Основываясь на вышеприведенных доказательствах в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении управления транспортным средством с признаками опьянения нашла своё подтверждение. 

Так, факт того, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Пензы от 26 января 2018 года, которое вступило в законную силу 06 февраля 2018 года.

Факт употребления ФИО1 алкоголя 04 ноября 2018 года как не отрицается самим подсудимым, который подтвердил, что выпивал алкогольные напитки во время ремонта автомобиля своей сестры, так и подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.А.А., который указал, что в присутствии понятых были зафиксированы признаки опьянения у ФИО1, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. 

К показаниям свидетеля Д.И.А., о том, что признаков опьянения она не заметила, когда приехала на место происшествия, суд относится критически, поскольку она является близким родственником и желает помочь подсудимому. Вместе с тем, её показания никоим образом не влияют на квалификацию деяния ФИО1, поскольку ещё до приезда Д.И.А., он в присутствии понятых отказался от медицинского освидетельствования. 

Факт управления ФИО1 04 ноября 2018 года в ночное время транспортным средством марки «Лада-Калина» р.з. № подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля П.А.А., который подтвердил, что находился на посту по ул.Литвинова, рядом с «Сурским мостом», где он при помощи жезла пытался остановить автомобиль марки «Лада-Калина», но проигнорировав его требования, водитель продолжил движение, после чего он продолжил движение за ним в частном секторе, где водитель оставил машину и побежал, но был задержан им и к водителю были применены спецсредства - наручники. 

Кроме того, факт управления транспортным средством марки «Лада-Калина» р.з. № подтверждается и показаниями свидетеля Д.И.А., которая указала, что оставила свой автомобиль на ремонт брату по адресу: 

<

адрес>, ночью 04 ноября 2018 года к ней позвонили сотрудники ГИБДД и попросил забрать автомобиль с ул.Литвинова г.Пензы, прибыв на место она увидела своего брата и сотрудников полиции.

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствует то, что он сознательно сел за руль, зная, что не имеет на это права, и отказался от мед.освидетельствования осознавая характер и последствия своих действий, о чем предупреждали его сотрудники ГИБДД.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения, как не нашедшего подтверждение факт управления ФИО1 04 ноября 2018 года в ночное время автомобилем марки «Лада-Калина» р.з. № от 

<

адрес> до рынка города Пенза «Петушок». 

Так, о моменте начала управления транспортным средством известно только со слов подсудимого, который в судебном заседании утверждает, что начал движение на автомобиле от рынка города «Петушок», до этого автомобилем управлял его знакомый Алексей. Так как иных достоверных и объективных доказательств, опровергающих позицию ФИО1, судом не установлено, то, учитывая положения ч.3 ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд признает установленным, что ФИО1 управляя автомобилем начал движение на нем от рынка города «Петушок», после чего был задержан сотрудниками ГИБДД.

Суд признает установленной и доказанной в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, так как достоверно установлено, что он хранил при себе найденное наркотическое средство, без цели сбыта, для личного употребления, до изъятия его сотрудниками полиции, и данное преступление является оконченным, поскольку, несмотря на изъятие наркотического средства, ФИО1 хранил его при себе достаточное время и имел возможность им распорядиться, то есть употребить, спрятать и т.д.

Подсудимый ФИО1 действовал умышленно, поскольку осознавал, что приобрел и хранит производное наркотического средства, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации.

Значительный размер, приобретенного ФИО1 наркотика подтверждается выводами вышеприведенной судебной экспертизы и соответствует постановлению Правительства РФ от №1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств для целей ст. 228, ст. 228.1, 229 УК РФ» (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.07.2015 г.).

Виновность подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей Б.Е.А., Д.И.А., В.Д.А., а также оглашенными с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей К.В.В., С.Л.Г., К.С.А., Н.Т.А., С.П.В., оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности, с протоколами процессуальных действий.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на квалифицирующий признак совершения преступления - приобретение наркотического средства, что не ухудшает положение подсудимого и что следует из существа предъявленного ему обвинения, поскольку оно не содержит указания на необходимые для квалификации как приобретения наркотического средства обстоятельства - не отражает время и место приобретения наркотического средства. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступлений, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому он подлежит наказанию за содеянное.

Так, из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 121 от 07 февраля 2019 года следует, что ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Данное хроническое психическое расстройство, вызванное 

<

данные изъяты>, не сопровождается в настоящее время психотическими нарушениями и слабоумием и не лишало и не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 не обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния, в период проведения следственных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По состоянию психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Как лицо, страдающее 

<

данные изъяты>, ФИО1 нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации от 

<

данные изъяты> сроком не более 5 лет. Каких-либо медицинских противопоказаний для данного вида лечения у него не выявлено. (т.1 л.д.158-160).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, официально не трудоустроен, в настоящее время зарегистрировался в ГКУ ЦЗН г.Пензы, разведен, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, поскольку ранее поступали жалобы от соседей (т.1 л.д.82), на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.80), 

<

данные изъяты>, в период школьного и подросткового возраста неоднократно награждался грамотами, дипломом, посещал подростковый клуб «Звездочка».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством по каждому из преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой тяжести, будучи ранее осужденным за умышленные преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, наказание ему подлежит назначению с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством по ст.264.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, смягчающие его наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы, но условно с применением ст.73 УК РФ, с назначением ему испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку суд признает возможным его исправление без изоляции от общества.

При этом, суд считает необходимым по ст.264.1 УК РФ, поскольку преступление совершено в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление его защиты по назначению суда адвокатом Белокуровым Д.Ю. в размере 2700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года. 

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением его права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осуждённый ФИО1 в течение 3 (трех) лет примерным поведением докажет своё исправление.

В период испытательного срока возложить на осуждённого ФИО1 следующие обязанности:

- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию органа юстиции по месту своего жительства или пребывания;

- не изменять место своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции органа юстиции по месту своего жительства или пребывания;

- пройти курс лечения от наркомании.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Пензе: бумажный конверт с гриппер-пакетом с веществом содержащем в своём составе производное наркотического средства, массой 0,276 грамма, - хранить до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному из уголовного дела № 11801560001001167.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осуждённого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с защитой интересов подсудимого адвокатом Белокуровым Д.Ю. по назначению суда в размере 2700 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, иными участниками процесса, представления прокурора, осужденный имеет право письменно заявить о своем желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо письменно выразить своё желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления прокурора), а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам. 

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров