Судья Махмудова А.Р. 

Дело № 22-765/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Белева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Мусина Д.В. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 04 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

17 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

27 декабря 2017 мировым судьей судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Бардымского районного суда Пермского края от 08 февраля 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 04 сентября 2018 года по постановлению Нытвенского районного суда Пермского края от 24 августа 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 20 дней, снятый с учета уголовно-исполнительной инспекции 03 марта 2021 года по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

14 июля 2021 года Бардымским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – А., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста, снятый с учета уголовно-исполнительной инспекции 01 сентября 2023 в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Бардымского

районного суда Пермского края от 14 июля 2021 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 14 июля 2021 года, - к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с исчислением срока наказания со дня прибытия в исправительный центр;

решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление адвоката Белева В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Преступление осужденным совершено 23 августа 2023 года в с. Барда Бардымского района Пермского края и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мусин Д.В. поставил вопрос об изменении приговора и смягчении ФИО1 наказания. Указывает, что осужденный положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Полагает, что с учетом установленных смягчающих обстоятельств у суда имелись основания назначить ему меньшее наказание, с применением ст. 64 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Сидоров Т.А. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, не подлежащим смягчению. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены полно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 299, 303, 308 и 309 УПК РФ. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств: его признательных показаниях об управлении им автомобилем после лишения его права управления транспортными средствами, данных им в ходе дознания; оглашенных показаниях свидетелей А1., И1., сообщивших об остановке автомобиля под управлением ФИО1, который ранее был лишен права управления транспортными средствами по решению суда на 2 года;

оглашенных показаниях свидетелей – понятых С., И2., в присутствии которых был отстранен ФИО1 от управления автомобилем; приговоре Бардымского районного суда Пермского края от 14 июля 2021 года о признании ФИО1 виновным по ст. 264.1 УК РФ; постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от 01 февраля 2022 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от 18 октября 2022 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ; протоколе от 23 августа 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - ВАЗ219110, государственный регистрационный знак **; протоколе осмотра места происшествия от 23 августа 2023 года - территории, прилегающей к зданию по ул. **** с. Барда, автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак **; справке ОГИБДД ОМВД России «Бардымский» о том, что ФИО1 с 2017 года водительское удостоверение не выдавалось; карточке учета транспортного средства ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак ** свидетельстве о его регистрации; карточке операций с водительским удостоверением, из которого следует, что ФИО1 имел водительское удостоверение ** от 09 июня 2015 года категории «B,В1,С,С1,М»; иных письменных документах, исследованных в судебном заседании.

Совокупности приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих виновность осужденного в преступлении, суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми и достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за преступление судом первой инстанции соблюдены требования ст. 6, 43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: наличие двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи. 

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенные ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 264.3 УК РФ основное и дополнительное наказания соразмерны содеянному.

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательном учету в силу ст. 61 УК РФ и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать

о необходимости смягчения в силу ст. 64 УК РФ наказания ФИО1 не имеется.

Суд второй инстанции отмечает, что повторное применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставление осужденному отсрочки от отбывания наказания за преступление, совершенное в период ранее предоставленной отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору, действующим уголовным законом не предусмотрено и противоречит ч. 5 ст. 82 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ суд правомерно отменил осужденному отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 14 июля 2021 года и на основании ст. 70 УК РФ назначил ФИО1 окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 июля 2021 года.

Оснований для признания назначенного окончательного наказания чрезмерно суровым и для его снижения либо назначения условного наказания в силу ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку основное и дополнительное наказания являются достаточными для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отсутствие в приговоре сведений о месте работы осужденного судом не учитывалось при назначении ему наказания. Представленная стороной защиты справка о месте работы ФИО1 не служит основанием для смягчения осужденному наказания в виде принудительных работ, которое подлежит отбыванию им в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Решение по вещественным доказательствам судом принято правильно, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд обоснованно конфисковал и обратил в собственность государства принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак **.

Таким образом, основания для отмены или изменения приговора в связи с его несправедливостью, нарушением уголовно-процессуального закона либо неправильным применением уголовного закона отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мусина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий