к делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 02 июля 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3, помощника прокурора Центрального района г.Сочи Барахович С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании приказов незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании приказов незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором просит признать незаконными приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении сержанта полиции ФИО1 полицейского отделения № взвода № (мобильной) роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; изменить формулировку и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения окончательного судебного решения с пункта 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на пункт 2 части 2 статьи 82 (на увольнение по инициативе сотрудника) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации; взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, до момента вынесения судебного решения; взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он, состоял в трудовых отношениях с Ответчиком и проходил службу в органах внутренних дел (УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю) с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность полицейского отделения № взвода № (мобильной) роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела полиции (Центральный район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю-начальника УВД по г. Сочи ФИО4 на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании пункта 3 части 2 статьи 49, пункта 6 части 2 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № в виде увольнения со службы. Данное увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с приказом УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был направлен в служебную командировку для прохождения профессионального обучения на территории загородной учебной базе Краснодарского университета МВД России, дислоцированной по адресу: 

<

адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв к месту откомандирования и учебы, приступил к выполнению своих обязанностей в соответствии с правилами, требованиями и программой, применимых к данному учебному заведению.

ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены увольнительные дни, и он убыл в город Сочи. Находясь в увольнении ДД.ММ.ГГГГ он заболел. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ он железнодорожным транспортом убыл из г. Сочи в 

<

адрес> Республики Адыгея, то есть к месту его откомандирования. В связи с тем, что железнодорожный транспорт не останавливается в 

<

адрес>, он прибыл в 

<

адрес>. Вследствие неполного выздоровления, болезни горла и с целью профилактики простудных симптомов, в 

<

адрес> в кафе, за принятием пищи, выпил примерно 200 грамм спиртного (виски), после чего на такси поехал в 

<

адрес>. По прибытию на место, в свою служебную комнату, находящуюся на загородной учебной базе, лег спать. Из-за недомогания и усталости, а также длительной дороги, немного проспал и не успел посетить утреннюю зарядку и построение. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он прибыл на учебные занятия. Его вызвал к себе начальник курса факультета подполковник полиции ФИО5 и попросил выдать ему больничный лист, что и было сделано. ФИО5 почувствовал, что от него исходил запах алкоголя, в результате тот направил на освидетельствование в ГБУК РА «Адыгейский республиканский наркологический диспансер 

<

адрес>», которое он прошел добровольно. Измерения проводили Истцу неизвестным Алкотестером, посредством выдыхания в него воздуха. По результатам данного, так называемого медицинского освидетельствования, у него было выявлено алкогольное опьянение, прибор показал на первом исследовании 0,566 промиль, а при втором 0,579 промиль. Данные обстоятельства зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, сроки проверки данного прибора, наличия свидетельства на него, своевременности калибровки и правильности работы данного оборудования (заключения о последней его поверке) не известны и представлены не были. В связи с чем, указанное свидетельствует о недостоверности работы данного прибора.

В результате вышеуказанного, ДД.ММ.ГГГГ помощником начальника управления — начальником ОРЛС УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником внутренней службы ФИО6 составлен рапорт, в отношении Истца назначена служебная проверка, которая завершилась, как выяснилось позже, лишь спустя 2 месяца - ДД.ММ.ГГГГ, а приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № и увольнении № л/с вынесены 25 февраля и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть за пределы срока служебной проверки, что является грубым нарушением требований законодательства РФ, незаконным и необоснованным.

Кроме того, в соответствии с приказом УВД по г. Сочи по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочном прекращении служебной командировки» - служебная командировка Истца, в связи с указанными обстоятельствами, была досрочно прекращена.

Приказом Краснодарского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Истец исключен из числа слушателей учебной группы № факультета профессиональной подготовки.

После чего, он прибыл к месту постоянной дислокации (службы) в УВД г. Сочи, где до ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои должностные и профессиональные обязанности.

В рамках служебной проверки в отношении Истца, у последнего было затребовано объяснение по обстоятельствам событий ДД.ММ.ГГГГ, которое он предоставил. Он искренне изложил все обстоятельства произошедшего, ничего не скрывая, умысла о нарушении трудовой дисциплины и появления в состоянии алкогольного опьянения либо прогула в период учебы у него не было. Считал, что подобный случай является глупым недоразумением и малозначительным проступком, не являющимся тяжким, поскольку поведение Истца, отношение к трудовым и функциональным обязанностям за весь период службы в органах внутренних дел у него была исключительно и только положительным.

Истец считает, что предвзятое отношение и личная неприязнь к нему со стороны начальника курса факультета профессиональной подготовки полковника полиции ФИО5 стала поводом и причиной к проведению в отношении него служебной проверки и отчислению из числа слушателей учебной группы №.

Полагает, что в отношении Истца дважды за один и тот же проступок, наложены дисциплинарные взыскания (Приказ Краснодарского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Об Исключении из числа слушателей учебной группы № факультета профессиональной подготовки и Приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к Дисциплинарной ответственности» и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении), что в соответствии с требованиями части 3 статьи 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным.

Важным условием правильного применения мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных в статей 192 ТК РФ, является учет тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения и поведения работника, его отношение к труду.

Однако, эти действия со стороны Ответчика выполнены не были, поэтому процедура увольнения была нарушена, что само по себе является основанием для восстановления его нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться

Таким образом, Ответчик должен выплатить Истцу указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ, и вплоть до вынесения судом решения по делу

Кроме того, в результате незаконного увольнения Истец остался без средств существования, а указанное основание увольнения пагубно отразилось на его репутации, и ограничивает его возможности трудоустройства, ещё и с таким основанием, тем самым Истец испытывает настоящий стресс. Полагаю, что в силу статьи 237 ТК РФ Ответчик обязан компенсировать причиненные Истцу нравственные страдания, выплатив компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца, по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил исковые требований удовлетворить. 

Представитель ответчика УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении иска просила отказать. 

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г.Сочи Барахович С.В. дала заключение о необоснованности исковых требований, и соблюдении ответчиком порядка увольнения истца из ОВД.

Выслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. 

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено, что истец ФИО1. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 28.01.2019г., с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности полицейского отделения № взвода № (мобильный) роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОП (Центральный район) УВД по г. сочи.

В соответствии с Приказом УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О направлении в служебную командировку» ФИО1. был направлен в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ с целью прохождения профессионального обучения на территории загородной учебной базы Краснодарского университета МВД России по адресу: респ. Адыгея, 

<

адрес>, сроком 145 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ в УВД по г. Сочи из ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» поступило информационное письмо (рапорт заместителя начальника факультета профессиональной подготовки ФИО7, рапорт начальника курса факультета профессиональной подготовки ФИО5, объяснение ФИО1.) о том, что ДД.ММ.ГГГГ сержант полиции ФИО1., полицейский отделения № взвода № (мобильный) роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи, допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения на территории факультета профессиональной подготовки.

ДД.ММ.ГГГГ по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения на территории факультета профессиональной подготовки ФИО1 заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю начальником УВД по г. Сочи генерал-майором полиции ФИО4 назначена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной поверки продлен на тридцать дней.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении утренней зарядки отсутствовал слушатель учебной группы 31-19 сержант полиции ФИО1 В 8 часов 10 минут при проведении развода перед учебными занятиями ФИО1 также отсутствовал в строю. После чего начальником курса факультета профессиональной подготовки КрУ МВД России подполковником полиции ФИО5 ФИО1 был вызван для дачи объяснения. По прибытию ФИО1 ФИО5 было установлено, что от ФИО1 исходит запах алкоголя, в связи с чем последний был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУК РА «Адыгейский республиканский наркологический диспансер» в 

<

адрес>. 

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУК РА «Адыгейский республиканский наркологический диспансер» 

<

адрес> № от 09.12.2019г. следует, что у ФИО1 при первичном исследовании установлено наличие алкоголя в количестве 0,566 мг/л., результат второго исследования-0,579 мг/л. Дано заключение установлено состояние опьянения.

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ отобранное у ФИО1 следует, что он находясь в увольнении в г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ он заболел. В период с 25.11.2019г. по 07.12.2019г. находился на больничном. После выздоровления ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным транспортом убыл из г.Сочи в 

<

адрес>, т.е. к месту командирования. В связи с тем, что железнодорожный транспорт не останавливается в 

<

адрес> он прибыл в 

<

адрес>, чтобы потом на маршрутке доехать до места. В 

<

адрес> он познакомился с девушкой и предложил ей сходить в кафе. В кафе он выпил 200 грамм Виски (алкогольный напиток) после чего на такси поехал в 

<

адрес>. Прибыв к месту дислокации лег отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут он прибыл на службу (на занятия), при этом пропустив утреннюю зарядку и утреннее построение. Его вызвал начальник курса факультета подполковник полиции ФИО5, который попросил передать больничный лист. Подойдя к ФИО1. подполковник полиции ФИО5, сказал, что от ФИО1. исходит запах алкоголя и выразил намерение направить на медицинское освидетельствование последнего, на что ФИО1. дал свое согласие. Согласно объяснению ФИО1. у него было установлено алкогольное опьянение, прибор показал при первом исследовании 0,566 промиль, при втором 0,579. После проведения всех процедур ему был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Далее ФИО1 с сопровождающим лицом убыл к месту дислокации. О данном происшествии он сообщил непосредственным руководителям. ФИО1 вину в содеянном проступке признал. ФИО1 дополнительно также пояснил, что алкогольное опьянение было установлено в служебное время.

Из Приказа КрУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении из числа слушателей» следует, что ФИО1. исключен из числа слушателей факультета профессиональной подготовки КРУ МВД России, в связи с досрочным прекращением командировки.

12.02.2020г. заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю- начальником УВД по г. Сочи генерал-майором полиции ФИО4 утверждено заключение служебной проверки.

Заключением служебной проверки установлена вина полицейского отделения № взвода № (мобильный) роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, выразившееся в грубом нарушении служебной дисциплины, а именно нахождении 09.12.2019г. в служебное время на территории факультета профессиональной подготовки КрУ МВД России в состоянии алкогольного опьянения, в период служебной командировки. В связи с чем ФИО1 подлежал увольнению из ОВД РФ, по основанию предусмотренному п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.

Во исполнение заключения служебной проверки приказом УВД по г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «по личному составу» контракт расторгнут и ФИО1. уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В соответствии с частью 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. 

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. 

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

П. 6 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Что касается доводов истца о том, что сроки проверки прибора Алкотектора не известны и представлены не были суду, а потому указанное свидетельствует о недостоверности работы данного прибора, суд их находит надуманными, поскольку в п.12 Акта № от 09.12.2019г. отражены сведения о последнем употреблении алкоголя, со слов освидетельствуемого ФИО1: «выпивал спиртное вчера, употребление лекарственных препаратов отрицает». 

Доводы истца о том, что служебная проверка проведена за пределами установленного срока суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии ч.4 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ законодателем предусмотрено проведение служебной проверки в течении двух месяцев, следовательно служебная проверка проведена в срок, установленный Федеральным законом № - ФЗ и Порядком, с соблюдением процедуры ее проведения.

Довод о том, что со стороны начальника курса факультета профессиональной подготовки полковника полиции ФИО5 к нему предвзятое отношение и личная неприязнь ничем не подверженная, доводы истца в этой части несостоятельны и голословны.

Все иные в доводы и ссылки истца и его представителя являются, по мнению суда, лишь процессуальной тактикой защиты лица, надуманны, голословны и противоречат материалам дела, объективно опровергаются всеми изложенными выше доказательствами, а потому не могут служить основанием признания принятого приказа № от 26.02.2020г. об увольнении и приказа № от 25.02.2020г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконными.

Принимая во внимание установленные служебной проверкой обстоятельства совершения ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Факт нарушения истцом служебной дисциплины подтверждается в полном объеме всеми материалами служебной проверки, представленными ответчиком и подтверждают совершение истцом нарушения; доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится. 

У суда не имеется оснований для признания проверки незаконной, следовательно, заключение по результатам служебной проверки является бесспорным доказательством совершения ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины. 

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. 

Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы соблюден, оспариваемый приказы № от 25.02.2020г. и № от 26.02.2020г., изданный по результатам проведённой в отношении него служебной проверки, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. 

Суд приходит к выводу, что факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины как сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами дела и заключением служебной проверки, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, внесений изменений формулировки и даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения окончательного судебного решения с пункта 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на пункт 2 части 2 статьи 82 (на увольнение по инициативе сотрудника) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации

Поскольку ответчиком трудовые права ФИО1 не нарушены, суд полагает, что требования о взыскании с Ответчика в пользу ФИО1 средней заработной плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей. не подлежим удовлетворению.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании приказов незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А.Круглов