Судья Суворов Д.Д. Дело № 22-4995/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 октября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре судебного заедания ФИО3,

с участием: 

прокурора Семченко М.И.,

осужденного ФИО4, принимавшего участие в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Матевосяна В.В., представившего удостоверение и ордер № Н 162947 от 15 октября 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Гиря Е.Н., в интересах осужденного ФИО4, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО4 на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 июля 2019 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

25 декабря 2001 года Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края с учетом внесенных изменений Постановлением Чистопольского городского суда р. Татарстан, Определения Верховного суда Республики Татарстан от 30 июля 2004 года, Постановления от 01 августа 2011 года Кочубеевского районного суда Ставропольского края по ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ 162 от 08 декабря 2003 года), ч.5 ст.33, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.163 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.2 ст. 25 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 11 месяцев со штрафом 10 000 рублей. 

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2013 года неотбытый срок заменен на исправительные работы сроком на 1 месяц 22 дня с удержанием 15 процентов заработной платы, освобожденного 08 апреля 2013 года по отбытию наказания.

Осужден: 

за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, ст.116 УК РФ и назначено ему наказание: 

по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ст.116 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования гражданского истца ФИО5 удовлетворены частично, взыскано с гражданского ответчика ФИО4 в его пользу моральный вред в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 05 июля 2019 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 июля 2019 года ФИО4 признан виновным и осужден за то, что совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, и в нанесении побоев, совершенном из хулиганских побуждений; он же признан виновным в совершении побоев, то есть причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Не соглашаясь с постановленным приговором, адвокатом Гиря Е.Н. была подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых адвокат считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции подошел формально к решению вопроса о виновности ФИО4, основываясь лишь на сфабрикованных доказательствах, не принимая во внимание фактические обстоятельства.

По мнению стороны защиты, квалификация вмененных ФИО4 преступлений не нашла своего подтверждения в ходе исследования доказательств по данному уголовному делу. 

Отмечает, что в основу обвинительного приговора положены, вызывающие сомнения, показания потерпевших, а выводы суда о виновности ФИО4 не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Более того, ряд допрошенных в суде свидетелей, очевидцами произошедшего не были и давали показания со слов потерпевшего ФИО2, который не скрывал, что его интересует возможность материальной выгоды. 

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что однократный удар рукой, нанесенный ФИО2, был квалифицирован как побои, совершенные из хулиганских побуждений, несмотря на то, что для квалификации такого деяния необходимо многократное нанесение неоднократных ударов, но не причинивших вреда здоровью.

Указывает, что свидетели и сам потерпевший в своих показаниях пояснили, что не видели, как ФИО4 нанес удар бутылкой ФИО2. Более того, считает, что если удар был нанесен полной бутылкой, то и телесные повреждения не ограничились бы физической болью, не причинив вреда здоровью, как установлено экспертом, но при этом нет ни порезов стеклом, ни царапин.

Также отмечает, что потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил о том, что он не считает себя потерпевшим, поскольку его покой нарушен не был, как и никого другого, поскольку никаких прохожих в тот момент не было. При этом, по мнению стороны защиты, потерпевший ФИО8, по сути, поддержал искусственную квалификацию хулиганских действий ФИО4, совершенных с применением предметов используемых в качестве оружия, поскольку родной брат потерпевшего является сотрудником уголовного розыска.

По мнению стороны защиты, в действиях ФИО4 фактически имеется состав административного правонарушения, которое с чьей-то помощью переросло в уголовное преступление с отсутствием каких-либо достоверных доказательств.

Отмечает, что ФИО4 был освобожден из мест лишения свободы 08 апреля 2013 года и уже 22 апреля 2013 года был трудоустроен, что подтверждается записью в трудовой книге и по настоящее время ФИО4 работает, имеет семью, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, а также ребенок его супруги, положительно характеризуется. Однако данные обстоятельства значения для суда не имеют, и суд также поддержал фальсифицированное преступление, что закрепил постановлением обвинительного приговора.

Считает необходимым отметить, что потерпевшие ФИО2 и Мамои игнорировали судебные заседания и явились в суд по одному разу, где давали путанные, непоследовательные и противоречивые показания.

Полагает, что судом первой инстанции данное уголовное дело было рассмотрено формально, без учета всех обстоятельств дела и с обвинительным уклоном.

Просит приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 июля 2019 года отменить и постановить в отношении ФИО4 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО4 считает приговор суда незаконным, необоснованным и основанным на неправильном толковании доказательств и материалов уголовного дела.

В обоснование своей позиции приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Гиря Е.Н., а также указывает, что данное уголовное дело было рассмотрено с допущением грубейших нарушений норм и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а приговор суда построен на надуманных и противоречивых доказательствах.

Полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции оставлены без надлежащего внимания показания потерпевших, которые с начала предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства давали противоречивые показания и неоднократно их меняли. При этом потерпевший ФИО14 пояснял, что потерпевшим себя не признает, удара бутылкой он не видел, угрозу обществу и беспокойство в действиях ФИО4 он не увидел. Более того, изначально ФИО15 был свидетелем по данному уголовному делу, но потом получил статус потерпевшего.

Считает, что судом не было дано оценки видеозаписи, имеющейся в материалах уголовного дела, которая также не содержит кадров, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях ФИО4 какого-либо состава преступления отнесенного к уголовно - наказуемым деяниям.

Отмечает, что ФИО2 сам применял в отношении ФИО4 физическую силу, нанося удары кулаком в область головы, а также кидал в сторону ФИО4 предметы, похожие на камни, тем самым создавая угрозу жизни и неуважения обществу, поскольку камни летели в прохожих людей и проезжавшие автомобили.

Полагает необходимым отметить, что во время ссоры у ФИО4 бутылки в руках не было, так как она стояла на капоте машины и удары ФИО2 ФИО1 ею не наносил. Бутылку ФИО4 взял с капота и после чего вместе с ФИО18 сел сразу в автомобиль. В то время, когда в конфликте стали принимать активное участие ФИО17 и ФИО16, ФИО4 оставался пассивным наблюдателем и уворачивался от камней, которые кидал в его сторону ФИО2.

Отмечает, что судом не установлены личности свидетелей ФИО19 и ФИО20, которые были заинтересованы в исходе дела.

Указывает, что сторона защиты не понимает, на каком основании к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были приобщены осколки бутылки сомнительного происхождения, так как на место происшествия следственная группа не выезжала, а выемку проводил участковый совместно с потерпевшим ФИО2. Более того, дактилоскопия для установления принадлежности по отпечаткам пальцев следствием не проводилась.

Более того, полагает, что суду надлежало назначить экспертизу по имеющемуся видеофайлу в материалах уголовного дела с разграничением всех участников конфликта.

Кроме того, по мнению стороны защиты, заключение эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ по 

<

адрес> № не дало четких и объективных ответов на поставленные вопросы и судом вывод эксперта был трактован неправильно.

Также считает, что факту деятельного раскаяния ФИО4 за нанесенный удар ФИО2 на основании всех приведенных аргументов, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки и принял противозаконное решение, не применив положения ст.73 УК РФ. При этом не была принята во внимание положительная динамика исправления ФИО4 после отбытия им наказания с 2013 года.

Просит приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 июля 2019 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда об обстоятельствах, совершенных ФИО4 преступлений и его виновности, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО4 и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности, исследованных в судебном заседании, доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

При этом суд проанализировал и оценил все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверив, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО4, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Так, кроме частичного признания своей вины, вина ФИО4 в совершении хулиганства и причинения побоев потерпевшему ФИО2 подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО2; показаниями потерпевшего ФИО8, данными в суде первой инстанции и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.14-16); показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11; оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 (т.1, л.д.116-118); заключением эксперта (ГБУЗ СК Бюро СМЭ 

<

адрес>) за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.63-64); протоколом очной ставки подозреваемого ФИО1 и потерпевшего ФИО2 (т.1, л.д.124-130); протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 8-10, 11-12, 215-217, 218-219); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.101-104,105-106,240-243); заключением эксперта (ГБУЗ СК Бюро СМЭ 

<

адрес>) за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30-31).

Свой вывод о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемых ему деяниях суд первой инстанции мотивировал в должной степени, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре и судом указано, что оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку их показания являются последовательными, логичны, и не противоречивы, а также согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенных ФИО4 преступлений, а также с другими доказательствами, письменными материалами дела.

Как следует из материалов уголовного дела, показания потерпевших и свидетелей были получены в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что проведенные по данному уголовному делу экспертизы, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, обоснованно судом первой инстанции они были расценены как полноценный источник доказательств.

Также и протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции, оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях и, верно, квалифицировал его действия по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное не уважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по ст. 116 УК РФ, как побои, то есть причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Основания для такой квалификации действий ФИО4, судом первой инстанции в полной мере раскрыты в обжалуемом приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовного законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно, посчитал собранные по делу доказательства достоверными и допустимыми, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств, совершенных ФИО4, преступлений, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения, так как доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний.

С учётом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом доказанными, действия осужденного ФИО4 правильно квалифицированы и свои выводы суд первой инстанции мотивировал в достаточной степени.

Наказание осужденному ФИО4 назначено правильно с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, тяжести и данных о личности виновного. 

Также судом первой инстанции принято во внимание тяжесть совершенных ФИО4 преступлений, степень их общественной опасности, наличие непогашенной судимости по предыдущему приговору, а также учтены цели наказания, в связи с чем, суд, верно, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания по ч.1 ст.213 УК и по ст.116 УК РФ в виде лишения свободы, так как назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией данных статей, является мягким и не отвечает целям наказания.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции признал наличие троих малолетних детей, а также признание вины в причинении побоев ФИО2, его раскаяние в причинении побоев, состояние здоровья ФИО4, а также состояние здоровья членов его семьи.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд первой инстанции признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

В силу п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств по данному уголовному делу, личности осужденного ФИО4, его жизни, обстоятельств, предшествующих совершению данных преступлений, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО4 невозможно без изоляции от общества, в виду чего посчитал правомерным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции соответствующих статей Особенной части УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер, степень общественной опасности, преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно при назначении ФИО4 наказания применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции, обсудив возможность применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу, что оно не будет способствовать исправлению осужденного, а также не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также суд первой инстанции, верно, определил и вид исправительного учреждения, строго руководствуясь положениями, предусмотренными п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым отбывание наказания ФИО4 суд определил в исправительной колонии строгого режима.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора суда ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания и непринятии в полной мере во внимание всех имеющихся смягчающих вину обстоятельств, является необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции были учтены все смягчающие вину обстоятельства и суд достаточно полно мотивировал свои выводы при вынесении приговора, где было отражено, что вина ФИО4 нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается как показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, так и совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Гражданский иск разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При разрешении гражданских исков о возмещении материального ущерба судом приняты во внимание фактически причиненный ущерб действиями осужденного ФИО4 и доказанность его вины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 июля 2019 года в отношении ФИО4 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гиря Е.Н. и осужденного ФИО4 – оставить без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: