дело 

<

номер>

<

номер>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 03 июня 2024 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи ФИО12., 

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – прокурора Благовещенского района ФИО14

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 18.08.2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф ФИО2 оплачен. Водительское удостоверение ФИО2 в подразделение ГИБДД не сдано.

В соответствии со ст. 4.6, ст. 31.1, ч. 1 ст. 32.6, ст. 32.7, КоАП РФ, по состоянию на 05 января 2024 года ФИО2, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с 18.08.2023 года.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и 05 января 2024 года около 16.00 часов, в районе 

<

адрес>, Благовещенского муниципального округа, 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер>., тем самым став участником дорожного движения - водителем.

05 января 2024 года около 17.34 часов находясь в районе дома: 

<

номер> по 

<

адрес>, Благовещенского муниципального округа, 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер>. совершил наезд на стоящий без лиц автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер>. тем самым повредив его. Для оформления административного материала на место дорожно- транспортного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД.

05 января 2024 года около 21.57 часа ФИО2 доставлен на ОП 

<

номер> МУ МВД «Благовещенское» по адресу: 

<

адрес>. Далее находясь в патрульном автомобиле в районе 

<

адрес> ФИО2 протоколом 28 АК 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем марки «

<

номер>» государственный регистрационный знак 

<

номер> рус.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, ФИО2, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе 

<

адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское».

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 минут, ФИО2, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе 

<

адрес>, протоколом 

<

адрес> был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «

<

адрес> наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.06 часа, ФИО2, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе 

<

адрес>, в нарушении п. 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения РФ и желая этого, не выполнил законного требования инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, и в порядке предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством ФИО1 Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не признал, от дачи показаний по предъявленному обвинению в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании исследованы показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку 

<

номер> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. В судебном заседании присутствовал, о том, что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев он знает. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф им оплачен. Водительское удостоверение ФИО2 в подразделение ГИБДД не сдано. ФИО2 известно, что согласно ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО2 в настоящее время разъяснено, что срок лишения права управления начинает считаться с момента сдачи водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, ФИО2 находился на работе на ферме расположенной на участке местности, в районе пограничной заставы 

<

адрес>, Благовещенского муниципального округа, 

<

адрес>. Алкогольные напитки иные запрещенные вещества он не употреблял. После чего ФИО2 сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> рус. выехал из фермы расположенной на участке местности, в районе пограничной заставы 

<

адрес>, Благовещенского муниципального округа, 

<

адрес> и направился в магазин «Вавилон» по адресу: 

<

адрес> (номер дома мне не известен) 

<

адрес>, Благовещенского муниципального округа 

<

адрес> один с целью приобретения продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов проезжая по 

<

адрес>, Благовещенского муниципального округа, 

<

адрес> ФИО2 не увидел транспортное средство, в результате чего он совершил ДТП, тем самым повредив стоящее транспортное средство серебристого цвета. После чего он продолжил движение до фермы расположенной на участке местности, в районе пограничной заставы 

<

адрес>, Благовещенского муниципального округа, 

<

адрес>, где ФИО2 выйдя из автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> рус. продолжил трудовую деятельность, далее он поужинал, выпил алкогольные напитки, после чего к нему на ферму приехали сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле, посадили в салон патрульного автомобиля, и доставили его к месту ДТП. Далее на месте ДТП по адресу: 

<

адрес>, Благовещенского муниципального округа, 

<

адрес> в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 2, ст. 12.27, ч. 2, ст. 12.7 КоАП РФ. После чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции, расположенный по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного по адресу: 

<

адрес>, где сотрудники ГИБДД проверили ФИО2 по базе ФИС ГИБДД, и установили, что он ранее, ДД.ММ.ГГГГ привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также сотрудниками ГИБДД ему было сообщено что он скрылся с места ДТП, которое совершено по адресу: 

<

адрес>. Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> рус. является ФИО2 После этого ФИО2 разъяснили его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, и ст. 51 Конституции РФ - никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. После чего, сотрудник полиции разъяснил ему, что, так как у него имеются признаки опьянения, то они составят в отношении него административный материал. ФИО2 воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от подписи в документах, по причине того, что он не управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> рус. в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Так как он отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то сотрудниками ГИБДД ему было предложено проехать в ГАУЗ АО «

<

адрес> наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес>, больничная 32. ДД.ММ.ГГГГ находясь в салоне патрульного автомобиля припаркованного по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1УК РФ он не признает, автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> рус. в состоянии опьянения ФИО2 не управлял (л.д. 53-56). 

Все оглашенные показания в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО2 подтвердил в суде в полном объеме. Кроме этого пояснил, что оставил место ДТП так как знал, что его оформление займет много времени, а он торопился вернуться на работу. Совершил ДТП так как машины стояли практически на проезжей части из-за грейдера. 

Несмотря на непризнание своей вины в инкриминируемом деянии, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена и подтверждается: показаниями свидетелей обвинения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что он заступил на службу с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа 

<

номер> совместно со старшим инспектором дорожно - патрульной службы взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» по 

<

адрес> - старшим лейтенантом полиции ФИО4 на служебном автомобиле государственный регистрационный знак 

<

номер> рус. ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части ГИБДД поступила информация о дорожно-транспортном происшествии по адресу: 

<

адрес>, в котором водитель совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Прибыв по месту совершения дорожно-транспортного происшествия на служебном автомобиле по адресу: 

<

адрес> от дневного экипажа 

<

номер> нам было передано лицо которое ранее скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, для освидетельствования на состояние опьянения. Водителем оказался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак К 

<

номер> рус. Водителю автомобиля было предложено предъявить для проверки водительское удостоверение и документы на автомобиль. Документы, удостоверяющие личность и водительское удостоверение отсутствовало. Проверив по базам ГИБДД установили, что ФИО2 лишен водительского удостоверения, а также ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП в 2023 году. Гражданина ФИО2 доставили в ОД ОП 

<

номер> МУ МВД России «Благовещенское», расположенный по адресу: 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут находясь на парковке по адресу: 

<

адрес> салоне служебного автомобиля ФИО2 разъяснены: ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, порядок работы прибора, а также ФИО2 был предупрежден о том, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись. Далее ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> рус. на основании протокола 28 АК 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в 21.57 час с которым ФИО2 ознакомился и отказался ставить свою подпись в протоколе. В ходе разговора, от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что гражданин ФИО2 ответил отказом. В связи с чем был составлен протокол 28 В А 074914 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он выразил свое несогласие и отказался ставить свою подпись в протоколе. В связи с чем было вынесено определение 28 АЕ 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля ФИО4, который суду показал, что являйся инспектором ДПС, старшим лейтенантом полиции и заступил на службу с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа 

<

номер> совместно со старшим инспектором дорожно - патрульной службы взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» по 

<

адрес> - старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 В остальном показания соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Свидетель №2 совместно со своим знакомым Свидетель №4 находились у него в гараже по адресу: 

<

адрес>, Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес>. Свидетель №4 приехал к нему на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> рус. и припарковал около ворот дома по адресу: 

<

адрес>, Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес>. Находясь в гараже со своим знакомым Свидетель №4 он услышал грохот метала, после чего Свидетель №2 совместно со своим знакомым Свидетель №4 сразу вышел на улицу, где увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> рус. На автомобиле была повреждена передняя левая сторона. После чего он увидел уезжающий грузовик белого цвета, в сторону пограничной заставы. Далее Свидетель №4 побежал за грузовиком белого цвета, в сторону пограничной заставы которая находилась на расстоянии около 200 метров от его дома по адресу: 

<

адрес>, Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес>. Далее Свидетель №2 вернулся в свой дом по адресу: 

<

адрес>, Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес>. После чего приехали сотрудники ГИБДД и начали оформление по факту ДТП. Прибывшими на место сотрудниками полиции от Свидетель №2 было отобрано объяснение (л.д. 73-75).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, находился в месте пропуска за рубеж инженерно технических сооружений 

<

адрес>, Благовещенского муниципального округа, 

<

адрес> где исполнял служебные обязанности. Перед тем, как выехать за рубеж инженерно-технических сооружений водитель и пассажиры транспортного средства предоставляют документы, удостоверяющие личность и пропуск за рубеж инженерно-технических сооружений. Согласно, пропуска граждане, его предоставляющие заезжают на территорию для выполнения поставленных задач и аналогичным образом ее покидают. ДД.ММ.ГГГГ в 17.34 часов к пункту пропуска за рубеж инженерно технических сооружений, 

<

адрес>, Благовещенского муниципального округа, 

<

адрес> подъехал автомобиль белого цвета марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер>. с повреждениями передней левой стороны. Управлял автомобилем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В служебные обязанности Свидетель №3 входит проведение осмотра транспортных средств выезжающих из-за рубежа инженерно-технических сооружений. В автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> рус, находился один мужчина ему знаком как ФИО2, который часто пересекает данный пункт. Перед проведением осмотра Свидетель №3 спросил имеются у него при себе и в транспортном средстве запрещенные (ограниченные) предметы и вещества к обороту, на что ФИО2 сообщил, что у него такие предметы и вещества отсутствуют. Далее, он приступил к проведению осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> рус. В ходе проведения осмотра запрещенных веществ и оружия обнаружено не было. На переднем пассажирском сидении находилась стеклянная бутылка. Поведение ФИО2 его смутило, поскольку он изрядно нервничал и от него исходил запах алкоголя изо рта, а также нарушена речь и координация движения. После чего он предоставил документы, удостоверяющие личность и разрешение на хозяйственную деятельность. После проверки Свидетель №3 получил команду на пропуск данного гражданина. После того как автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> рус. отъехал от пункта пропуска инженерно-технических сооружений, 

<

адрес>, Благовещенского муниципального округа, 

<

адрес> обнаружена бутылка водки под передним левым колесом по которой проехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> рус. которую он в дальнейшем передал заместителю начальника отделения. Далее ими были закрыты ворота, к ним подбежал неизвестный ему гражданин и пояснил что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> рус. совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся. Далее Свидетель №3 сообщил о данном факте руководству. После чего продолжил исполнять свои служебные обязанности (л.д. 62-64). 

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 05.01.2024 года в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, Свидетель №4 приехал к своему знакомому Свидетель №2 в гости по адресу: 

<

адрес>, Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес> на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер>., и пошел к своему знакомому Свидетель №2 в гараж расположенный во дворе дома по вышеуказанному адресу. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер>. он припарковал около ворот дома вышеуказанного адреса. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов по 18.00 часов находясь в гараже со своим знакомым Свидетель №2, Свидетель №4 услышал грохот метала, после чего он совместно со своим знакомым Свидетель №2 сразу вышел на улицу, где увидел свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> рус. который уже находился 4 метрах от места где он его припарковал, и на снегу были видны следы колес от смещения автомобиля с места парковки. На автомобиле была повреждена передняя левая сторона. После чего он увидел уезжающий грузовик белого цвета, в сторону пограничной заставы. Далее Свидетель №4 побежал за грузовиком белого цвета, в сторону пограничной заставы которая находилась на расстоянии около 500 метров от дома моего знакомого Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес>.

05.01.2024 года около 18.00 часов, когда он прибежал к КПП пограничной заставы сотрудники пограничного управления ФСБ его уже пропустили. Сразу после того как грузовик белого цвета уехал он увидел, как сотрудник пограничного управления ФСБ поднял какой-то предмет, на месте КПП, Свидетель №4 попросил передать ему этот предмет, думая, что это деталь от грузовика белого цвета и будет являться доказательством по факту дорожно - транспортного происшествия. После чего он увидел, что была стеклянная бутылка, с заполненной жидкостью внутри. Грузовик белого цвета уехал не дождавшись его. Далее он вернулся к дому своего знакомого Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес>. и увидел, что сотрудниками ГИБДД оформляется ДТП. После чего он совместно с сотрудниками полиции поехал на пограничную заставу и после этого они проехали до места жительства виновника дорожно-транспортного происшествия. Где ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут на территории фермы был обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> рус. с заглушенным двигателем. В жилом помещении, расположенном на территории фермы спал неизвестный ему мужчина, которого разбудили сотрудники полиции и доставили на служебном автомобиле на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес>. После чего сотрудниками полиции от него было отобрано объяснение.

Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 был возмещен ущерб ФИО2 причиненный по факту ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер>. в размере 250 000. Им ФИО2 была передана расписка о том, что претензий он не имеет (л.д. 59-61). 

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> рус. (л.д. 7); протоколом 28 ВА 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 минут ФИО2 выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно - патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и ФИО4 несли службу на территории Благовещенского муниципального округа 

<

адрес> в составе экипажа 

<

номер>. (л.д. 33-35); выпиской из приказа 

<

номер> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 является инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», в звании старшего лейтенанта полиции, и в соответствии с занимаемой должностью с ДД.ММ.ГГГГ выполнял служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. (л.д. 36); должностной инструкцией 

<

номер> вн от ДД.ММ.ГГГГ инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, согласно которой он предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимает меры административного воздействия (л.д. 37-39); выпиской из приказа 

<

номер> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ФИО4 является инспектором дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», в звании лейтенанта полиции, и в соответствии с занимаемой должностью с ДД.ММ.ГГГГ выполнял служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. (л.д. 40); должностной инструкцией 

<

номер> вн от ДД.ММ.ГГГГ инспектора дорожно- патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО4, согласно которой он предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимает меры административного воздействия. (л.д. 41-43); постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-24); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD - R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, принадлежащем ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское»., подтверждающий факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 34 минут в состоянии опьянения автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер>., а так же факт составления административных материалов за нарушения пункта правил п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> в отношении ФИО2, протокол 28 АК 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 28 В 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.70-71); видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на DVD - R диске с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле принадлежащем ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское»- хранить в материалах уголовного дела (л.д. 116).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетелей, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных доказательств в своей совокупности подтверждает, что ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления основан как на показаниях самого подсудимого ФИО2 в той части, в которой в ходе предварительного следствия он показал, что поехал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> рус в магазин за продуктами и совершил ДТП после чего с места ДТП уехал по месту работы.

Согласно показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данных в ходе судебного следствия, предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, показаниях ФИО4, данных в судебном заседании, а также на иных доказательствах, исследованных судом, установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, в районе 

<

адрес>, Благовещенского муниципального округа, 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> рус. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 17.34 часов находясь в районе дома: 

<

номер> по 

<

адрес>, Благовещенского муниципального округа, 

<

адрес> управляя указанным автомобилем, ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> 28 рус и с места ДТП скрылся. Для оформления административного материала на место дорожно- транспортного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около 21.57 часа ФИО2 доставлен на ОП 

<

номер> МУ МВД «Благовещенское» по адресу: 

<

адрес> где, в патрульном автомобиле протоколом 28 АК 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления указанным автомобилем. Далее, в том же месте в патрульном автомобиле, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское», а также отказался от направления на медицинское освидетельствование. Тем самым, в силу Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством ФИО1 Федерации.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в 17.34 часов к пункту пропуска за рубеж инженерно-технических сооружений, 

<

адрес>, Благовещенского муниципального округа, 

<

адрес> подъехал автомобиль белого цвета марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> рус, которым управлял ФИО2 На переднем пассажирском сидении находилась стеклянная бутылка. Поведение ФИО2 его смутило, поскольку он изрядно нервничал и от него исходил запах алкоголя изо рта, а также нарушена речь и координация движения.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, когда он прибежал к КПП пограничной заставы, сотрудники пограничного управления ФСБ уже пропустили грузовик белого цвета, который совершил ДТП с его автомобилем. Сразу после того как грузовик белого цвета уехал он увидел, как сотрудник пограничного управления ФСБ поднял какой-то предмет, на месте КПП, Свидетель №4 попросил передать ему этот предмет, думая, что это деталь от грузовика белого цвета и будет являться доказательством по факту дорожно- транспортного происшествия. После чего он увидел, что была стеклянная бутылка, с заполненной жидкостью внутри. Далее, совместно с сотрудниками ДПС около 19 часов 20 минут на территории фермы был обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер> рус. с заглушенным двигателем. В жилом помещении, расположенном на территории фермы спал неизвестный ему мужчина, которого разбудили сотрудники полиции и доставили на служебном автомобиле на место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в опровержение доводов защиты, материалами дела установлено время, место и способ совершения преступления. Данные сведения подкреплены показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Отрицание подсудимым ФИО2 своей вины в ходе предварительного, судебного следствия, в том, что он управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как реализацию им своего права защиты всеми способами.

Также суд расценивает критически довод ФИО2 о том, что он уехал с мета ДТП так как надо было возвращаться на работу, поскольку усматривает в его поведении стремление не только скрыться с места ДТП, но и скрыть факт нахождение за рулем транспортного средства в состоянии опьянения.

Довод стороны защиты о том, что ФИО2, в момент совершения ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, а сотрудниками ГИБДД неправильно установлены обстоятельства происшествия, суд не может принять как надлежащие, поскольку ФИО2, после дорожно-транспортного происшествия, осознавал последствия своих действий и сознательно отказался от медицинского освидетельствования, о чем он также признался в судебном заседании. 

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеются, также у свидетелей не установлено мотивов для оговора ФИО2, они ранее знакомы не были, доводы подсудимого суд считает линией его защиты.

При назначении вида и размера наказания суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО2, установил, что он не судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, не состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учёте у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Суд не находит оснований для применений положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные о его личности, его семейное и материального положения, отношение подсудимого к содеянному, конкретные обстоятельства дела, суд при ходит к выводу, что ФИО2, следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство (автомобиль марки 

<

данные изъяты>», г/н 

<

номер>, 1988 года выпуска, с номером двигателя 

<

данные изъяты>), принадлежащий подсудимому ФИО2 и использованному им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Разрешая вопрос о конфискации имущества, суд учитывает, что в материалах уголовного дела имеются достаточные сведения о том, что указанное имущество по состоянию на дату вынесения приговора находится в собственности подсудимого, а также то, что указанный автомобиль для ФИО2 единственным источником средств существования не является, и его конфискация не повлияет на условия жизни подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> - хранить в материалах уголовного дела. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н 

<

номер>, 1988 года выпуска, с номером двигателя 

<

номер>, использованный при совершении преступления и хранящийся у ФИО2 - конфисковать в доход государства, обратив его в собственность Российской Федерации путем передачи для дальнейшего распоряжения Территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции г. Владивосток, ул. Светланская, 54, через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор (иное итоговое решение) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор (иное итоговое решение) не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья ФИО12