Председательствующий Мурастов С.А. Дело № 22–2747/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г., 

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного Кайдалова А.Ю. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июня 2021 года, которым ходатайство адвоката Ситник А.С. в интересах 

Кайдалова 

<

...> 

<

...>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительные работы) – оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Сумляниновой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13.08.2018 г. Кайдалов А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 14.05.2018 г., конец срока 13.05.2024 г.

Адвокат Ситник А.С. в интересах осужденного Кайдалова А.Ю. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами). 

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.06.2021 г. принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на изменения, внесенные Федеральным законом № 540-ФЗ от 27.12.2018 г., делает вывод, что судом нарушен закон, т.к. замена лишения свободы на принудительные работы является исключением из общей нормы, и требования в виде учета поведения осужденного в течении всего периода отбывания наказания на замену наказания принудительными работами, не распространяется. Об этом же свидетельствует то, что принудительные работы являются альтернативой лишения свободы. Кроме того, полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства сделаны по основаниям, не указанным в законе, а именно что у него не сформировалось уважительное отношение к установленному порядку отбывания наказания. Отмечает, что на момент подачи апелляционной жалобы не снятых и не погашенных взысканий он не имеет, с момента наложения последнего взыскания прошло более года. Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.06.2021 г. отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл необходимый ему срок наказания, установленный законом для возможности обращения с подобного рода ходатайствами. Однако только фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В данном конкретном случае, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный, адвокат, поддержавшие ходатайство, а также прокурор, представитель администрации, возражавшие против его удовлетворения. Мнения всех участников процесса изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона. Кроме того, суд учел сведения, изложенные в предоставленной характеристике на ФИО1 от администрации исправительного учреждения, а также справке о поощрениях и взысканиях, из которой следует, что на момент рассмотрения ходатайства он имел 4 поощрения (в период с ноября 2019 г. по февраль 2021 г.), за весь период отбывания наказания допустил 8 нарушений правил внутреннего распорядка, за что налагались взыскания в виде выговоров, дисциплинарного штрафа, помещения в ШИЗО, а также устного выговора, 4 из которых на момент рассмотрения ходатайства не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Доводы осужденного в той части, что на момент подачи апелляционной жалобы все взыскания сняты и погашены в установленном законном порядке, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку суд учитывал характеризующие данные, в том числе и сведения о поощрениях и взысканиях на дату вынесения решения. Суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на погашение взысканий в настоящее время, данное обстоятельство само по себе, без учета иных установленных обстоятельств, не свидетельствует о необходимости удовлетворения поданного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований для признания осужденного ФИО1 положительно характеризующимся, и вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал и объективно оценил все обстоятельства дела и характеризующий материал, в том числе данные о личности осужденного, его отношение к труду, поведение за весь период отбывания наказания. 

Доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку исследованные и приведенные данные свидетельствуют лишь о наличие некоторых положительных тенденций в исправлении ФИО1, но не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается в отбывании назначенного наказания по приговору суда. При этом, судом также учитывалось и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующему обращению с ходатайством, что судом верно расценено как нестабильное поведение осужденного, которое не позволило в настоящее время прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Мнение осужденного в той части, что для рассмотрения вопроса о замене неотбытого наказания на принудительные работы не требуется учитывать его поведение за все время отбытия наказания, не основаны на законе. Так согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладилвред, причиненный в результате преступления. Те исключения, указанные в ч. 1 данной статьи, на которые указывает осужденный, относятся только к сроку отбытого наказания, по истечении которого он имеет право заявить ходатайство. Кроме того, с учетом изложенного выше, суд и не основывал свои выводы на обстоятельствах, не указанных в законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 

<

...> оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>