Дело № 1-152/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю., прокурора Светлоярского района Волгоградской области Бектасова Р.М., 

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Басакиной Л.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от 21.09.2023,

потерпевшего Потерпевший №1-Ш.,

при секретарях ФИО18. и ФИО7,

25 октября 2023 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Преступление совершено в Светлоярском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 22 часа 00 минут, находясь у 

<

адрес>, между ФИО1 и Потерпевший №1 из-за призывов последнего поговорить и выяснить отношения, возник словесный конфликт, обусловленный также длительными интимными взаимоотношениями.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, находясь у 

<

адрес> между ФИО1 и Потерпевший №1 из-за призывов последнего поговорить и выяснить отношения, вновь возник аналогичный словесный конфликт, обусловленный идентичным же поведением.

Далее ФИО1 на фоне возникшей личной неприязни к Потерпевший №1 из мести за измену с другой женщиной решила заведомо ложно сообщить в правоохранительные органы о совершении в отношении неё преступления со стороны Потерпевший №1, а именно о её похищении с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья со стороны последнего.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, соединённый с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования, а также возможного незаконного привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности и желая их наступления, из мести, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, находясь в здании ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, встретившим её сотрудникам полиции собственноручно написала заявление о её похищении с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, со стороны Потерпевший №1

Указанное заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях ОМВД России по 

<

адрес> за №, а также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> за №-пр23.

В результате преступных действий ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы Потерпевший №1, а также нормальная деятельность правоохранительных органов в лице ОМВД России по 

<

адрес> и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объёме, заявила об искреннем раскаянии в содеянном. Она пояснила, что длительное время проживала совместно с потерпевшим Потерпевший №1, с которым они постоянно скандалили. В феврале 2023 года они с ним опять поругались и расстались. Во второй половине февраля 2023 года, точную дату и время она не помнит, она ехала на своём автомобиле из 

<

адрес> к себе домой в 

<

адрес>, когда ей на встречной полосе дороги повстречался на своём автомобиле Потерпевший №1 Он попросил её остановиться, чтобы поговорить, но она с ним разговаривать не хотела. Так как она была на эмоциях после их с ним ссоры, она поехала в отел полиции и написала заявление на Потерпевший №1 Сначала она в заявлении хотела написать о том, что потерпевший её преследует, но сотрудники полиции сказали, чтобы она написала «по жестче». В итоге она написала не правду. В действительности, Потерпевший №1 её не похищал, не бил, ничего того, что указано в заявлении, он не делал. Заявление она написала самостоятельно. В заявлении было указано, что ей разъяснены положения ст. 306 УК РФ, но она не знала о последствиях, так как никогда раньше с этим не сталкивалась. Она понимала, что оговаривает потерпевшего, но она была очень зла на него. Сотрудники полиции при ней зарегистрировали её заявление. Домой она поехала в сопровождении сотрудника полиции, который обеспечивал её безопасность. Через пару дней её также допрашивали в Следственном комитете, где она пояснила, что Потерпевший №1 за 2-3 дня до того, как они встретились у 

<

данные изъяты>, насильно посадил её в машину и похитил. В Следственном комитете её предупреждали об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, но она не придала этому значения. Через несколько дней ей снова позвонили из Следственного комитета, она пришла и призналась, что Потерпевший №1 её никуда не похищал и никаких насильственных действий с его стороны не было. Впоследствии она принесла извинения Потерпевший №1 

В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО1, судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, которая будучи допрошенная в присутствии защитника, пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 часа, она подъехала к своему дому по адресу: 

<

адрес>. Возле подъезда стоял автомобиль Потерпевший №1 марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером 

<

данные изъяты>. Он вышел из машины и приказным тоном сказал, чтобы она села в его автомобиль, чтобы поговорить. В ходе беседы у них началась словесная перепалка. Ругаются они постоянно на бытовых моментах, поскольку уже длительное время сожительствуют, несмотря на то, что у него есть своя семья и дети. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, она ехала на своём автомобиле и за ней опять ехал Потерпевший №1 на своём автомобиле «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером 

<

данные изъяты> регион. Он стал сигналить ей для того, чтобы она остановилась. Она остановилась возле своего дома, а именно, по адресу: 

<

адрес>, и осталась сидеть в машине, а Потерпевший №1 подошёл к ней и попросил её выйти из автомобиля. Она в тот момент сказала, что не выйдет и уехала. Она было очень обозлена на Потерпевший №1 В тот момент ей очень надоело поведение Потерпевший №1 и она решила поехать в отдел полиции по 

<

адрес> и написать на него ложное заявление по факту её похищения, хотя фактически ничего подобного не происходило. Она очень сильно хотела насолить Потерпевший №1 Она пришла в отдел полиции после 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и обратилась к сотрудникам полиции с данным ложным заявлением, которое написала собственноручно. Сотрудники полиции предупреждали её об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, но она оставила данный факт без внимания, несмотря на данные разъяснения. Она в тот момент была очень зла на Потерпевший №1 и она сообщила о данном ложном происшествии. Потерпевший №1 её не похищал, в его автомобиль она не садилась. Данное заявление она написала из-за злости к нему. В данный момент она понимает и осознаёт, что совершила преступление. Свою вину по ч. 2 ст. 306 УК РФ она признаёт в полном объёме и раскаивается в содеянном (л.д.37-40, 129-134). 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила показания, данные на предварительном следствии, поскольку более полные и правдивые показания она давала на предварительном следствии.

Сопоставив показания подсудимой ФИО1 с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат фактам, сообщённым потерпевшим и свидетелями, а также письменным доказательствам по делу, согласуются с ними, в связи с чем суд находит показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, достоверными и в качестве доказательства её вины в совершении инкриминируемого ей деяния - допустимыми.

Помимо полного признания вины подсудимой, её виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколами следственных действий и другими собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что он познакомился с ФИО1 примерно в 

<

данные изъяты> году. У них складывались романтические отношения и где-то с 

<

данные изъяты> года он стал сожительствовать с ФИО1 в её квартире. В их взаимоотношениях часто происходили скандалы, ругань. В данный момент они не проживают совместно из-за написанного на него в полицию заявления ФИО1 и получившегося уголовного дела. ФИО1 написала на него заявление в отделе полиции после очередной словесной ссоры в феврале 2023 года, что он «якобы» её затолкал в машину и похитил. Об этом ему сообщили сотрудники полиции. Он написал им объяснение о том, что он никого не похищал. Потом его вызывали в Следственный комитет, где он также написал объяснение. В тот день, когда ФИО1 написала на него заявление в полиции, он действительно с ней виделся. Он ехал по дороге, где 

<

данные изъяты>, и увидел ФИО1, которая ехала на своей машине. Он решил её остановить, чтобы с ней поговорить. Но она не стала с ним разговаривать, сказала, чтобы он подъезжал к подъезду её дома и уехала. Когда он приехал к подъезду её дома, то там уже стояли сотрудники полиции. ФИО1 также там была, но с ним она говорить не хотела, так как они с ней были в ссоре. Противоправных действий в отношении ФИО1 он никогда не совершал. В настоящее время подсудимая принесла ему извинения, претензий к ней он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

В связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в 

<

данные изъяты> году, более точную дату он не помнит, через общих знакомых он познакомился с ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой у него сложились романтические и интимные отношения. На протяжении нескольких лет они сожительствовали. На протяжении всего времени у них были постоянные скандалы из-за ревности. ФИО1 предложила им расстаться и больше не поддерживать никаких отношений. Ему было тяжело расставаться с ФИО1 и он часто приезжал к ней, чтобы поговорить. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 часа, он подъехал к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Он увидел, как ФИО1 подошла к подъезду. Он вышел из машины и попросил её сесть в его автомобиль для того, чтобы поговорить. ФИО1 отказалась садиться в его автомобиль. В ходе беседы с ней они стали конфликтовать, ругаться. После чего разошлись. Он её никуда не похищал, в машину его она не садилась. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, он ехал на своём автомобиле и увидел автомобиль ФИО1 возле её дома, а именно 

<

адрес>. Он её попросил остановиться, чтобы поговорить. ФИО1 остановилась и сказала, что она с ним говорить не хочет и уехала. Он проследовал за автомобилем ФИО1 и увидел, что она поехала к отделу полиции, но в тот момент он ещё не понимал, зачем ей туда нужно. После чего ему позвонил участковый и сообщил, что ФИО1 написала заявление, в котором написала, что он её похитил с угрозой применения насилия в отношении неё. Он в тот момент был удивлён, потому что ФИО1 он не похищал, не бил, жестоко к ней не обращался. Какого-либо преступления в отношении последней он не совершал. Он так понимает, что ФИО1 специально написала заявление по данному факту, так как хотела ему сделать плохо, таким образом отомстить, поскольку они длительное время сожительствовали. Она знает, что создать с ней семью он не может, поскольку у него уже имеется жена и семья. В дальнейшем он понял, что ФИО1 сотрудникам следственного комитета рассказала неправду. ФИО1 рассказала, что написала заявление на него из-за ревности и злости. В результате действий ФИО1 он мог бы быть привлечённым к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, которое не совершал. В связи с этим желает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за заведомо ложный донос на него, поскольку считает, что своими действиями ФИО1 опорочила его (л.д.19-21). 

Суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, как данные в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия по делу, поскольку между указанными показаниями не имеется существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела. После оглашения изложенных показаний на предварительном следствии, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объёме.

Давая оценку показаниям потерпевшего, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются собранными и исследованными судом доказательствами. Потерпевший, будучи предупреждённый об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний дал подробные показания об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления. 

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, оглашены показания свидетелей:

- Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, а именно с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> обратилась гражданка ФИО1 и сказала, что её ДД.ММ.ГГГГ похитил гражданин Потерпевший №1 Он позвонил дежурному участковому Свидетель №2 и попросил подойти к дежурной части, чтобы он опросил ФИО1 по данному факту. Когда он увидел ФИО1, то каких-либо телесных повреждений на лице и открытых участках тела он не заметил, следов крови на ней, на её одежде не было. Одежда ФИО1 была чистой и каких-либо механических повреждений не имела. Когда пришёл участковый уполномоченный Свидетель №2, он стал опрашивать последнею в коридоре отдела полиции, а именно при входе по адресу: 

<

адрес>. В ходе дачи объяснения ФИО1 на задаваемые Свидетель №2 уточняющие вопросы и просьбы более детально описать обстоятельства совершённого в отношении неё преступления, отвечала неразборчиво, делала длительные паузы между словами, путалась в своих показаниях. На вопросы об отсутствии на её теле и одежде следов насилия, гражданка ФИО1 ничего внятного пояснить не могла, так как она желала привлечь гражданина Потерпевший №1 к уголовной ответственности, о чём неоднократно заявляла ему и участковому Свидетель №2 В тот момент ФИО1 была не напугана, но было видно, что она зла, так как она говорила о Потерпевший №1 с ненавистью. Далее им был предоставлен гражданке ФИО1 бланк заявления, где последняя изложила все вышесказанные доводы в объяснении. В бланке заявления было указано, что ФИО1 предупреждается об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, т.е. за заведомо ложный донос, однако ФИО1 всё равно написала заявление и поставила свою подпись в графе, что она предупреждена по ст. 306 УК РФ. Кроме того, им и Свидетель №2 неоднократно гражданке ФИО1 разъяснялась суть и правовые последствия, предусмотренные ст. 306 УК РФ, однако ФИО1 всё равно написала указанное заявление. Указанное заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях отдела МВД России по 

<

адрес> за № (л.д.41-43);

- Свидетель №2, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оперативный дежурный Свидетель №1 и сообщил, что гражданка ФИО1 обратилась в дежурную часть с заявлением по факту её похищения. Свидетель №1 попросил подойти в коридор отдела полиции дежурной части, чтобы взять объяснение у ФИО1 Он незамедлительно направился в отдел полиции, чтобы опросить ФИО1 ФИО8 он прибыл в отдел полиции по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, то в коридоре отдела увидел гражданку ФИО1 ФИО9-либо телесных повреждений на лице и открытых участках тела ФИО1 он не заметил, следов крови на ней, на её одежде не было. Одежда ФИО1 была чистой и каких-либо механических повреждений не имела. Далее гражданка ФИО1 пояснила, что её бывший сожитель Потерпевший №1 преследует её, угрожает физической расправой. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа Потерпевший №1 встретил её возле дома и насильно затолкал в машину. После чего отвёз на кладбище 

<

адрес>. После словесного конфликта Потерпевший №1 открывал переднею пассажирскую дверь автомобиля и при этом хватал её за руку и угрожал скинуть с обрыва. В ходе дачи объяснения ФИО1 на задаваемые им уточняющие вопросы и просьбы более детально описать обстоятельства совершённого в отношении неё преступления, отвечала неразборчиво, делала длительные паузы между словами, путалась в своих показаниях. На вопросы об отсутствии на её теле и одежде следов насилия, гражданка ФИО1 ничего внятного пояснить не могла, так как она желала привлечь гражданина ФИО10 к уголовной ответственности, о чём неоднократно заявляла ему и оперативному дежурному Свидетель №1 ФИО1 была не напугана, но было видно, что ФИО1 очень зла на Потерпевший №1 Далее оперативным дежурным Свидетель №1 был предоставлен гражданке ФИО1 бланк заявления, где последняя изложила все вышесказанные ею в объяснении обстоятельства. В бланке заявления было указано, что ФИО1 предупреждается об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, то есть за заведомо ложный донос. Однако ФИО1 всё равно написала заявление и поставила свою подпись в графе, что она предупреждена по ст. 306 УК РФ. Кроме того, им и Свидетель №1 неоднократно гражданке ФИО1 разъяснялась суть и правовые последствия, предусмотренные ст. 306 УК РФ. Однако ФИО1 всё равно написала указанное заявление, которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях отдела МВД России по 

<

адрес> за №. Далее он позвонил Потерпевший №1, номер ему сказала ФИО1, и они договорись с ним встретиться возле отдела полиции. Он сел в автомобиль к Потерпевший №1 для того, чтобы взять у него объяснение. Указанный гражданин Потерпевший №1 пояснял, что никакого преступления в отношении ФИО1 он не совершал, тем более не похищал ФИО1 и не применял к ней физическую силу, и никаких противоправных действий в отношении последней не совершал. Потерпевший №1 пояснил, что у них с ФИО1 постоянно происходят словесные конфликты, а также он пояснил, что ФИО1 на него зла и хочет ему отомстить. При этом на лице и открытых участках тела Потерпевший №1 также не было каких-либо телесных повреждений, следов крови. Также в автомобиле Потерпевший №1 было чисто, никаких следов борьбы не было (л.д.44-47).

Показания свидетелей суд находит достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, а потому суд признаёт их допустимым доказательством. Кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в производстве следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> находится материал процессуальной проверки КРСП №пр23 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту её похищения с применением насилия со стороны ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения проверки по указанному материалу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала ложное заявление в ОМВД России по 

<

адрес> о её похищении со стороны Потерпевший №1 (л.д.4);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у помощника следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО11 изъят материал процессуальной проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту её похищения (л.д.48-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства материал процессуальной проверки КРСП №пр23 (ОМ №) от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО12 по факту её похищения с применением насилия со стороны Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что ФИО12 было написано рукописное заявление, зарегистрированное в КУСП ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 излагает обстоятельства совершённого в отношении неё преступления со стороны Потерпевший №1 Кроме этого, в указанном заявлении, напротив графы – «по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупреждён» - имеется подпись ФИО12 Также в ходе осмотра установлено, что ФИО1 было также написано рукописное заявление, согласно которому «прошу привлечь к ответственности Потерпевший №1-ФИО4-Шариповича, который ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 силой посадил меня в машину и против моей воли привёз меня на площадку возле кладбища, находящееся в 

<

адрес> Яр. И угрожал мне убийством, угрозы я воспринимала реально, беспокоясь за свою жизнь». ДД.ММ.ГГГГ по материалу процессуальной проверки КРСП №пр23 (ОМ №) принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события указанного преступления (л.д.57-105, 106-107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, а именно, помещение коридора отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д.117-124).

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, потерпевшего и свидетелей, признанными судом достоверными.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой и ложности показаний потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вела себя адекватно, её поведение было осмысленным, она отвечала на заданные ей вопросы, на стадии предварительного следствия дала показания об обстоятельствах совершения преступления. При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой и её психическом здоровье, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ её привлечения к уголовной ответственности, назначении наказания за совершённое преступление.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судима, в браке не состоит, имеет на иждивении 1 малолетнего ребёнка, самозанятая.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт на основании п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка (ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном и фактическое примирение с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимой ФИО1, а также влияния назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, в том числе, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой и иные цели наказания могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде штрафа.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, с учётом мотивов и конкретных обстоятельств совершения преступления, отношения подсудимой к содеянному, материального положения ФИО1, воспитывающей одного малолетнего ребёнка, суд признаёт исключительными, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего размера, предусмотренного санкцией статьи ч. 2 ст. 306 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение виновной, её возраст и состояние здоровья и приходит к выводу о необходимости назначения его в сумме 30 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: 

Получатель - УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, лицевой счёт - 

<

***>), 

Банк получателя - Отделение Волгоград г. Волгоград,

ИНН 

<

***>, КПП 344401001, р/с 

<

***>, БИК 011806101, ОКТМО 18701000, КБК 41711603131010000140, УИН 12302180024000015 (штраф по уголовному делу 1-152/2023).

Меру пресечения осужденной ФИО1 ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: материал процессуальной проверки КРСП №пр23 (ОМ №) от ДД.ММ.ГГГГ, переданный на хранение в архив следственного отдела по Светлоярскому району СУ СК России по Волгоградской области – оставить по принадлежности в архиве следственного отдела по Светлоярскому району СУ СК России по Волгоградской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденная вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий Н.В. Сергеева