Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2019 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Хулапова Г.А., рассмотрев в помещении суда (

<

адрес>) материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ООО «Стандартсервис», дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № юридический адрес: 

<

адрес>, генеральный директор ФИО1, 

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УФССП России по 

<

адрес> на действия юридических лиц, осуществляющих взыскание просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, направленных на возврат просроченной задолженности перед ООО МКК «

<

данные изъяты>» и ООО МКК «

<

данные изъяты>» с ФИО2 Из обращения ФИО2 следует, что с номеров телефонов +№, на номер, принадлежащий последней - +№, поступают телефонные звонки и СМС сообщения с угрозами от работников ООО МКК «

<

данные изъяты>» и ООО МКК «

<

данные изъяты>», с целью взыскания просроченной задолженности с ФИО2 по договору микрозайма третьего лица ФИО3.

По результатам проведенной проверки установлено, что ООО «Стандартсервис», в нарушение ч.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности», находясь по месту своей государственной регистрации, не являясь по отношению к ФИО2 кредитором, в том числе новым кредитором, а равно лицом, действующим от имени и (или) в интересах кредитора и не имеющим статус кредитной организации, не будучи включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, произвело ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ действие (непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров), направленное на возврат задолженности ФИО2 в отношении её знакомой ФИО3, как третьего лица, не являющегося просрочившим должником.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО7 в отношении ООО «Стандартсервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» не явилось, о времени и месте рассмотрения протокола извещено судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. Вместе с тем до судебного заседания представило письменные возражения на протокол об административном правонарушении, в котором просили прекратить производство по делу. В обоснование возражений указали, что материалами дела не установлен факт осуществления взаимодействия, направленного именно на возврат просроченной задолженности, не установлено событие административного правонарушения и вина общества, а также место совершения правонарушения. Номера телефонов + №, ранее принадлежавшие обществу, выбыли из владения Общества по независящим от последнего причинам. Субъект правонарушения также не установлен, поскольку у ООО «

<

данные изъяты> отсутствуют какие-либо договорные отношения с ООО МКК «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении административного дела, на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «

<

данные изъяты>».

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании полностью подержала данные ею ранее объяснения, имеющиеся в материалах дела, просила привлечь ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Пояснила, что ей звонили с целью возврата задолженности ФИО3 по микрозайму, которой не давала и не разрешала давать, указывать свой номер телефона.

Должностное лицо – главный специалист – эксперт УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 считал, что состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ в действиях ООО «

<

данные изъяты>» полностью доказанным собранными в ходе проверки материалами дела. Просил назначить наказание в виде штрафа в размере 600 000 -800 000 руб. 

Заслушав потерпевшую, должностное лицо УФССП России по 

<

адрес>, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что ООО «

<

данные изъяты>» своими действиями совершило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.

Незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двух миллионов рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» (далее по тексту ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ) и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу положений ч.ч.1,2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п.п.1 и 2 ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно ч.2 ст.5 указанного закона новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на используемый ФИО2 номер мобильного телефона + № поступали звонки и СМС-сообщения по вопросу возврата задолженности ФИО3 по договору займа, заключенному с микрофинансовой орагнизацией (ООО МКК «

<

данные изъяты>» и ООО МКК «

<

данные изъяты>»).

Управлением Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в рамках проведенной проверки по обращению ФИО2, установлено, что ООО МКК «

<

данные изъяты>», ведущее свою деятельность под торговым знаком «Росденьги» и ООО МКК «

<

данные изъяты>», ведущее свою деятельность под торговым знаком «

<

данные изъяты>», не включены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

Суду предоставлена копия договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого с ООО МКК «

<

данные изъяты>» и с ФИО3. Предметом данного договора является в том числе оформление заявок на выдачу микрозайм – 7000 рублей.

Согласно копии заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, заполненной ФИО3, последняя не указывала ни ФИО – ФИО2, ни номер мобильного телефона последней, в качестве «контактных лиц».

Согласно ответу ПАО «

<

данные изъяты>» за от ДД.ММ.ГГГГ, номера абонентов: +№, + №, +№, +№, +№ принадлежат ООО «

<

данные изъяты>», адрес 

<

адрес>. Дата подключения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из сведений, содержащихся в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основными видами деятельности ООО «

<

данные изъяты> (ИНН: №) являются: деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации; дополнительный вид деятельности - деятельность центров обработки телефонных вызовов (л.д.18-20).

ООО «

<

данные изъяты>» не состоит в Государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (сайт ФССП России), а также не состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций (сайт Центрального банка России).

Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» не являясь кредитором, кредитной организацией и лицом осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществляло взаимодействие с ФИО2, направленное на возврат просроченной задолженности заемщика ФИО3, путем совершения телефонных переговоров с ФИО2 в нарушение п.2 ч.1 ст. 5, ч.9 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности».

Данные действия образуют событие правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Стандартсервис» инкриминируемого правонарушения объективно подтверждается письменными материалами дела, пояснениями потерпевшей в судебном заседании, а именно:

- обращением ФИО2 в УФССП России по 

<

адрес>, из которого следует, в ДД.ММ.ГГГГ года начались звонки на номер +№ от микрокредитных организаций (ООО МКК «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> и др. с требованиями возврата ФИО3 долга. Указал, что должником не является, а является ли ФИО3 должником – не знает (л.д.5);

- копией договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что между ООО МКК «

<

данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор микрозайма на сумму 7000 рублей;

- копией заявления-анкеты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ООО МКК «

<

данные изъяты>» о выдаче займа, из которой следует, что ФИО3 качестве контактного лица никого не указывала;

- сведениями ПАО «

<

данные изъяты>» в письме от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что абонентские номера +№, + №, +№, +№, +№ принадлежат ООО «

<

данные изъяты>», адрес 

<

адрес>. Дата подключения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» с указанием основных видов деятельности ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.18-20);

- письмом ООО «

<

данные изъяты>», направленным в адрес суда вместе с возражением о том, что номер телефона +№, № +№, + № заблокированы согласно запросу ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества в связи с его неявкой. Общество было извещено о времени и месте составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом путем направления ДД.ММ.ГГГГ уведомления в его адрес: 

<

адрес>, которое согласно информации о почтовом отправлении получено обществом – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46, 49).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьей 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств по делу об административном правонарушении нахожу достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, прихожу к выводу о признании ООО «

<

данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований Федерального законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения им требований указанного законодательства, юридическим лицом при рассмотрении дела, не представлено.

Доводы ООО «

<

данные изъяты>» об отсутствии вины в инкриминируемом правонарушении по мотиву выбытия телефонного номера из обладания общества помимо его воли не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы ООО «

<

данные изъяты>» о недоказанности события инкриминируемого ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку также опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Общество не включено в соответствующий реестр юридических лиц. 

Срок давности привлечения к ответственности (1 год), предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, учитывая избранную Обществом позицию защиты, а также наличие данных о привлечении ранее юридического лица к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, суд приходит к выводу о применении в отношении Общества наказания в виде административного штрафа, в рамках, предусмотренных санкцией вменяемой статьи, так как данный вид наказания соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Разъяснить, что административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по 

<

адрес> (УФССП России по 

<

адрес>, л/с №, ИНН №, КПП №, БИК №, р/с 40№, ОКТМО №, КБК 32№, УИН 32№, назначение платежа: оплата штрафа за нарушение Федерального закона № 230-ФЗ. 

Разъяснить, что согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Г.А. Хулапова