РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А., 

при секретаре Бугриной Д.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «При

<

адрес>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков на устранение недостатков квартиры 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пригород Лесное», в котором просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 113 305 руб., неустойку в размере 23 793 руб., далее 3 399 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истица указал, что 27.10.2016г. она заключила договор № ПРЛ-1/13/468-3136 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры № 468, расположенной по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, с.п.Молоковское, д.Мисайлово, мкр. «Пригород Лесное», Литературный б-р, д.2. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире № 468 по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, с.п.Молоковское, д.Мисайлово, мкр. «Пригород Лесное», Литературный б-р, д.2. Выявленные недостатки и дефекты: в Помещении № 1 (жилое с балконом): отклонение от плоскости балконного блока, просвет между контрольной рейкой; отклонение оконной створки от плоскости (искривление); наружный монтажный слой балконного блока закрыт оштукатуренным слоем. Балкон – отсутствует изоляционный слой по периметру балконной рамы, сквозные щели, деформация средней створки балконной рамы. В Помещении № 2 (кухня): отклонение балконного блока от вертикали и отклонение от плоскости правой и левой створки (искривление профиля). В Помещении № 3 (жилое): отклонение оконного блока от вертикали; отклонение правой оконной створки от плоскости; левая оконная створка требует регулировку; присутствует загрязнение балконного блока. В Помещении № 4 (туалет) гильзы трубопровода в коробе не зачеканены. По инициативе истицы была проведена экспертиза ООО «Каплан». На основании акта экспертного исследования № 12М-18 от 10.08.2018г. в квартире истицы имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 113 305 руб. Ответчику 13.08.2018г. была вручена претензия с требованиями добровольно выплатить денежную сумму в счет расходов на устранение недостатков, однако до настоящего времени данное заявление оставлено без удовлетворения. Кроме того, в целях юридической консультации, составления претензии, подготовки искового заявления и представительства в суде между истцом и ООО «Автопартнер» был заключен договор возмездного оказания услуг № 26-ю/08 от 13.08.2018г. и было уплачено вознаграждение в размере 40 000 руб. Истица ссылается на ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» и считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей. Истица в исковом заявлении также ссылается на положения п.1, 2 ст.15, ст.309 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.6 ст.13, ст.22, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей». Полагает, что расчёт неустойки за период с 24.08.18 по 30.08.18 составляет сумму в размере 23 793 руб. (113 305 руб. х 3% х 7 дней).

В судебном заседании 17.10.2018г. представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме и просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что в соответствии с п.5.2 Договора, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, однако истец не обратился к застройщику с просьбой об устранении недостатков квартиры, в адрес застройщика не направлялись документы, доказывающие факты понесенных расходов, а заявленная истцом сумма не соответствует фактическим расходам. Квартира была передана истцы по акту приема-передачи в установленный срок, в соответствии с п.5 которого работы по отделке Объекта долевого строительства выполнены в объёме, предусмотренном договором. В ходе совместного осмотра квартиры 27.09.18г. застройщиком не выявлен ряд недостатков, указанных истицей, а сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Считает, что несение расходов по оплате юридических услуг истицей не доказано, т.к. отсутствует надлежащим образом оформленный кассовый чек. Основания для взыскания штрафа и морального вреда также отсутствуют, и просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме. В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что застройщик не отказывается устранить недостатки, срок на устранение которых по договору составляет 6 месяцев. Требования выплаты суммы в договоре не установлены.

Суд, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами 27 октября 2016 года был заключен договор № ПРЛ-1/13/468-3136 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлся объект долевого строительства, а именно квартира с проектным номером 468, площадью (с учетом летних помещений (лоджий) 56,61 кв.м, общей площадью (без учета лоджий, балконов и других летних помещений) 55,22 кв.м, жилой площадью 26,76 кв.м, площадью балконов и лоджий – 1,39 кв.м, номер на площадке – 4, стоимостью 4 028 084,55 руб. (Приложение № 1 к Договору № ПРЛ-1/13/468-3136 от 27.10.16). Объекту долевого строительства впоследствии был присвоен адрес: Московская обл., Ленинский муниципальный район, с.п.Молоковское, д.Мисайлово, мкр. «Пригород Лесное», Литературный б-р, д.2.

В соответствии с п.2.2 указанного Договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № 3 к данному Договору.

Пунктом 4.2.2 Договора застройщик принял на себя обязательства обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесённых к нормативным, а также выполнять иные свои обязанности, возникшие как на основании Договора, так и в силу требований правовых актов (п.4.2.6 Договора).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае если Объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий Договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного Договором использования, Участник долевого строительства вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 (Пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом:

- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в Объекте. 

- гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя;

- гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложении № 3 к настоящему Договору (п. 5.3. Договора). 

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно выводам акта досудебного экспертного исследования №12М-18 от 10.08.18г. ООО «Каплан» строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире № 468 по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, с.п.Молоковское, д.Мисайлово, мкр. «Пригород Лесное», Литературный б-р, д.2 частично не соответствуют строительным нормам, правилам, другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире по указанному адресу определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «ГРАНД-Смета» в текущих ценах 2го квартала 2018г. с учетом НДС и составляет на момент дачи заключения 113 305 руб. Данные дефекты являются следствием нарушений требований нормативной документации (СНиП, ГОСТ и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, т.е. являются производственными, а также часть дефектов является следствием отклонения от технологии (ГОСТ) производства конструкции, т.е. является технологическим. Обнаруженные в ходе исследования дефекты и недостатки не делают непригодным для использования указанную квартиру № 468.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстояте6льства на которые она ссылается.

Доказательств того, что указанные в досудебном экспертном заключении недостатки отсутствуют, либо стоимость их устранения отличается от расчета, представленного истцом стороной ответчика суду не представлено. Ответчик указал в своем отзыве, что готов к устранению недостатков, что дает суду основание сделать вывод о том, что ответчик не оспаривает сам факт наличия дефектов и недостатков в квартире истца. Истец представил суду доказательства того, что им направлялась в досудебном порядке претензия ответчику, которая последним не была удовлетворена. При этом выбор способа защиты нарушенного права остается прерогативой истца и выбран им правильно.

Ссылка ответчика на тот факт, что истцом была принята квартира надлежащего качества, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры, является несостоятельной, т.к. истица не является специалистом в области строительства, кроме того, право участника долевого строительства на возмещение расходов в случае, если объект долевого строительства создан с нарушением условий договора, имеет недостатки прямо предусмотрено законом и не может быть ограничено.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. В связи с чем, истица вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 8 ст. 7 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу указанных правовых норм, суд полагает, что в пользу истицы, подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку выплаты денежных средств на устранение недостатков квартиры за период с 24 августа 2018г. по 17 октября 2018г. в размере 40 000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в своих возражениях о применении ст.333 ГК РФ суд не просил.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком 13.08.18г. была получена претензия истицы (л.д.58) с требованием о добровольном устранении недостатков, которая ответчиком исполнена не была, требование истца о взыскании штрафа суд признает обоснованным.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа и соблюдая баланс интересов сторон, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 50 000 рублей.

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, переживания истицы, и руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истицы о возмещении расходов в размере 30 000 рублей за проведение досудебной строительно-технической экспертизы, суд признает обоснованным, т.к. данное заключение явилось следствием необходимости защиты нарушенного права.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и сложность дела, а также период его рассмотрения, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пригород лесное» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 113 305 рублей 00 копеек в счет расходов на устранение недостатков квартиры, неустойку за просрочку выплаты денежных средств на устранение недостатков квартиры за период с 24 августа 2018 года по 17 октября 2018 года в сумме 40 000 рублей, стоимость проведения досудебной строительно-технической экспертизы – 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке – 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Пригород Лесное» в доход Ленинского муниципального района госпошлину в сумме 3 466 рублей 10 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском областном суде через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Гоморева Е.А.