П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 ноября 2019 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Романовой Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитников: адвокатов Бабичева И.Н., Миничихина И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, не женатого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом 

<

адрес> по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 10 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

2). ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

в апреле ДД.ММ.ГГГГ года (точные дата и время органом предварительного расследования не установлены) у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из надворных построек, расположенных во дворе 

<

адрес>. 24 по 

<

адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, пришел к 

<

адрес>. 

<

адрес>, перелез через забор во двор указанного дома, пошел к надворным постройкам, расположенным в ограде дома, через незапертые двери с целью кражи незаконно проник в два сарая, гараж и баню, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: куски жести в количестве 4 шт. и обрезки металла, общей массой 30 кг, стоимостью 12 рублей за 1 кг на общую сумму 360 рублей; металлическую дрель стоимостью 200 рублей; полку металлическую для посуды стоимостью 200 рублей; алюминиевые бочки емкостью по 50 л. в количестве 2 шт., стоимостью 300 рублей за 1 шт., на общую сумму 600 рублей; печь-буржуйку стоимостью 1500 рублей; вьюшку стоимостью 100 рублей; тележку для перевозки воды стоимостью 500 рублей; трубу длиной 2 м., диаметром 50 см., стоимостью 300 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3760 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснил следующее: ранее он был прописан по адресу: 

<

адрес> в квартире Потерпевший №1, с которой ранее сожительствовал его брат. Прописка была формальной, в квартире Потерпевший №1 он никогда не проживал, бывал в гостях у брата. Принадлежащего ему имущества в квартире Потерпевший №1 нет. Решением суда он снят с регистрационного учета по указанному адресу. 

В середине апреля 2019 года, точной даты не помнит, находясь в гостях у знакомой ФИО3, во время распития спиртного совместно со Свидетель №1, ФИО18, Свидетель №3, он решил похитить имущество, а именно – изделия из металла из надворных построек, находящихся в ограде дома Потерпевший №1, т.к. знал, что там находятся металлические изделия, а постройки не запираются на замок. Он хотел сдать металл в пункт приема, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Он решил похитить металл за несколько раз, т.к. за один раз он не смог бы его вывезти. Кроме того, он хотел забирать металл всякий раз, когда ему будут нужны деньги на спиртное. 

В один из дней, он сказал Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО2, что у него есть металл, который находится по адресу: 

<

адрес>2, попросил помочь ему его забрать. Свидетель №3 согласился помочь ему, вдвоем они пришли по указанному адресу. Свидетель №3 остался ждать его возле дома, а он перелез через забор и зашел в сарай, откуда похитил металлическую печку (буржуйку) и металлическую вьюшку, которые сложил в мешок, находящийся в сарае. Со двора дома он похитил металлическую тележку. Затем он зашел в гараж, изнутри открыл ворота гаража, после чего выкатил тележку, на которой стоял мешок с металлом. Данный мешок он и Свидетель №3 привезли к дому ФИО3 и оставили его в подъезде на первом этаже вместе с тележкой, т.к. в вечернее время не работал пункт приема металла. На следующий день они с ФИО2 сдали металл примерно за 300 рублей в пункт приема металла, расположенный около ДРСУ на 

<

адрес>, деньги потратили на спиртное и сигареты. Тележку он поставил в сарай ФИО3, который находится во дворе ее дома. Через день или два, он попросил ФИО3 и Свидетель №1 снова сходить с ним до гаража на 

<

адрес>2, чтобы забрать еще металл и сдать его в пункт приема. Втроем они пошли к указанному дому, ФИО3 и Свидетель №1 остались ждать его на пересечении улиц Кирпичная и Уральская, а он перелез через забор и зашел в гараж, расположенный в ограде дома Потерпевший №1, где нашел дрель ручную и куски железа, которые сложил в два мешка, оставив все гараже. ФИО3 и Свидетель №1 ушли, не дождавшись его, он вернулся домой к ФИО3. На следующий день он забрал приготовленные мешки с металлом и отнес их в пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес>, бывшая «нефтебаза», где сдал за 150-200 рублей. Вырученные деньги он потратил на спиртное и сигареты, оставшиеся 60 рублей он отдал ФИО3 на продукты питания. В другой день, дату не помнит, он вновь пришел к дому Потерпевший №1, в этот момент на улицу вышел её сосед по имени Владимир, который сказал ему, что Потерпевший №1 не разрешает ему заходить во двор ее дома. Он отошел в сторону и когда Владимир ушел, он через ограду перелез во двор дома, сложил в мешки металлические изделия, которые нашел за летней кухней, в гараже и сарае. Мешки с металлом он оставил в гараже, забрал их на следующий день, сдал металл в пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес>, бывшая «нефтебаза» за 150-200 рублей. Вырученные деньги потратил на спиртное. Затем, через день или два он совместно со Свидетель №1 вновь пришли к дому Потерпевший №1, Свидетель №1 остался ждать его возле дома, а он перелез через забор, в два мешка собрал различный металл, в том числе листы жести размером примерно 50x50 см. в количестве 4-х штук, которые он смял и положил в мешки. После чего, два мешка с металлом он и Свидетель №1 отнесли в пункт приема металла, расположенный около ДРСУ на 

<

адрес>, где сдали за 150-200 рублей. Вырученные деньги потратили на спиртное и сигареты. В начале мая 2019 г. он зашел в баню, расположенную в ограде дома Потерпевший №1, откуда похитил две алюминиевых бочки, из ограды похитил трубу длиной примерно 2 м., диаметром около 50 см., которые сдал в пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес> за 400 рублей. Вырученные деньги потратил на спиртное и продукты питания. О том, что металл не принадлежал ему, а был им похищен, он никому не говорил. С периодом совершения преступления, перечнем похищенного, его объемом и стоимостью, указанными в обвинительном заключении, он согласен. В содеянном раскаивается, просит суд не лишать его свободы. 

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО3, огласив показания свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, огласив материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, установленной следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала следующее: её отцу ФИО5 принадлежит квартира, расположенная дом по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире и в надворных постройках, расположенных в ограде, находятся принадлежащие ей вещи. В настоящее время в квартире никто не живет. 

В конце апреля ДД.ММ.ГГГГ года от соседей она узнала, что кто-то заходил в ограду ее дома и в надворные постройки. В начале мая 2019 года она приехала в указанную квартиру, обнаружила, что из гаража пропали куски жести размером примерно 1x2 м. в количестве 4 шт. и обрезки металла, в общей массе 30 кг.; металлическая дрель, оценивает в 200 рублей. Из сарая, который находится около бани, пропала полка металлическая для посуды, оценивает в 200 рублей. Из бани были похищены алюминиевые бочки, емкостью по 50 л. в количестве 2 шт., оценивает по 300 рублей за 1 шт., всего на 600 рублей. Из второго сарая пропала печь-буржуйка, которую оценивает в 1500 рублей; вьюшка, оценивает в 100 рублей. Из ограды дома пропала тележка для перевозки воды, на двух колесах с ручкой, которую оценивает в 500 рублей; труба длиной 2 м., диаметром 50 см., оценивает в 300 рублей. Общий ущерб от кражи металлических изделий составил 3760 рублей, который для нее не является значительным. От соседа ФИО17, она узнала, что он видел, как ФИО19 перелезал через забор ограды ее дома, заходил в надворные постройки и чем-то там гремел. Она обратилась с заявлением о краже в полицию. От следователя получила тележку для перевозки воды, ФИО1 извинился перед ней за совершенную кражу металла, полностью возместил ей ущерб путем передачи денежных средств. 

ФИО1 приходится родным братом ее бывшего сожителя - ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ году она прописала ФИО1 в квартире по просьбе сожителя. В апреле ДД.ММ.ГГГГ она рассталась с ФИО6 и вместе с отцом переехали в другую квартиру. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО6 были выписаны из квартиры, их вещей в квартире и в надворных постройках не было. Она запретила ФИО1 заходить в дом и надворные постройки, находящиеся во дворе ее дома и забирать что-либо оттуда. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года она сменила навесной замок на входной двери ее дома, а также сменила накладной замок на воротах, ведущих во двор дома. Гараж, сараи и баня запорных устройств не имеют. 

Поскольку ФИО1 полностью возместил ей причиненный кражей ущерб, материальных претензий к нему она не имеет, просит суд не лишать его свободы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал следующее: он проживает в доме сожительницей ФИО3 Весной 2019 г. вместе с ними проживали ФИО18, Свидетель №3, ФИО19 Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртного, ФИО19 сказал им, что у него в гараже на 

<

адрес> находится принадлежащий ему металл, попросил помочь ему забрать металл и сдать в пункт приема. Свидетель №3 согласился помочь ФИО1, они ушли. Примерно через два часа ФИО1 и Свидетель №3 вернулись, с собой они привезли металлическую тележку для перевозки воды и мешок с различным металлом. Тележку и мешок они оставили в подъезде на первом этаже. На следующий день утром, ФИО19 и ФИО18 сходили в пункт приема металла и сдали металл за 300-400 рублей. С собой они принесли спиртное, сигареты и продукты питания. Тележку ФИО1 поставил в их сарай, расположенный во дворе дома. После этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 попросил его и ФИО3 сходить с ним за металлом в гараж на 

<

адрес>. Втроем они пошли в гараж, они с ФИО3 остались ждать ФИО1 на пересечении улиц 

<

адрес>, но пошел сильный дождь, и они ушли домой. Через некоторое время вернулся ФИО1, но с собой у него ничего не было, денег при нем также не было. После этого, возможно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь пошел в гараж за металлом, через некоторое время он вернулся, он принес 60 рублей, которые отдал ФИО3, сказал, что сдал немного металла, который взял из гаража на 

<

адрес>, деньги отдал ФИО3 конце апреля ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, Гусаков снова позвал его и ФИО3 за металлом в гараж на 

<

адрес>. ФИО23 отказалась, а они и ФИО1 пришли к дому № по 

<

адрес>, где ФИО1 перелез через забор и через некоторое вынес два мешка с металлом. Данный металл они отнесли в пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес> около ДРСУ, где сдали его за 150-200 рублей. Деньги потратили на спиртное. Примерно в начале мая ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 поругался с ФИО24 и они выгнали его из дома. О том, что металл принадлежал не ФИО1, ему не было известно. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала следующее: она проживает совместно с сожителем Свидетель №1 Примерно с середины апреля 2019 года до начала мая ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ними проживали: ФИО18, Свидетель №3 и ФИО1 двадцатых числах апреля ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, в ходе распития спиртного, ФИО19 сказал, что у него в гараже на 

<

адрес> находится принадлежащий ему металл, попросил помочь ему забрать металл и сдать его в пункт приема. Свидетель №3 согласился помочь ФИО1, они ушли, по возвращению привезли металлическую тележку для перевозки воды и мешок, в котором находился различный металл. Тележку и мешок они оставили в подъезде на первом этаже, на следующий день утром, ФИО1 и ФИО2 сдали металл в пункт приема за 300-400 рублей. С собой они принесли спиртное, сигареты и продукты питания. Тележку ФИО1 поставил в ее сарай, расположенный во дворе дома. На следующий день, ФИО1 позвал Свидетель №1 сходить за металлом в гараж на 

<

адрес>, она пошла вместе с ними. Втроем они дошли до пересечения улиц Уральская и Кирпичная, где они со Свидетель №1 остались ждать ФИО1, но пошел сильный дождь, и они ушли домой. Через некоторое время вернулся ФИО1, с собой он ничего не принес. На следующий день, Гусаков сказал, что пошел в гараж за металлом, по возвращению принес 60 рублей, которые отдал ей, она купила хлеб. В конце апреля ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, Гусаков снова позвал Свидетель №1 за металлом в гараж на 

<

адрес>, Свидетель №1 согласился, вернувшись домой, они принесли с собой спиртное, сигареты и продукты питания, которые с их слов они купили на деньги, вырученные от сдачи металла. В начале мая ДД.ММ.ГГГГ года она поругалась с ФИО1 и выгнала его из дома. О том, что металл принадлежит не ФИО1, она не знала.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала следующее: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она участвовала в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, совместно со вторым понятым. Перед проведением следственного действия им были разъяснены права и обязанности понятых. После чего ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества из надворных построек, находящихся в ограде дома по адресу: 

<

адрес>2, и показал откуда именно было совершено хищение. Затем, ФИО1 показал пункты приема металла, в которые сдавал похищенный металл. В ходе проверки показаний на месте был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний к протоколу не поступило. 

Свидетель Свидетель №3 показал следующее (показания оглашены): в двадцатых числах апреля 2019 года, точной даты не помнит, он, ФИО1, Свидетель №1 и ФИО2 распивали спиртные напитки у ФИО3 ходе распития спиртного, Гусаков сказал им, что у него в гараже на 

<

адрес> лежит металл, попросил помочь забрать и сдать его в пункт приема металла, сказал, что металл принадлежит лично ему, так как ранее он проживал в данном доме. Он согласился помочь ФИО1. Вдвоем они пришли к 

<

адрес>, где ФИО1 перелез через ограду, а он остался ждать его возле дома. Через несколько минут ФИО1 открыл ворота гаража и выкатил из гаража тележку для перевозки воды, на которой находился мешок с металлом. Данный металл они привезли к ФИО3 и оставили его в подъезде дома на первом этаже. На следующий день утром, ФИО1 и ФИО2 сходили в пункт приема металла и сдали металл, на вырученные деньги купили спиртное, сигареты и продукты питания. Тележку ФИО1 поставил в сарай ФИО3, расположенный во дворе дома. На следующий день, ФИО1 позвал Свидетель №1 и ФИО3 сходить за металлом в гараж на 

<

адрес> и они ушли из дома. Через некоторое время домой вернулись Свидетель №1 и ФИО3, которые сказали, что пошел сильный дождь, и они не стали ждать ФИО1. Затем домой пришел ФИО1, с собой он ничего не принес. На следующий день, Гусаков сказал, что пошел в гараж за металлом. Через некоторое время ФИО1 вернулся и принес 60 рублей, которые отдал ФИО3. На следующий день, Гусаков снова ушел в гараж на 

<

адрес> и вернулся домой со спиртными напитками. В конце апреля 2019 года, точной даты не помнит, Гусаков снова позвал Свидетель №1 и ФИО3 за металлом в гараж на 

<

адрес>. ФИО3 отказалась, а Свидетель №1 и ФИО1 пошли за металлом. Через некоторое время ФИО1 и Свидетель №1 вернулись домой со спиртными напитками и сказали, что сдали металл в пункт приема металла. В начале мая ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 поругался с ФИО3, и она выгнала его из дома. О том, что металл принадлежал не ФИО1, он не знал. 

Свидетель Свидетель №6 показал следующее (показания оглашены): с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в пункте приема металла ООО «Металлы Сибири», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, в должности мастера-приемщика. При приеме металла какой-либо документации они не ведут. Он помнит, что в конце апреле ДД.ММ.ГГГГ года, в пункт приема металла приходил ранее незнакомый ему мужчина сдавал металл, который находился в мешках. Что это был за металл, он уже не помнит, опознать данного мужчину он не сможет, его данные ему не известны. 

Свидетель Свидетель №4 показал следующее (показания оглашены): он работает в ООО «Втормет», в должности начальника производственно-заготовительного участка. Данная организация занимается приемом черного и цветного металла, расположена по адресу: 

<

адрес> в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, в пункт приема металла пришел ранее незнакомый ему мужчина, который принес в мешках различные куски черного металла. Он принял у мужчины металл, заплатил ему деньги, сумму не помнит. Данный мужчина сдавал металл два раза, он его запомнил, сможет опознать. 

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, подтверждается письменными доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному в ОМВД России по 

<

адрес>, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего хищение принадлежащих ей металлических изделий из надворных построек, расположенных во дворе дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции был осмотрены и зафиксированы надворные постройки, находящиеся во дворе 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> (л.д. 14-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицы к нему, сотрудником полиции была осмотрена и зафиксирована обстановка в сарае, расположенном во дворе 

<

адрес>. В ходе осмотра была изъята металлическая тележка для перевозки воды синего цвета на двух колесах (л.д. 16-18).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, сотрудниками полиции были осмотрена металлическая тележка для перевозки воды, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана вещественным доказательством, приобщены к материалам дела, передана на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 87-89, 90).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ., свидетель Свидетель №4 опознал ФИО1, как мужчину, который в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ года приходил в пункт приема металла ООО «Металлы Сибири», расположенный по адресу: 

<

адрес>А и сдавал различный металл (л.д. 77-80).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес>. 

<

адрес> и показал, что в период времени с конца апреля ДД.ММ.ГГГГ до начала мая ДД.ММ.ГГГГ года он совершал кражу металлических изделий из надворных построек, расположенных во дворе указанного дома. Похищенные металлические изделия он сдавал в пункты приема металла. ФИО1 указал на пункт приема металла ООО «Металлы Сибири», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, пункт приема металла ООО «Втормет», расположенный по адресу: 

<

адрес>А и пункт приема металла «Мет-Инвест», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 123-131).

Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступления, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, нашла свое подтверждение приведенными доказательствами. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. Перед началом допроса потерпевшей и свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются также с показаниями подсудимого ФИО1 относительно времени, места и обстоятельств совершения преступления. Показания подсудимого суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они являются последовательными, даны в присутствии защитника, соответствуют требованиям ст. ст. 187-190, 173-174 УПК РФ. Перед началом допросов подсудимому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. 

Допустимость доказательств не вызывает сомнения у суда сомнений поскольку они добыты в установленном законом порядке, все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий.

Судом установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества (кусков жести в количестве 4 шт., обрезков металла на общую сумму 360 рублей; металлической дрели стоимостью 200 рублей; металлической полки для посуды стоимостью 200 рублей; алюминиевых бочек количестве 2 шт. общей стоимостью 600 рублей; печи-буржуйки стоимостью 1500 рублей; вьюшки стоимостью 100 рублей; тележки для перевозки воды стоимостью 500 рублей; трубы стоимостью 300 рублей), из надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3760 рублей, что следует из анализа приведенных доказательств.

Хищение совершено подсудимым с прямым умыслом, подсудимый осознавал, что не имеет прав на указанное имущество. Преступление совершено из корыстных побуждений – с целью реализовать похищенное имущество, получить материальную выгоду в виде денежных средств, которые подсудимый использовал по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку установлено, что подсудимый проник в принадлежащие потерпевшей надворные постройки с целью кражи имущества, не имея законных оснований находиться в них, то есть незаконно. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который регистрации по месту жительства не имеет, семьи, ижевеннцев не имеет, характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит, ранее судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дал признательные показания, участвовал в проведении проверки показаний на месте), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также: полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, будучи ранее судимым, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление при непогашенных судимостях. В связи с чем, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, мнение потерпевшей, просившей не лишать свободы подсудимого, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, и установить подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит, что после вступления приговора в законную силу: металлическую тележку, находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенной ей же.

В рамках уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 3260 руб. (л.д. 40). В судебном заседании потерпевшая отказалась от иска в связи добровольным возмещением подсудимым причиненного ущерба. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, Потерпевший №1 разъяснены в судебном заседании. Отказ от иска принят судом, в связи с чем, производство в части гражданского иска подлежит прекращению

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При производстве предварительного расследования процессуальные издержки за оказание адвокатом Бабичевым И.Н. юридической помощи по назначению составили 3240 руб. (л.д. 149).

Подсудимый полагал, что процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ особый порядок разбирательства по уголовному делу был прекращен по ходатайству государственного обвинителя, дело было назначено и рассмотрению в общем порядке, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в день, установленный данным органом.

Меру пересечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, из-под стражи освободить в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Вещественные доказательства: металлическую тележку, находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенной ей же.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании 3260 рублей - прекратить по основанию, предусмотренному абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Бабичева И.Н. в размере 3240 рублей, понесенные при расследовании уголовного дела - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.Н. Кубасова 

Подлинник находится в материалах дела № 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, уникальный идентификатор дела №-65.