16RS0051-01-2025-001384-69

Дело №12-461/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, 

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, 

потерпевших ФИО3, ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Радушновой Е.Ю.,

сурдопереводчика ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО6 от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, а именно в том, что он 20 декабря 2024 года в 09 часов 55 минут около дома 194 «А» по проспекту Победы города Казани, управляя автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион, в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. 

За данное правонарушение ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 подал на них жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы после отложения судебного заседания, о чем имеется расписка. Уважительных причин неявки суду не сообщено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего. 

Защитник на судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что на месте ДТП отсутствовала дорожная разметка, обочина и часть дорожного покрытия были заснежена, в связи с чем определить полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, ФИО1, как водителю не представилось возможны. По этой причине в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, привлекаемому лицу не был предоставлен переводчик, что является существенных нарушением процессуальных требований. Просил обжалуемое постановление отменить.

Потерпевшая ФИО4 на судебном заседании пояснила, что двигалась в прямом направлении по проспекту Победы города Казани. Справой стороны находилась, остановка общественного транспорта, около которой ей необходимо было остановиться. Заблаговременно включила указатель поворота для выполнения маневра, но произошел удар. Перестроиться вправо она не успела. На участке дороги, где произошло ДТП, имелась разметка и знаки.

Потерпевший ФИО3 на судебном заседании пояснил, что приехал на место уже после ДТП. 

Представитель потерпевшего ФИО3 – адвокат Радушнова Е.Ю. на судебном заседании с жалобой не согласилась, просила постановление оставить без изменения. Указала на то, что субъектом правонарушения является любое лицо, которое должно соблюдать правила безопасности. Оба водителя подписали схему ДТП, следовательно, ФИО1 был с ней согласен. При рассмотрении дела в ГИБДД присутствовал его сын, который является носителем языка и переводил ФИО1 информацию, последний полностью понимал суть всех процессуальных действий. В слодившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО1 не смог соблюсти боковой интервал, из-за чего произошло столкновение. Имеется распечатка переписки потерпевшего с привлекаемым лицом, касающейся ремонта транспортного средства ФИО3, из содержания которой видно, что свою вину в случившемся ФИО7 осознавал. Ущерб составляет около 100 000 рубелей. ФИО1 предлагал сделать ремонт автомастерской, в которой он работает, но С-ны на это своего согласия не дали, поскольку сомневаются в качестве предлагаемых работ. 

Изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Часть 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, в нарушение ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение требований ПДД РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №16 ЕВ 07786089; объяснениями ФИО4; видеозаписью; схемами ДТП; пояснениями самого ФИО1, где он не отрицает того факта, что он двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. 

Согласно содержаниям схем, подписанным каждым из участников ДТП, место столкновения автомобилей ФИО1 и ФИО4 расположено непосредственно на первой полосе от правого края проезжей части, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. 

Из представленных ФИО4 видеозаписей и фотографий следует, что автомобиль потерпевшей двигался по проспекту Победы по второй полосе от правого края проезжей части. Место столкновения находится непосредственно между полосой, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, и крайней правой полосой движения относительно левого края проезжей части, при этом автомобиль ФИО1 в момент и после столкновения находился на полосе, предназначенной для движения общественного транспорта. При этом вопреки доводам заявителя снег на дорожном полотне отсутствовал, а дорожная разметка была видна. Наличие заснеженности на обочине проезжей части не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования пункта 18.2 ПДД РФ.

Содержание видеозаписей и фотографий, а также данные о месте столкновения автомобилей, позволяют прийти к заключению о том, что водитель ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действительно не исполнил обязанность, установленную пунктом 18.2 ПДД РФ, изначально двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств в месте, где это запрещено дорожной разметкой.

Из сведений открытого источника – программы «Яндекс.Карты» также следует, что на данном участке проезжей части установлен и действует знак дорожного движения 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств». Данный факт защитником заявителя не оспаривается, а доводы жалобы сводятся лишь к тому, что ФИО1 как водитель не имел возможности определить границы полосы, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, ввиду заснеженности.

Анализ доказательств в их совокупности позволяют прийти к заключению о том, что выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ. 

Указание на незнание русского языка также несостоятельно, поскольку, как следует из содержания протокола об административном правонарушении и данных ФИО1 объяснений русским он языком владеет, записи, касающиеся обстоятельств правонарушения, выполнены им собственноручно на русском языке. 

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО6 от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО12, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.