Дело № 2-1400/2025

УИД 91RS0019-01-2025-000715-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Томащака А.С.,

при секретаре- Соловей А.С.,

с участием представителя истца ООО «Кедр» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» к ФИО4, о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, -

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЕДР» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании 808 488 рублей, выплаченных в порядке регресса в счет возмещенного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 21 170 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО4 состоял в трудовых отношения с ООО «КЕДР». ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО4, исполняющий обязанности по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КЕДР», управляя транспортным средством КАМАЗ с г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ООО «КЕДР», нарушив правила расположения на проезжей части, при совершении обгона впереди движущегося автомобиля, допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, чем нарушил требования п.п. 9.2 ПДД РФ, где допустил столкновение с транспортным средством марки Ford Fusion с г.р.з. № под управлением собственника транспортного средства гражданина ФИО6, после чего автомобиль Ford Fusion с г.р.з. № совершил столкновение с транспортным средством марки Renault Grand Scenic с г.р.з. № совершил столкновение с транспортным средством марки Kia GE Magentis/Optima/MG с г.р.з. № под управлением гражданина ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам Ford Fusion с г.р.з. № Renault Grand Scenic с г.р.з. № Kia GE Magentis/Optima/MG с г.р.з. № причинены механические повреждения. Водитель ФИО5 свою вину в случившемся признавал, однако до сведения ООО «КЕДР» не было доведено информации о произошедшем ДТП, установленные выше обстоятельства были сокрыты от работодателя, пояснения по факту произошедшего не давались. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО4 Вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с истца в пользу потерпевших, а именно: ФИО7 Энвера взскан материальный ущерб в сумме 75 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 459 рублей, а всего 107 759 рублей; в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме 411 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 310 рублей, а всего 443 310 рублей; в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме 231 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 519 рублей, а всего 257 419 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец возместил ущерб потерпевшим ФИО6, ФИО3, ФИО2, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кедр» - ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С согласия представителя истца, руководствуясь статьями 233,234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как указано в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО6 ФИО2, ФИО3 к ПАО «Камаз», ООО «Кедр», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО4, ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП - удовлетворены

С ООО «Кедр» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в сумме 75 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 459 рублей, а всего 107 759 рублей.

С ООО «Кедр» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме 411 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 310 рублей, а всего 443 310 рублей.

С ООО «Кедр» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 231 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 519 рублей, а всего 257 419 рублей.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством «Камаз», регистрационный знак № (полис ОСАГО СК «Энергогарант» №), нарушив правила расположения на проезжей части, при совершении обгона впереди движущегося автомобиля, ФИО9 допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенный для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, чем нарушил пункт 9.2 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством «Ford Fusion», регистрационный знак № (полис ОСАГО отсутствует) под управлением ФИО6 принадлежащей на праве собственности ФИО6, после чего автомобиль «Ford Fusion» № совершил столкновение с автомобилем «Renault Grand Scenic», регистрационный знак № (полис ОСАГО СК «Астро-Волга» № под управлением ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности, после чего автомобиль «Renault Grand Scenic» № совершил столкновение с автомобилем «Kia GE Magentis/Optima/MG», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащей ему же на праве собственности. Тем самым, в соответствии с протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по части 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП были причинены механические повреждения «Ford Fusion» № «Renault Grand Scenic» №, «Kia GE Magentis/Optima/MG» № в связи с чем и причинён материальный ущерб. 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ с приложением. 

Истцы обратились в ПАО САК «Энергогарант» с заявлениями о выплате страхового возмещения, на основании которых произведены выплаты: ФИО6 – 380 700 рублей (размер страхового возмещения определен как разница между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков); ФИО2 – 338 000 рублей (размер страхового возмещения определен в общем порядке); ФИО3 – 206 400 рублей (размер страхового возмещения определен в общем порядке).

Для установления размеров причиненного материального ущерба транспортным средствам истцы обратились к независимому эксперту-технику ФИО10

Согласно экспертному заключению № о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС «Ford Fusion» № стоимость восстановительного ремонта составляет: 1454300,00; рыночная стоимость автомобиля «Ford Fusion» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 519 200,00; стоимость годных остатков после повреждений полученных в ДТП составляет 63 200,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Grand Scenic» № составляет 749 000,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 785 400,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia GE Magentis/Optima/MG» № составляет 438 300,00 рублей.

Суд принял указанное экспертное заключение как надлежащее и допустимое доказательство по делу, никто из участников правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба не воспользовался. 

При разрешении спора суд принял во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения ниже стоимости восстановительного ремонта транспортных средств ФИО2 и ФИО3, без учета износа заменяемых запасных частей, а также ниже разницы между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков в отношении автомобиля ФИО6, в связи с чем пришел к выводу, что требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд исходит из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что законным владельцем автомобиля «Камаз», регистрационный знак 

<

***>, является ООО «Кедр», которому данный автомобиль передан во временное владение и пользование на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Камаз», в связи с чем определил, что расходы на восстановительный ремонт должны быть взысканы с этого ответчика.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что вред причинен ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей в качестве работника ООО «Кедр».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Истцом ООО «КЕДР» ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №, №, № произведена выплата материального ущерба третьим лицам ФИО2, ФИО3, ФИО6 в полном объеме в размере 808 488 рублей (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «КЕДР» издан приказ о проведении служебного расследования по факту совершения работником ФИО4 ДТП, а также создана комиссия для проведения служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией для проведения служебного расследования составлен акт о результатах служебного расследования, согласно которому комиссия пришла к выводу о привлечении ФИО4 к полной материальной ответственности в размере 808 488 рублей и взыскании с работника причиненного материального ущерба в судебном порядке.

19.21.2024 года в адрес ответчика ООО «КЕДР» направлено требование о предоставлении объяснения по факту причиненного работодателю цщерба. ФИО4 указанное требование не получил, конверт, содержащий указанное требование возвращен отправителю с отметкой почтовой организации «истек срок хранения» (л.д. 25).

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положения ст. 1068 ГК РФ, требований ст. 243 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ, регламентирующие вопросы ответственности работодателя перед третьими лицами за действия работника, а также порядок предъявления работодателем требований к работнику о возмещении причиненного действительного материального ущерба, приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба истцу нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и должен быть им возмещен в полном объеме, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с ФИО4 ла Владимира в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 808 488 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 170,00 рублей, оплаченная при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» к ФИО4, о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» (

<

данные изъяты>) 808 488 рублей в счет возмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 21 170 рублей, а всего взыскать 829 658 (восемьсот двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года)

Судья А.С. Томащак