Председательствующий: Хорошкина А.А. Дело № 10-19/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Черногорск 11 июля 2017 года

Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Ионкин К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием 

государственного обвинителя Филипповой Л.М.,

подсудимого (осужденного) ФИО1,

защитника-адвоката Королькова В.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя г.Черногорска на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Черногорска Республики Хакасия от 07 июня 2017 года, которым 

ФИО1, ***, судимый:

- 17 ноября 2016 года Мировым судьёй судебного участка №2 г.Черногорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 15 марта 2017 года. Окончание срока дополнительного наказания 29 ноября 2018 года, 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК НФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Мирового судьи судебного участка №2 г.Черногорска Республики Хакасия от 17 ноября 2016 года и назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель г.Черногорска Кузьмина М.В. выражает несогласие с вынесенным приговором. Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1. поступило в мировой суд г. Черногорска с обвинительным актом, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на рассмотрение уголовного дела с обвинительным постановлением, что не соответствует действительности. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании государственный обвинитель г.Черногорска Филиппова Л.М. поддержала апелляционное представление и просила его удовлетворить. 

Осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Корольков В.Г. не возражают против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя, а также защитника-адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании материалам уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии и после консультации защитника, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д.80-81,82). В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе после разъяснения положений ст.ст.314-317 УПК РФ. Защитник поддержал ходатайство ФИО1 Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела особом порядке судебного разбирательства. (протокол судебного заседания - л.д.96-98). 

Приговор постановлен в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, а также с учетом требований ст.226.9 УПК РФ. Суд, верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, его подтверждению собранными доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни, его состояния здоровья, а также данные о личности ФИО1, ранее судимого, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящего, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществляет уход за бабушкой, а также отсутствие отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Также судом обоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Вид и размер наказания определен с учетом его влияния на исправление осужденного и на условия его жизни. Назначенное наказание апелляционная инстанция полагает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Вид режима в соответствии со ст.58 УК РФ определен верно.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, а дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку, как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в мировой суд г. Черногорска с обвинительным актом, а не с обвинительным постановлением, как указано в описательно-мотивировочной части приговора. Указанное обстоятельством является явной технической ошибкой и подлежит устранению посредством внесения в приговор соответствующих изменений. 

Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора в целом и не является основанием для смягчения наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Черногорска Республики Хакасия от 07 июня 2017 года в отношении ФИО1 внести изменения:

- в описательно-мотивировочной части приговора считать верным ссылку суда на обвинительный акт. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Черногорска Республики Хакасия от 07 июня 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья К. В. Ионкин