Председательствующий: Хасаншин Р.Р. Дело № 22К-3129/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 ноября 2025 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Синициной А.А., 

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

заявителя - адвоката Кущевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кущевой Т.В. в интересах подозреваемого ФИО 1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 сентября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ защитника - адвоката Кущевой Т.В. в интересах подозреваемого ФИО 1 о признании незаконным бездействия старшего следователя СО по ЦАО г. Омск СУ СК России по Омской области ФИО 2, выразившегося в невыдаче материалов предварительной проверки по ходатайству от 11.09.2025 для ознакомления и обязании устранить имеющиеся нарушения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя - адвоката Кущевой Т.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Городецкой, полагавшей необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов дела, адвокат Кущева Т.В., действующая в интересах подозреваемого ФИО 1, обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие старшего следователя СО по ЦАО г. Омск СУ СК России по Омской области ФИО 2, выразившееся в невыдаче материалов предварительной проверки по ходатайству от 11.09.2025 для ознакомления и обязании устранить имеющиеся нарушения.

Судом постановлено решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Кущева Т.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование приводит доводы, согласно которым после подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, 23.09.2025 стороной защиты почтовым отправлением было получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 16.09.2025, принятое и.о. руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО 3, по аналогичным обстоятельствам, указанным в ее жалобе от 14.09.2025, в связи с чем к ней подано уточнение о признании незаконными действий указанного должностного лица по вынесению вышеназванного постановления, обязании устранить допущенные нарушения, однако, суд принял решение о прекращении производства по жалобе в части признания незаконным бездействия старшего следователя СО по ЦАО г. Омск СУ СК России по Омской области ФИО 2, решения по требованию о признании незаконными действий и.о. руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО 3 не принял, данное требование в обжалуемом решении не рассмотрено и не отражено. Отмечает, что суд отказал в рассмотрении требования дополнительной жалобы протокольным определением от 26.09.2025. Полагает, что, не рассмотрев данные требования, суд нарушил права заявителя на доступ к правосудию, допустил невозможность дальнейшего обжалования действий руководителя следственного органа. Ссылается на то, что, прекращая производство по делу, суд не удостоверился в полной выдаче заявителю материалов предварительной проверки, чем также нарушил право заявителя на доступ к правосудию, поскольку повторное обращение в суд с аналогичной жалобой недопустимо, в то время как для ознакомления представлены не все документы, содержащиеся в материале предварительной проверки, а значит, основания для прекращения производства по жалобе отсутствовали. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Из представленных материалов усматривается, что адвокат Кущева Т.В., действующая в интересах подозреваемого ФИО 1, обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие старшего следователя СО по ЦАО г. Омск СУ СК России по Омской области ФИО 2, выразившееся в невыдаче материалов предварительной проверки по ходатайству от 11.09.2025 для ознакомления и обязании устранить имеющиеся нарушения. 

В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции заявитель вышеуказанные требования не поддержала, так как материалы были ей предоставлены, на рассмотрении жалобы не настаивала.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе защитника Кущевой Т.В.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы адвоката о том, что суд не удостоверился в полной выдаче заявителю материалов предварительной проверки, являются несостоятельными и не опровергают наличие оснований для прекращения производства по жалобе. 

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав заявителя путем прекращения производства по поданной ей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере ее действий, не усматривается, последняя не была лишена возможности обосновать и поддержать свою жалобу.

Кроме того, вопреки доводам защитника Кущевой Т.В., суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению в судебном заседании по жалобе на бездействие старшего следователя СО по ЦАО г. Омск СУ СК России по Омской области ФИО 2, поданного к ней дополнения, фактически содержащего новое требование о несогласии с действиями и.о. руководителя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО 3 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 16.09.2025, поскольку таким образом заявитель безосновательно, нарушая требования ст. 125 УПК РФ, минует стадию принятия жалобы к рассмотрению, где в том числе дается оценка наличия в ней предмета проверки в порядке вышеуказанной статьи УПК РФ, а также нарушаются права другой стороны в процессе. 

При этом данное решение не нарушает права заявителя на доступ к правосудию, так как не лишает ее права обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с самостоятельной жалобой, содержащей указанные доводы и требования, что правомерно разъяснено защитнику Кущевой Т.В. и судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, рассматривая жалобу заявителя и принимая решение в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался положениями уголовно-процессуального закона.

Постановление о прекращении производства по жалобе адвоката Кущевой Т.В. соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 сентября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ защитника - адвоката Кущевой Т.В. в интересах подозреваемого ФИО 1 о признании незаконным бездействия старшего следователя СО по ЦАО г. Омск СУ СК России по Омской области ФИО 2, выразившегося в невыдаче материалов предварительной проверки по ходатайству от 11.09.2025 для ознакомления и обязании устранить имеющиеся нарушения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кущевой Т.В., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья