УИД №36RS0022-01-2025-001585-18

№ 5-59/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Новая Усмань 08 августа 2025 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Шлыкова Л.Д., 

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «ВОРК» адвоката Запорожского Н.С., представившего суду удостоверение №3661 и ордер №88 от 31.07.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВОРК», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 25 №002500-М от 30.06.2025, составленному инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО3, 30.06.2025 в 10 часов 30 минут Общество с ограниченной ответственностью «ВОРК» (далее - ООО «ВОРК») в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», допустило привлечение к осуществлению трудовой деятельности гражданина 

<

адрес> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, в отсутствие у него разрешения на работу. 

Действия ООО «ВОРК», квалифицированы по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ООО «ВОРК» - адвокат Запорожский Н.С. вину общества в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом не согласился. Просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ООО «Ворк» события административного правонарушения, поскольку гражданин ФИО11, являясь студентом ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» осуществлял трудовую деятельность законно. При этом был допущен к трудовой деятельности иным юридическим лицом, а именно: 

<

данные изъяты>, что следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО12 составленного по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. 

УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, будучи должным образом извещенное о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судья полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 - инспектор отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области, составивший в отношении ООО «Ворк» протокол об административном правонарушении, суду показал, что допущенное ООО «Ворк» административное правонарушение затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ООО «Ворк» выразило пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации. При составлении протокола он руководствовался соглашением о присоединении к Договору возмездного оказания услуг, заключенным между 

<

данные изъяты> и ООО «Ворк». Факт привлечения ООО «Ворк» иностранного гражданина 

<

адрес> ФИО13 к трудовой деятельности подтвердил менеджер ООО «Ворк», которая не сообщила о том, что названный гражданин фактически осуществлял деятельность в других организациях. В отношении указанного иностранного гражданина был составлен административный материал о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. 

Допрошенный по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО4, суду пояснил, что он является внештатным юристом 

<

данные изъяты> Ему известно о заключенном соглашении между ООО «Ворк» и 

<

данные изъяты> к договору возмездного оказания услуг, и оплате таких услуг со стороны ООО «Ворк». Подробности и процедура оформления иностранных граждан ему неизвестны, так как этими вопросами занимаются кадровые работники Общества. 

Выслушав защитника Запорожского Н.С., изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, обозрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО14, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

То есть противоправным следует рассматривать привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг, в том числе по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории РФ и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее Закон о правовом положении иностранных граждан). 

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности; патент- документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 на основании распоряжения начальника ГУ МВД России по Воронежской области проведена внеплановая проверка в отношении ООО «ВОРК». 

В ходе указанной проверки установлено, что ООО «ВОРК» привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина 

<

адрес> ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, в отсутствие у него разрешения на работу.

В качестве доказательств, обосновывающих привлечение ООО «ВОРК» к административной ответственности, материалы дела содержат: протокол об административном правонарушении 25 №002500-М от 30.06.2025, постановление №25001761-М от 06.06.2025 о привлечении к административной ответственности ФИО16 по ст. 18.10 КоАП РФ, объяснения менеджера 

<

данные изъяты> ООО «ВОРК» ФИО5 от 05.06.2025, рапорт начальника УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 от 09.06.2025, распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 09.06.2025, акт проверки от 09.06.2025, соглашение о присоединении к Договору возмездного оказания услуг, приказ №1 от 12.07.2024, устав ООО «ВОРК», выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО7 является директором ООО «ВОРК», иные материалами дела.

При этом, из приложенных к протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ документов, письменных объяснений гражданина 

<

адрес> ФИО17 следует, что он прибыл на территорию РФ 06.11.2024 с целью обучения и поступил в «Воронежский государственный лесотехнический университет». 05.06.2025 он устроился в качестве подсобного рабочего к 

<

данные изъяты> и осуществлял трудовую деятельность на территории 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Письменный договор не заключал. Разрешение на работу не имеет. Согласно представленной миграционной карты ФИО18 временно зарегистрирован по месту пребывания до 15.09.2025 по адресу: 

<

адрес> Из рапорта инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области капитана полиции ФИО8 на имя заместителя начальника ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области подполковника ФИО9 следует, что 05.05.2025 в 10.00 при проведении проверочных мероприятий по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> гражданина ФИО19 незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ФИО20

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Как следует из положения ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд полагает, что из анализа имеющихся в материалах дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о совершении ООО «ВОРК» вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, никакими объективными данными не подтверждено привлечение ООО «ВОРК» к осуществлению трудовой деятельности гражданина 

<

адрес> ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, в отсутствие у него разрешения на работу. 

При отсутствии совокупности достоверных доказательств, учитывая презумпцию невиновности, ООО «ВОРК» не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в случае отсутствия события правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВОРК» прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Д. Шлыкова