Дело №12-17/24 

УИД: 50RS0019-01-2023-004175-76

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин «12» января 2024 года

Судья Клинского городского суда Московской области Курносова Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «Консультант» ФИО2 на постановление /номер/ от /дата/ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Консультант»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ООО «Консультант» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление от /дата/ по делу об административном правонарушении /номер/, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении собственника (владельца) транспортного средства ООО «Консультант», согласно которому ООО «Консультант» – собственник (владелец) транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS /номер/, г.р.з. /номер/, привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению /номер/ от /дата/, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: /дата/ в 06 часов 49 минут по адресу: а/д М-10 «Россия», 101 км + 900 м., из Маосквы, Московская область, специальным техническим средством, работающим в специальном автоматическом режиме АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер AS5000034, свидетельство о поверке №С-Т/16-11-2021/109792960, действительное до /дата/ включительно, было зафиксировано транспортное средство MERCEDES BENZ ACTROS /номер/, г.р.з. /номер/, водитель которого превысил установленную скорость движения ТС на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Консультант». 

В жалобе представитель по доверенности ООО «Консультант» ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, поскольку транспортное средство MERCEDES BENZ ACTROS /номер/, г.р.з. /номер/, было передано в аренду ООО «ВнешТранс» и на момент совершения административного правонарушения выбыло из владения ООО «Консультант».

В подтверждение изложенных обстоятельств заявителем представлены: копия договора аренды /номер/ от /дата/ и копия акта приемки-передачи транспортного средства от /дата/, согласно которым автомобиль MERCEDES BENZ ACTROS /номер/, г.р.з. /номер/, выбыл из владения ООО «Консультант» и был передан ООО «ВнешТранс».

В судебное заседание представитель по доверенности ФИО2 и директор ООО «Консультант» не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление должностного лица подлежащим отмене.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «Консультант».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Консультант» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Однако принятое по делу постановление должностного лица законным признать нельзя по следующим основаниям.

С учетом положения п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных заявителем в подтверждение доводов жалобы документов следует, что транспортное средство MERCEDES BENZ ACTROS /номер/ г.р.з. /номер/, по договору аренды от /дата/, передано ООО «ВнешТранс» в лице директора ФИО1 Согласно акту сдачи-приемки транспортного средства от /дата/, транспортное средство MERCEDES BENZ ACTROS /номер/, г.р.з. /номер/, принято ООО «ВнешТранс». 

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, представленные ООО «Консультант» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не позволяют без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения указанного Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Безусловный вывод о наличии в действиях ООО «Консультант» объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует, в связи с чем, вынесенное в отношении него постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от /дата/ /номер/ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Консультант» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /ПОДПИСЬ/ Е.А. Курносова