РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киренск 28 ноября 2018 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Тетериной Е.Г., с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/2018 по исковому заявлению АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Иск мотивирован тем, что ФИО1 на основании кредитного договора №/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО "Ваш Личный Банк" получила кредит в сумме 300 000 рублей сроком возврата 17.10.2016г. с уплатой годовых процентов в размере 26%. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем начислены неустойки. 

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 203 216 руб. 98 коп., из них: сумму неустойки за просрочку уплаты кредита за период с 01.07.2015г. по 04.05.2018г. в размере 180 685 руб. 74 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.07.2015г. по 04.05.2018г. в размере 22 531 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5232 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело рассмотрено без его участия. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменные возражения, согласно которым она оплачивала кредит добросовестно. После отзыва лицензии Банка в 2015 году и прекращении деятельности отделения Банка, новые реквизиты, по которым необходимо оплачивать кредит ей не были известны. За все время она не получала ни каких требований от Банка, претензий по данному делу. Полагает, что действия Банка были злонамеренными и являются злоупотреблением правом, поэтому права требовать взыскания неустойки не имеет. Считает, что поскольку сторонами кредитного договора №/К от 18.10.2013г. являются юридическое и физическое лицо, поэтому требование Банка о взыскании с нее повышенных процентов на просроченные проценты за период с 01.07.2015г. по 04.05.2018г. незаконно в силу ничтожности условия кредитного договора в данной части и не подлежат удовлетворению исходя из ст. 317.1 ГК РФ. Просила уменьшить неустойку за просрочку уплаты кредитного договора №/К в случае удовлетворения иска, либо отказать в удовлетворении исковых требованиях о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита за период с 01.07.2015г. по 04.05.2018г., суммы повышенных процентов на просроченные проценты по кредиту за период с 01.07.2015г. по 04.05.2018г. в полном объеме в силу ничтожности кредитного договора.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку ФИО1 кредит оплачивала добросовестно, после банкротства Банк не проинформировал об изменении реквизитов. С взысканием повышенных процентов не согласна, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Ваш Личный Банк» заключен кредитный договор №/К, по которому ФИО1 выдан кредит в размере 300 000 рублей с уплатой процентов ежемесячно в размере 26% со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банком согласно условиям кредитного договора начислены повышенные проценты (неустойки).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-187 у Акционерного общества «Ваш Личный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1813/2015, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, ВЛБАНК (АО), регистрационный №, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Данные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: кредитный договор №/К, графиком платежей, расчетом полной стоимости кредита, определением об отмене судебного приказа от 08.12.2017г., выпиской по лицевому счету, Уставом АО «Ваш Личный Банк», резолютивной частью определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2015г., резолютивной частью определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2018г., расчетом задолженности по кредитному договору №/К на 22.11.2018г. 

Указанные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, имеющие взаимную связь, а их совокупность – как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела. 

При разрешении данного дела суд руководствовался следующими законами.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 150 ГПК РФ в случае непредставления письменных объяснений и доказательств к указанному судом сроку и неявки в судебное заседание дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия Арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (ст.189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

В соответствии с п.п. 4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 25.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 и частями 1 и 2 статьи 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, а также требованиями действующего законодательства, является арифметически верным, период за который ответчик должен выплатить повышенные проценты по договору определены истцом правильно. 

Вопреки доводам ответчика обязанность банка об информировании ответчика о просрочке не предусмотрена законодательством. Отсутствие сообщения банка о новых реквизитах счета не лишало ответчика возможности оплаты по кредитному договору.

Довод ответчика о том, что истцом не заключался с ответчиком кредитный договор в новой редакции, с указанием в качестве кредитора конкурсного управляющего, не основан на законе, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющей не является правопреемником банка, условия кредитного договора, заключенного между сторонами, в том числе субъектный состав договора не изменился, следовательно, основания для направления в адрес должника новой редакции кредитного договора не имеется.

Сам по себе отзыв лицензии банка не влечет освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору и ответственности за ненадлежащее исполнение его условий. 

Довод ответчика о неправомерности взыскиваемой неустойки является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Начисление повышенных процентов (неустойки) предусмотрено условиями кредитного договора и не противоречит требованиям законодательства. 

Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен фактическим последствиям нарушения, поэтому считает возможным снизить его. 

Истец понес судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче иска в размере 5 232 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 11.09.2018г., № от 26.10.2017г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правовых оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, несмотря на погашение ответчиком задолженности по кредитному договору и уменьшение взыскиваемой суммы неустойки. Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №/К от 18.10.2015г. в размере 22579 руб. 66 коп., из них: сумму неустойки за просрочку уплаты кредита за период с 01.07.2015г. по 04.05.2018г. в размере 20076 руб. 19 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.07.2015г. по 04.05.2018г. в размере 2503 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 232 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

,

, 

,

, 

,