Дело №12-18/2020

УИД 69RS0034-01-2020-000421-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Олейник Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО2 от 06 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 подвергнут административному наказанию за то, что он 06 апреля 2020 года в 19 часов 25 минут в районе дома №1 по улице Тверская в городе Удомля Тверской области, управляя автомобилем MAZDA AXECA, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч» превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигался со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие на месте совершения инкриминируемого правонарушения (при въезде на мост со стороны города по направлению в сторону КАЭС) дорожного знака дополнительной информации – таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» и соответствующей дорожной разметки 1.24.4. Также заявитель ссылается на допущенное должностным лицом процессуальное нарушение, полагает, что дело не рассмотрено по существу, поскольку постановление по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении не выносилось, а первоначально составленное постановление по делу об административном, по его мнению, «аннулировано».

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что фиксация административного правонарушения произведена измерителем скорости, который не относится к специальным техническим средствами, работающим в автоматическом режиме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06 апреля 2020 года в 19 часов 25 минут на автодороге по улице Тверская города Удомля Тверской области в районе дома №1 водитель транспортного средства MAZDA AXECA, государственный регистрационный знак №, ФИО1, собственником которого является, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения не более 40 км/ч, на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 26 км/ч), двигаясь со скоростью 66 км/ч, чем нарушил пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом с распечаткой показаний измерительного прибора. Измерение скорости движения транспортного средства было произведено с использованием технического средства «Бинар», которое является радиолокационным измерителем скорости движения транспортных средств с видеофиксацией. Средство измерения прошло поверку сроком до 12 мая 2021 года, о чем имеется свидетельство о проверке 

<

данные изъяты>. Результат измерения скорости отражен в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении серии 69 ПК №№ от 06 апреля 2020 года.

Согласно дислокации дорожных знаков по улице Тверская в городе Удомля Тверской области перед въездом на мост установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч», таким образом водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, т.е. не более 40 км/ч.

Довод заявителя об отсутствии знака 8.23 подлежит отклонению.

Установление знака 8.23 «Фотовидеофиксация» предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, к которым видеофиксатор «Бинар» (измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией) не относится. 

При этом отсутствие дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» не препятствует фиксации сотрудниками ГИБДД фактов превышения водителями скорости транспортных средств с использованием иных технических средств и не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Довод жалобы о допущенном должностным лицом процессуальном нарушении, а именно не вынесении постановления по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении, основан на неверном толковании закона.

Согласно положениям части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку на месте совершения административного правонарушения ФИО1 оспорил наличие события административного правонарушения, в соответствии с положениями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к ранее вынесенному постановлению.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным на то 

должностным лицом. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО2 от 06 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н.Олейник

Дело №12-18/2020

УИД 69RS0034-01-2020-000421-29