Судья Севастьянов А.А. Дело №22-2265/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Иванова Н.Е., представившего ордер №179906 и удостоверение №2336, представителя ФИО1 – ФИО2, 

прокурора Пронина М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Новожиловой Н.И. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года, по которому 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый,

 осужден по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Иванова Н.Е., представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем 3 мая 2019 года на автодороге Казань – Каменка – Большая Атня 16 км, «Объездная села Альдермыш» - деревня Ибря Высокогорского района Республики Татарстан в состоянии опьянения, будучи подвергнутым 17 марта 2018 года административному наказанию в виде штрафа, за совершение 16 марта 2018 года административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Штраф ФИО1 оплачен 2 сентября 2018 года.

Преступление ФИО1 совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционных жалобах:

- ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит отменить и оправдать его. Указывает, что: обвинительный приговор не соответствует положениям статей 297, 299, 389.15 УПК РФ; транспортным средством управлял не он, а в.д. после остановки транспортного средства, инспекторам ГИБДД стало известно о том, что он является инвалидом в связи с легкой умственной отсталостью, после чего инспекторы применили в отношении него физическую силу и запугав привлечением к ответственности, заставили сесть за руль транспортного средства; засняв на видео, как он садится за руль и управляет машиной, сотрудники ГИБДД остановили транспортное средство и составили процессуальные документы. Полагает, что в действиях инспекторов имеются признаки преступления, но суд отказывается инициировать процессуальную проверку в порядке статей 144, 145 УПК РФ. Обращает внимание, что на видеозаписи видно, что при остановки транспортного средства инспектора не спрашивали у него документы, так как знали о его состоянии и заставили сесть за руль. Кроме того, считает, что приговор в части назначенного ему наказания в виде принудительных работ является неисполнимым, поскольку он является инвалидом второй группы и не может работать в силу своего заболевания;

- адвокат Новожилова Н.И. полагает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что ФИО1 сел за руль автомобиля по принуждению сотрудника ДПС а.м., после чего был им же остановлен, и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, что также подтвердил свидетель в.д. Обращает внимание, что кроме показаний сотрудников ДПС других доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу нет; видеозапись, имеющаяся в материалах уголовного дела, и представленная в качестве доказательства виновности ее подзащитного является неполной, и имеет дефект в виде отсутствия звука на некоторых файлах; ходатайство о проведении экспертизы на предмет подлинности записи судом первой инстанции было отклонено.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Новожиловой Н.И. государственный обвинитель помощник прокурора Султанов И.М. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями статьи 307 УПК РФ, содержится описание преступного действия осужденного ФИО1 с указанием места, времени, формы вины и мотива, изложены доказательства виновности по подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий ФИО1, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 установлена исследованными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

- показаниями свидетелей а.м.., а.с.., из которых следует, что 3 мая 2019 года ими была остановлена автомашина «ГАЗ-3302» под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствие понятых, после которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 

Достоверность изложенных показаний у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и оснований для оговора судом апелляционной инстанции, не установлено. Суд не ограничился только изложением показаний, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Вина ФИО1 также нашла свое подтверждение и иными доказательствами: 

- постановлением мирового судьи судебного участка №11 по Ново – Савиновскому судебному району города Казани от 17 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, штраф оплачен 2 сентября 2018 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 08 №00092475 от 3 мая 2019 года, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование и результат показал 0,363 мг/л.;

- протоколами осмотра видеозаписи от 29 июля и 29 августа 2019 года, согласно которым осмотрен диск СD – R c видеозаписью от 3 мая 2019 года. Установлено, что за управление автомашиной «ГАЗ 3302» с регистрационным знаком 

<

***> садится ФИО1, при этом осужденный сам открывает дверь автомашины, начинает движение по автомобильной дороге «объездная села Альдермыш» - деревня Ибря Высокогорского района Республики Татарстан и по сигналу сотрудников ГИБДД останавливается. В следующих видеофайлах имеется запись освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в присутствие понятых;

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №1-1286 от 29 июля 2019 года, ФИО1 страдает психическим заболеванием, вместе с тем, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Довод, изложенный в жалобах о не совершении ФИО1 преступления, опровергается материалами дела, а также показаниями самого осужденного ФИО1, данными им ранее в ходе предварительного следствия 7 мая 2019 года.

Суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнения показания свидетеля в.д.., пояснившего 7 мая 2019 года, что 3 мая 2019 года его рядом с ФИО1 в автомашине не было, и что последний без его ведома уехал на его автомашине, а 24 июня 2019 года, что сотрудники ГИБДД указали и подталкивали ФИО1 сесть за руль его автомашины. 

Приведенные в жалобах и фактически сводящиеся к переоценке доказательств доводы, аналогичные высказанным в суде первой инстанции в прениях сторон, о необходимости оправдания управлявшего автомобилем ФИО1 по требованию сотрудников ГИБДД, судом проверены, не подтвердились и мотивированно отклонены, апелляционная инстанция с этим соглашается.

Нарушений требований статьи 244 УПК РФ о равенстве сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено. Ходатайства стороны защиты, как и стороны обвинения, разрешались судом в соответствии с требованиями закона. Проверен судом в полном объеме, не нашел своего подтверждения и был обоснованно отвергнут судом довод осужденного ФИО1 об оказании давления со стороны сотрудников ГИБДД, поскольку представленными доказательствами установлено, что физическая сила, психологическое давление к осужденному не применялись. Жалоб на действия органов дознания ФИО1 не приносил.

При решении вопроса о назначении наказания суд учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ. Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, и все смягчающие наказание обстоятельства, а именно положительные характеристики ФИО1, состояние его здоровья, наличие заболевания и второй группы инвалидности.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. 

Изложенный в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 довод о том, что ему назначили неисполнимое наказание, как инвалиду второй группы, суд апелляционной инстанции отвергает, в связи с тем, что наказание в виде обязательных работ не назначается лицам, признанными инвалидами первой группы.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Новожиловой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий