ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киренск 25 ноября 2019 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С.,

при секретаре Тетериной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Жженых Н.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Добрынина А.А., Голубкина В.Н., 

рассмотрев уголовное дело № 1-140/2019 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, сожительствующего с ФИО4, имеющего малолетнего сына, работающего у ИП «Искадра» сторожем, военнообязанного, ранее не судимого, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего полное среднее образование, не женатого, детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, обучающегося по очной форме ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», военнообязанного, ранее не судимого, 

в отношении которых в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, запрещенным способом, в местах нереста и на миграционных путях к ним группой лиц по предварительному сговору 06 июня 2019 года в дневное время в акватории р. Лена район переката «Кресты» на 3322 км по лоцманской карте, являющуюся место нереста рыбы и миграционным путём к нему в Киренском районе Иркутской области, с причинением ущерба в размере 23000 рублей 00 коп. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, понимая существо предъявленного им обвинения, полностью признали свою виновность в совершении инкриминируемого им преступления, раскаялись в содеянном.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении них в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в минимальном размере. 

Защитники подсудимых – адвокаты Добрынин А.А., Голубкин В.Н. поддержали позицию подсудимых и просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере с рассрочкой.

Государственный обвинитель Жженых Н.В. полагала, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и назначения судебного штрафа, так как совершено преступление средней тяжести, подсудимые вину признали, ущерб возместили полностью. 

Представитель потерпевшего ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, ФИО3 на основании ст. 76.2 УК РФ и назначения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2, ФИО3 судом были разъяснены последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также наличие у них права возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию. 

Исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд, в том числе по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ч. 1).

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч. 2).

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ с учётом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе.

На основании ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ в постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен быть указан срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности возможно при условии выполнения всех указанных в законе действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Кроме того, при разрешении вопроса о возможности освобождения конкретного лица от уголовной ответственности суд должен учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица, а также данные о его личности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 работает у индивидуального предпринимателя сторожем, имеет малолетнего ребенка, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковыми уполномоченными полиции характеризуется посредственно (том 1 л.д. 164), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжёлых или хронических заболеваний не имеет. ФИО3 не работает, проживает с матерью – ФИО5, является студентом очной формы обучения ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 175), по месту учёбы характеризуется положительно (том 1 л.д. 178), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжёлых или хронических заболеваний не имеет.

Кроме того, ФИО2, ФИО3 впервые обвиняются в совершении преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судимы, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, явились с явкой с повинной, добровольно возместили причиненный преступлением ущерб, вину в совершении преступления признали полностью, раскаиваются в содеянном, заявляли ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, тем самым, по мнению суда, выразили своё негативное отношение к совершённому им преступлению и подтвердили, что сделали для себя должные выводы. Указанные обстоятельства суд расценивает как заглаживание ФИО2 и ФИО3 причинённого совершённым им преступлением обществу и государству вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что подсудимые ФИО2, ФИО3 выполнили все действия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2, ФИО3 по другим предусмотренным законом основаниям, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

При определении размера денежного взыскания в виде судебного штрафа, подлежащего назначению ФИО2, ФИО3, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, в том числе предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода.

На основании ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать 1/2 максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО2, ФИО3 обстоятельств, тяжесть совершённого им преступления, их возраст, имущественное положение и имущественное положение их семьи, данные о личности ФИО2, ФИО3, а также наличие у них возможности получения заработной платы или иного дохода, суд полагает справедливым назначить ФИО2, ФИО3 судебный штраф в размере 10 000 рублей каждому, а также установить им срок для уплаты судебного штрафа в размере 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, ФИО3 после вступления постановления в законную силу отменить. 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО3 подлежит прекращению, процессуальные издержки взысканию с них не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- рыболовные сети – 10 штук, упакованные в два полимерных мешка белого цвета в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения Ленского ЛОП, подлежат уничтожению; 

- резиновая лодка «Гладиатор», подвесной лодочный мотор «Гладиатор», переданные законному владельцу – ФИО3 на ответственное хранение, подлежат оставлению в распоряжении законного владельца;

- материалы ОРД: акт оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», DVD-R диск с записью ОРМ «наблюдение», хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в течение всего срока хранения материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. 

Назначить ФИО2, ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей каждому.

Установить ФИО2, ФИО3 срок для уплаты назначенного им судебного штрафа в размере 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- рыболовные сети – 10 штук, упакованные в два полимерных мешка белого цвета в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения Ленского ЛОП, уничтожить; 

- резиновая лодка «Гладиатор», подвесной лодочный мотор «Гладиатор», переданные законному владельцу – ФИО3 на ответственное хранение, оставить в распоряжении законного владельца, то есть ФИО3;

- материалы ОРД: акт оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», DVD-R диск с записью ОРМ «наблюдение», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, ФИО3 после вступления постановления суда в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвокатов возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Разъяснить ФИО2, ФИО3, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок без уважительных причин судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе: получатель – УФК по Иркутской области (Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>, КПП 381201001, банк получателя – ОТДЕЛЕНИЕ ИРКУТСК Г. ИРКУТСК, расчетный счет 

<

***>, БИК 042520001, ОКТМО 25620101, КБК 188 11621010 01 6000 140. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Судья М.С. Саая

Подлинник находится в материалах

уголовного дела № 1-140/2019

Киренского районного суда Иркутской области

УИД 38RS0012-01-2019-000460-91