РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 ноября 2019 года

Судья Старопромысловского районного суда 

<

адрес> Тепсуркаев А.В., 

при секретаре - ФИО3, 

с участием административного истца – ФИО1, (в режиме конференцсвязи)

представителя административного ответчика - юрисконсульта ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> о признании незаконным действие (бездействие) должностных лиц ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> о признании незаконным действие (бездействие) должностных лиц ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>, выразившееся в отказе выдачи из личного дела копии материалов комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в замене краткосрочного свидания на телефонный звонок, вынесении выговора за ношение нагрудного знака на пластиковом бейджике и обязании устранить указанные нарушения. 

В обосновании административного иска административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал ему в выдаче копий из личного материалов комиссии ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания, о водворении ШИЗО на 10 суток, о переводе из обычных в строгие условия содержания. Ссылается на ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и Определение Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4

На административной комиссии были зачитаны материалы при которых он был оговорен, их отказ в выдаче истец считает, нарушают его права и законные интересы.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику ФКУ ИК - 6 ФИО5 о разрешении заменить краткосрочное свидание на телефонные переговоры на что он получил отказ.

Указанный отказ считает не законным, поскольку ПВР № от ДД.ММ.ГГГГ разрешает заменять краткосрочное свидание на телефонные переговоры. По письменному заявлению осужденных. 

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ИК - 6 во время обхода снял с него нагрудный знак, снимая это на видео регистратор. В тот же день на него был оставлен рапорт за ношение нагрудного знака в пришитом нитками виде, а не на пластиковом бейджике ДД.ММ.ГГГГ по этому поводу от него получили объяснение. ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор, с которым он не согласен, поскольку до него не довели, что нагрудный знак нужно носить исключительно в пришитом виде.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика, действующего по доверенности ФИО6, просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку документы из личного дела истцу вручены при рассмотрении гражданского дела №, решение об отказе в замене краткосрочного свидания на телефонный звонок, и вынесение выговора за ношение нагрудного знака на пластиковой бейджике применены к Д. обоснованно и на законных основаниях. Исковые требования административного истца ФИО1 просит оставить без удовлетворения в полном объеме. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этими действиями законных интересов гражданина или организации.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого в силу статьи 43 УК Российской Федерации состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статья 71, пункт "о") тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

Устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. Исполнение этого наказания изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

В уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве предусматриваются как меры уголовного наказания с различным комплексом ограничений, соответствующих тяжести наказания, так и порядок отбывания этого наказания. При этом комплекс ограничений, устанавливаемый для осужденных, различен и дифференцируется в зависимости в первую очередь от тяжести назначенного судом наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также от его поведения в период отбывания наказания, чем обеспечивается соразмерность и справедливость применяемых мер воздействия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 480-О-О).

Статьей 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

В судебном заседании установлено, что истец отбывает наказание в строгих условиях отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> на основании приговора Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к пожизненному лишению свободы. Приговор суда вступил в законную силу. 

В своих исковых требованиях административный истец указывает на то, что ему было отказано в выдаче копий из личного дела материалов комиссии ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ о признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания, о водворении в ШИЗО на 10 суток, о переводе из обычных в строгие условия содержания.

Административный ответчик в судебном заседании указывает, что все материалы дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вручены административному истцу в июле 2019 года (административное дело №а-467/2019 решение от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение ВС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ).

Этих доводов административного ответчика ФИО1 в судебном заседании не опроверг.

В своих требования административный истец просит признать незаконным действие (бездействие) должностных лиц ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>, по отказу замены краткосрочного свидания на телефонные переговоры.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 УИК РФ, п. 89 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 УИК РФ, осужденным по их просьбе разрешается заменять длительное свидание краткосрочным, краткосрочное или длительное свидание телефонным разговором.

Из ответа начальника ФКУ ИК-6, следует, что по существу заявления ФИО1 в замене краткосрочного свидания телефонным разговором отказано, поскольку он отбывает наказание в строгих условиях и телефонный разговор ему может быть разрешен лишь при наличии исключительных личных обстоятельств. Таким образом, осужденный ФИО1, отбывая наказание в строгих условиях, правом телефонного разговора может воспользоваться лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Доводы ФИО1 о наличии у него права заменить один вид свидания на другой, а именно на телефонный разговор, основаны на неверном толковании вышеизложенных правовых норм.

Каких-либо доводов о наличие у истца исключительных личных обстоятельств в судебном заседании ФИО1 не привел. 

Под исключительными личными обстоятельствами уголовно-исполнительное законодательство понимает смерть ими тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного; стихийное бедствие, причинившее значительный материальный ущерб осужденному или его семье (п. а ч, I ст. 97 УИК РФ).

Следовательно, с учетом отсутствия у истца права на телефонный разговор, не подлежит применению ч. 3 ст. 89 УИК РФ, дающая право на замену краткосрочного или длительного свидания телефонным разговором.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> не совершено действий, нарушающих требования закона при рассмотрении вопросов о предоставлении телефонного звонка осужденному, замене краткосрочного или длительного свидания телефонным разговором.

Далее ФИО1 просит признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора за ношение нагрудного знака на пластиковом бейджике. 

В судебном заседании установлено, что 25.06.2019г. осужденный ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания. При проведении административного обхода руководством учреждения, он находился в камере № с нарушением формы одежды, а именно: отличительный нагрудный знак не был пришит к куртке х/б установленного образца, а вставлен в пластиковое самодельное крепление.

ФИО1 не считает это нарушением, в обосновании своих выводов ссылается на толковый словарь ФИО7, полагает, что слово пришить имеет значение прикреплять, приколоть, сшивать, не несет однозначного значения пришивать нитками.

О том, что нагрудный знак должен быть обязательно в пришитом виде он не знал ссылается на отсутствии наглядной информации способа крепления нагрудного знака, с правилами распорядка он не был ознакомлен. 

Приказом (Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. 

В п. 16 гл. 3 Правил, предусматривается обязанность осужденных исполнять требования: законов Российской Федерации и Правил: носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками (нагрудные знаки выдаются на каждый комплект одежды установленного образца и пришиваются осужденными к одежде на правой стороне груди горизонтально по центру груди на уровне второй пуговицы).

В комментируемых Правилах даны четкие и ясные формулировки о том что (нагрудные знаки выдаются на каждый комплект одежды установленного образца и пришиваются осужденными к одежде на правой стороне груди горизонтально по центру груди на уровне второй пуговицы).

В связи с этим суд находит, что осужденный ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания. Вследствие чего, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления последнему выговора. 

Наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения. Дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным лицом, указанным в статье 119 УИК РФ, в пределах полномочий последнего. 

Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности 

не нарушена. Наложенные взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения. 

Взыскания в отношении ФИО1 применено в течение 10 дней со дня обнаружения нарушения, в установленный законодательством срок. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> о признании незаконным действие (бездействие) должностных лиц ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>, выразившееся в отказе выдачи из личного дела копии материалов комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в замене краткосрочного свидания на телефонный звонок, вынесении выговора за ношение нагрудного знака на пластиковом бейджике и обязании устранить указанные нарушения – оставить без удовлетворения в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики с подачей апелляционной жалобы через Старопромысловский районный суд 

<

адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Тепсуркаев 

Копия верна:

Судья А.В. Тепсуркаев