Судья – Терехин А.В. Дело № 22 -197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 6 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда 

в составе: 

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Горбуновой Н.С.,

потерпевшей Г. Л.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Черкасова В.П.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Г.Л.И. на приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 480 часам обязательных работ заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., потерпевшую Г.Л.И., мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Черкасова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой Н.С., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, преступление совершено 30 сентября 2017 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Вину ФИО1 признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Г.Л.И. обратилась с апелляционной жалобой в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного ФИО1, просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывает, что ФИО1 ранее не судим, в целом характеризуется положительно, загладил причиненный вред, похищенное возвратил в процессе предварительного расследования. 

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор суда законным и справедливым, а апелляционную жалобу потерпевшей - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм.

Обвинение в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности отказа суда в прекращении уголовного дела, то следует отметить, что по смыслу ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса. 

Приняв во внимание, что уголовное дело по преступлению, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, является делом публичного обвинения, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Решение об отклонении ходатайств потерпевшей Г.Л.И. и осужденного ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон должным образом мотивировано, и оснований не согласиться с ним не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Г.Л.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -