Дело №2-3604\17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Денисовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 д.в. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил взыскать с ФИО1 д.в. задолженность: по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 21743,72 рублей; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 91 753,39 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. 

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «МДМ - Банк» и ФИО1 д.в. заключили кредитный договор № № (далее - «Кредитный договор-1»). В соответствии с Кредитным договором, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года с взиманием за пользование Кредитом 18,5 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом (п.п. 3.5 Условий кредитования). 

По наступлению срока погашения Кредита Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ Заемщик вышел на просрочку.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк изменил в одностороннем внесудебном порядке срок возврата всей суммы кредита и начисленных процентов (п. 6.2 Условий кредитования), путем направления соответствующего уведомления – требования, и начислил штрафные санкций в соответствии с. п. 6.1 Условий кредитования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору-1 составила 21 743,72 рублей, из которых:

- 20 308,88 рублей - остаток ссудной задолженности;

906,94 рублей - задолженность по плановым процентам;

527,90 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу;

а всего – 21 743,72 рублей.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «МДМ - Банк» и ФИО1 д.в. заключили кредитный договор № № (далее - «Кредитный договор-2»). В соответствии с Кредитным договором, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 120 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года с взиманием за пользование Кредитом 23% процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом (п.п. 3.5 Условий кредитования), однако с ДД.ММ.ГГГГ года Заемщик вышел на просрочку.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк изменил в одностороннем внесудебном порядке срок возврата всей суммы кредита и начисленных процентов (п. 3.5 Условий кредитования), путем направления соответствующего уведомления – требования, и начислил штрафные санкций в соответствии с. п. 2.6 Условий кредитования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору-2 составила 91 753,39 рублей, из которых:

- 81 740,75 рублей - остаток ссудной задолженности;

9 539,10 рублей - задолженность по плановым процентам;

473,54 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу;

а всего – 91 753,39 рублей.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРЮЛ зарегистрировано изменение наименования ПАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК».

Для рассмотрения дела представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик иск признал. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку принятие судом признания иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия данного процессуального шага ответчику понятны, то суд принимает признание иска ответчиком.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 д.в. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 21 743,72 рублей, из которых: 20 308,88 рублей - остаток ссудной задолженности; 906,94 рублей - задолженность по плановым процентам; 527,90 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 91 753,39 рублей, из которых: 81 740,75 рублей - остаток ссудной задолженности; 9 539,10 рублей - задолженность по плановым процентам; 473,54 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; расходы по оплате госпошлины в сумме 3 469, 94 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Зарецкая