Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 26 августа 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В., 

с участием: представителя истца администрации города Сочи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, 

установил:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно постройки, в котором просит суд признать трехэтажный незавершенный строительством капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, с/т «Бриз», уч. 26 А, самовольным строением; Обязать ФИО2 осуществить снос трехэтажного незавершенного строительством капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, с/т «Бриз», уч. 26 А, за свой счет; В случае удовлетворения иска администрации г. Сочи обратить решение к немедленному исполнению. 

В обоснование заявленных требований администрацией г.Сочи указано, что Управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, с/т «Бриз», уч. 26 А выявлен факт возведения объекта капитального строительства, имеющего признаки самовольной постройки.

Земельный участок площадью 420 кв.м, находится в аренде у ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для садоводства и расположен в территориальной зоне «Ж-2»-малоэтажная жилая застройка до 15 метров, минимальный отступ от границ земельного участка-3м., коэффициент использования территории 0,6 %.

Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве администрацией города Сочи не выдавалось. 

На момент проведения проверки установлено, что на части земельного участка ориентировочной площадью 195 кв.м из состава правомерного земельного участка возведен трехэтажный незавершенный строительством капитальный объект.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением 1радостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с частью 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Закон не исключает возможности осуществления сноса самовольной постройки иным лицом, а лишь закрепляет правило, что расходы по сносу самовольного строения в любом случае возлагаются на лицо, осуществившее строительство.

Таким образом, возведение ответчиком спорного строения в отсутствие уведомления на строительство, что является нарушением указанных норм, является незаконным, а само сооружение является самовольной постройкой, ввиду чего подлежит сносу в силу закона. 

Учитывая, что спорный объект возведен с вышеуказанными нарушениями, данный объект может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц и принимая во внимание то, что в случае продолжения строительных работ это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, считают необходимым просить суд в соответствии с главой 13 ГПК РФ принять меры по обеспечению настоящего иска, указанные в просительной части данного искового заявления. 

Согласно части 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о сносе самовольных построек рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Также ввиду вышеприведённых особых обстоятельств, полагает, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным, в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведённый объект недвижимости третьим лицам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 212 ГПК РФ также считает необходимым просить суд обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Сочи по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, ответчик несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2 

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201003:1081 по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, с/т «Бриз», уч. 26 А выявлен факт возведения объекта капитального строительства, имеющего признаки самовольной постройки.

Земельный участок площадью 420 кв.м, находится в аренде у ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для садоводства и расположен в территориальной зоне «Ж-2»-малоэтажная жилая застройка до 15 метров, минимальный отступ от границ земельного участка-3м., коэффициент использования территории 0,6 %.

Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве администрацией города Сочи не выдавалось.

На момент проведения проверки установлено, что фактически на части земельного участка (ориентировочной площадью 195 кв.м) из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером № возведен трехэтажный незавершенный строительством капитальный объект.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 195 кв. м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, с/т «Бриз», уч. 26 А имеются признаки самовольной постройки, установленные в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением 1радостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из приведенных выше норм следует, что основными признаками самовольного строения являются: строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также возведение строения без получения соответствующего разрешения или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № площадью 195 кв. м., расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, с/т «Бриз», уч. 26 А возведен объект капитального строительства, имеющий признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Суд приход к выводу о том, что строительство спорного объекта было осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением градостроительных норм и правил, более того, вышеуказанный объект обладает признаками самовольной постройки согласно 222 ГК РФ. Вид разрешенного использования земельного участка, не предусматривающий возможность строительства объекта капитального строительства, не может быть использован в таком качестве.

В соответствии с частью 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Закон не исключает возможности осуществления сноса самовольной постройки иным лицом, а лишь закрепляет правило, что расходы по сносу самовольного строения в любом случае возлагаются на лицо, осуществившее строительство.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Истец на основании п.1 ст.212 ГПК РФ просит суд обратить решение к немедленному исполнению.

В данной части требований суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения просьбы истца об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку особых обстоятельств, подтверждающих приведение к значительному ущербу для взыскателя в случае замедления исполнения решения или невозможность исполнения судебного акта в будущем, не представлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 6000 рублей.

В силу ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать самовольным строением трехэтажный незавершенный строительством капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, с/т «Бриз», уч. 26 А.

Обязать ФИО2 осуществить снос трехэтажного незавершенного строительством капитальный объект, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, с/т «Бриз», уч. 26 А за свой счет.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов