УИД: 78RS0016-01-2023-002787-13

Производство № 2-2681/2023 

Категория: 2.171 23 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного № от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес> В период гарантийного срока эксплуатации в указанной квартире выявлен ряд недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» составляет 420 986 рублей. Направленная в адрес ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» претензия о возмещении убытков в добровольном порядке не исполнена. Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, ФИО1 и А.Н., с учётом последующего уточнения требований, просили взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» солидарно в их пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361 851 рубль 25 копеек, расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённых сумм, а также в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 705 рублей 12 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 29 000 рублей, 

Представители ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и ООО «ЛСР. Строительство-Северо-Запад» в представленных суду письменных возражениях и дополнениях к ним просили в удовлетворении требований отказать, поскольку квартира была передана истцу в установленный срок, надлежащего качества, СНиПы и ГОСТы, на которые ссылается истец, являются незначительными и носят рекомендательный характер, выявленные недостатки не препятствуют использованию жилого помещения по прямому назначению, кроме того, кроме того, ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в добровольном порядке произвел выплату стоимости устранения недостатков, установленной заключением судебной экспертизы в размере 264 125 рублей 82 копейки по 132 062 рубля 91 копейка в пользу каждого из истцов. Требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, так как срок добровольного исполнения претензии приходился на дату действия моратория, установленного положениями п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479; так же, застройщик указал, что от добровольного исполнения претензии не уклонялся, предпринял все зависящие от него меры, направленные для урегулирования спора, одновременно полагал, что факт причинения морального вреда и заявленный ко взысканию размер его компенсации не подтверждены надлежащими доказательствами, а заявленные ко взысканию неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушенных обязательств, просили в случае удовлетворения требований истцов применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истцы не явились, доверили защиту своих интересов представителю.

Представитель истцов в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал.

В судебное заседание явился представитель ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», не оспаривая наличие строительных недостатков в переданной истцу по акту приёма-передачи квартире, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛСР. Строительство-Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, не просил о рассмотрении дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцами и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор участия в долевом строительстве № (далее - ДДУ), согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес> и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцам по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п.п. 2.2 и 2.3 ДДУ, а истцы - оплатить стоимость квартиры в размере 5 497 075 рублей и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с даты передачи дольщикам квартиры по акту приёма-передачи (п.п. 4.1, 4.2, 5.1, 6.2.7, 7.2-7.5 ДДУ) (л.д. 14-26). 

После введения жилого дома в эксплуатацию объекту ДДУ присвоен милицейский адрес: 

<

адрес>, указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была принята истцами по акту приёма-передачи без замечаний (л.д. 27-28).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведённых правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В подтверждение доводов о наличии в квартире по адресу: 

<

адрес>, строительных дефектов истец представил заключение ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что данное заключение не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства в подтверждение действительного объёма строительных недостатков, имеющихся в квартире истца, и стоимости работ по их устранению, так как осмотр проведён в отсутствие ответчика, кроме того, отсутствует подробное описание объектов исследования, размеры и локализация выявленных дефектов, описание методов, применённых при проведении исследований, приложенная к заключению смета не содержит подписи составившего её лица. Указанные обстоятельства не позволяют верифицировать изложенные в заключении выводы специалиста, с достоверностью определить объём, порядок возникновения и характер выявленных недостатков жилого помещения, стоимость ремонтных работ, необходимых для их устранения.

С целью определения объёма строительных недостатков переданного истцам объекта долевого строительства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцам квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены следующие недостатки: 

- в комнате №: отклонение балконной коробки – 4 мм, неровности окрашенного слоя потолка, отклонение от вертикали дверной коробки – 4 мм; 

- в комнате №: отклонение балконной коробки – 4 мм, неровности окрашенного слоя потолка;

- в кухне: отклонение балконной коробки – 4 мм, отклонение от вертикали дверной коробки – 3 мм; 

- в ванной: отклонение от вертикали дверной коробки – 4 мм, наличие пустот под плиткой стен;

- в санузле: наличие пустот под плиткой стен, отклонение от вертикали дверной коробки – 4 мм;

- в коридоре: замятины по обоям, неровности окрашенного слоя потолка, отклонение от вертикальной плоскости 5 мм входной двери, зазор между дверным полотном и порогом входного дверного блока, отклонение по вертикали 9 мм.

Согласно выводам экспертов выявленные дефекты свидетельствуют о несоответствии отделочных и строительно-монтажных работ требованиям таблиц 7.4, 7.5, 7.6.15 и 8.15 СП № п. 7.7 СТО НОСТРОЙ № п. 5.9.3. Г.6 ГОСТ № «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и Г.6 ГОСТ № «Блоки дверные стальные. Технические условия», причиной их возникновения является некачественное выполнение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства многоквартирного жилого дома, то есть недостатки являются производственными. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет в текущих ценах 264 125 рублей 82 копейки.

Заключение экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не имеет неясностей, выводы экспертов основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперты обладают достаточной квалификацией, имеют высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, дополнительную квалификацию в области оценочной деятельности, имеют достаточный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. 

По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение объёма строительных дефектов переданной истцу квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения. При этом суд учитывает, что ответчик заключение экспертов не оспаривал, доказательств в подтверждение передачи истцу квартиры надлежащего качества не представил. При таких обстоятельствах суд считает доводы истца о несоответствии объекта долевого строительства требованиям технических и градостроительных регламентов и условиям ДДУ и о нарушении его прав дольщика подтверждёнными надлежащими доказательствами. 

Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, п. 1 ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе судебного следствия часть заявленных истцом дефектов объекта ДДУ нашла подтверждение, ввиду чего истцы вправе требовать от застройщика возмещение убытков, связанных с расходами на их устранение. Однако в связи с тем, что ответчик после ознакомления с заключением судебной экспертизы перечислил на счёт истцов денежные средства в сумме 264 125 рублей 82 копейки по 132 062 рубля 91 копейка в пользу каждого из истцов, что подтверждено платёжными поручениями №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, правовые основания для удовлетворения требований истцов о возмещении убытков отсутствуют.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. 

Факт направления истцами претензии с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, и её вручения ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92) ответчик не оспаривал, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и ООО «ЛСР. Строительство-Северо-Запад» был проведен комиссионный осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов было направлено уведомление о предоставления доступа в жилое помещение для устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истцов уведомление о проведении комиссии ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО1 и А.Н. доступ в квартиру не обеспечели, в свою очередь, ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на проведение досудебной экспертизы также не явился, что влечёт у застройщика наступление ответственности, установленной абз. 1 п. 1 ст. 23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479) установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления N 479 в редакции, действующей на дату рассмотрения настоящего дела, в соответствии с которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Установленные Постановлением N 479 особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом N 46-ФЗ. Поскольку действие моратория, установленного Постановлением N 479, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании неустойки является правомерными. 

Согласно уточненному расчету, представленному истцами, размер неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (137 дн.) составил 361 851 рубль 25 копеек (264 125,82*1%*137 дн.).

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства.

Доводы представителя ответчика о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что взыскание неустойки в законном размере повлечёт получение истцом необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ) суду не представлено. Применительно к положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях неустойка в размере 361 851 рубль 25 копеек по 1/2 доли в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными.

Так как в ходе рассмотрения дела подтверждён факт нарушения ответчиком права истцов на получение объекта долевого строительства, качество которого соответствует техническим регламентам, строительным нормам и правилам, требования о компенсации морального вреда являются правомерными (ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"), однако их размер – 20 000 рублей в пользу каждого - завышенным. Принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, отсутствие доказательств в подтверждение степени нравственных страданий, причинённых передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, с ответчика в пользу ФИО1 и А.Н. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, суд исходил из следующего.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 был установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правоприменительной позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (ДД.ММ.ГГГГ), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 2), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия истца о выплате убытков была направлена в адрес ответчика и получена им ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, срок для добровольного удовлетворения застройщиком требований о безвозмездном устранении недостатков истекал ДД.ММ.ГГГГ, также в период действия моратория, следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отсутствуют.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы на оплату услуг оценщика ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертизы», на оплату почтовых услуг, связанных с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, уведомления о проведении экспертизы, копии искового заявления, которые подтверждены копиями платёжных документов. 

Поскольку расходы на оплату услуг ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертизы» в сумме 29 000 рублей ФИО1 понес в связи с необходимостью выполнения в последующем процессуальных действий, направленных на судебную защиту нарушенных прав дольщика, суд признаёт данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату почтовых услуг подлежат частичному удовлетворению, а именно: на оплату услуг по направлению копии искового заявления в сумме 234 рубля 64 копейки, поскольку досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не предусмотрен, почтовые расходы за направление претензии уведомления о проведении досудебной экспертизы взысканию не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности на право представителя представлять интересы истца могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной истцами на право ООО «Советник» и поименованных в ней физических лиц представлять их интересы следует (л.д. 10-11), что представителям дано поручение совершать от имени истцов широкий спектр юридически значимых действий, полномочия, указанные в доверенности, хотя и связаны с поручением на взыскание с ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не ограничиваются представлением интересов ФИО1 и А.Н. исключительно по настоящему гражданскому делу. При таких обстоятельствах расходы, понесённые на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 900 рублей, не подлежат признанию расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, требования в указанной части подлежат отклонению.

Так как в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 188 ((361 851,25-200 000)*1/100+5 200+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №) в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 851 рубль 25 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) расходы, понесенные на оплату услуг оценки ущерба, в сумме 29 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» (ИНН: №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 119 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)