Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-224/2018 г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2018 года г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахипова А.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Сафиной В.П., представившей удостоверение № ..., ордер № ..., при секретаре Хамидуллиной Р.Р., с участием потерпевшей М.Л.Р.

- рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ... года рождения, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2017 года около 01 часа 04 минуты ФИО2, находясь в помещении пивбара-магазина «Grizzly» расположенного по адресу: 

<

...> ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что ранее не знакомая М.Л.Р. оставила на столике свой сотовый телефон «...» и отошла, а за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола вышеуказанного пивбара-магазина тайно похитил сотовый телефон «...», стоимостью 6 000 рублей, с флеш картой «Micro SD» объемом 2 Гб, и сим-картой оператора сотовой связи «...», не представляющими материальной ценности, принадлежащие М.Л.Р.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей М.Л.Р. причинен значительный материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С обвинением в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО2 согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Указанное ходатайство поддержано защитой, государственным обвинителем, потерпевшей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу - настоящий приговор постановить без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления его без проведения судебного разбирательства. 

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. С предъявленным обвинением ФИО2 и полностью согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает, раскаяние его в содеянном, положительные характеристики, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения суд не признает, так как отсутствует акт медицинского освидетельствования.

Потерпевшей М.Л.Р. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Она указывает, что ФИО2 перед ней извинился, ущерб возместил, они помирились, претензий к подсудимому у неё нет.

Подсудимый и его защитник согласились на примирение. Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Набережные Челны РТ ФИО1 возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

Принимая во внимание, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшая его простила и наказывать не желает, ФИО2 ущерб возместил, извинился перед потерпевшей и тем самым загладил причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред. 

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, и уголовное дело прекращению на основании статьи 76 УК РФ за примирением сторон, препятствий для этого суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 316, 317 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

производство по уголовному делу в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ от уголовной ответственности ФИО3 - освободить. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня оглашения через Набережночелнинский городской суд РТ. 

Председательствующий: подпись. Копия верна.

СУДЬЯ: А.Г. САХИПОВ

Постановление вступило в законную силу: 20.02.2018

СУДЬЯ: А.Г. САХИПОВ

Секретарь судебного заседания: Р.Р. Хамидуллина