№ Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 марта 2021 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Павловой Т.Г., 

при секретаре Глобиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 903 руб. 06 коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, (далее – DATSUN) путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 244 302 руб. 04 коп. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 584 725 руб. 54 коп. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства DATSUN. ФИО2., обязавшись возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом, обязательств по договору не исполняет. 

В ходе производства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. на основании договора купли-продажи продал транспортное средство DATSUN ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Банка к ФИО2. о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 188).

Истец Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 199), в суд не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО2., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.л.д. 195,197,198), в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 205), в суд не явилась, о причине неявки суд не уведомила, направила в суд возражения в письменной форме относительно исковых требований, в которых указала, что транспортное средство DATSUN приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 по договору купли-продажи, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел его у ФИО2. Право собственности на транспортное средство у нее возникло в момент заключения договора купли-продажи и фактической передачи транспортного средства, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2020 года узнала, что транспортное средство является предметом спора в Тихвинском городском суде 

<

адрес> между ФИО2. и Банком. Полагала, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, его законным владельцем, поскольку выбытие его из владения ФИО3 осуществлено по его воле на основании заключенного между ней и ним договора купли-продажи. Более того, она оплатила стоимость транспортного средства, оно передано ей вместе с оригиналом паспорта транспортного средства, в котором отметка о том, что транспортное средство является залоговым, отсутствовала, она беспрепятственно поставила на учет в органах ГИБДД спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. Требования Банка и наличие запрета на регистрационные действия в отношении DATSUN в органах ГИБДД нарушает ее гражданские права и интересы, так как она не может свободно распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством. Согласно кредитному договору, заключенному между ФИО2. и Банком, Банк не лишен права взыскать с ФИО2. предоставленные в кредит денежные средства без обращения взыскания на заложенное имущество (л.д.л.д. 151-153). 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ). 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Судом в ходе разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2. кредит в сумме 584 725 руб. 54 коп. под 18,9 процента годовых на срок 60 месяцев, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора; заключить договор банковского счета, договор залога транспортного средства DATSUN (п.п. 9, 10 Индивидуальных условий кредитного договора). В Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства определено, что договор потребительского кредита состоит из заявления на получение потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий договора потребительского кредита, которые одновременно согласно заявлению (оферте) заемщика являются договором залога (л.д. 40).

В п 5.4 заявления ФИО2. о предоставлении потребительского кредита указано, что он просит рассмотреть его заявление как предложение о заключении с Банком договора залога транспортного средства DATSUN, приобретаемого с использованием кредитных средств, в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита (л.д. 13об.).

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора (п.п. 6 и 12) ФИО2. обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 15 141 руб. 79 коп. по 08 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 141 руб. 26 коп. (п. 6). В случае нарушения ФИО2. обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита он уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 12) (л.д. 11).

Залоговая стоимость транспортного средства DATSUN на момент заключения договора о залоге была определена в размере 608 000 руб. (л.д. 13об.).

Как следует из искового заявления, расчета задолженности, выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. получил кредит в сумме 584 725 руб. 54 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий кредитного договора не производил погашение кредита и процентов за пользование им в размере и сроки, определенные п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, графиком платежей по кредитному договору (л.д.л.д. 2-3,7-9).

Задолженность ФИО2. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 349 903 руб. 06 коп., из которых просроченная ссуда – 300 159 руб. 16 коп., просроченные проценты – 22 995 руб. 03 коп., проценты по просроченной ссуде – 2 020 руб. 60 коп., неустойка по ссудному договору – 22 770 руб. 10 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1 958 руб. 17 коп. Расчет задолженности по кредитному договору (л.д.л.д. 7-8), представленный истцом, судом проверен, расчет исчислен правильно, ответчик возражений относительно расчета задолженности не представил.

Согласно п. 5.2, 5.3 Общих условий договора потребительского кредита 

Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 5.2). В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных Банку (п. 5.3).

Согласно подп. 8.14.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной. 

Порядок обращения взыскания на предмет залога производится по решению суда и (или) во внесудебном порядке, выбор которого осуществляет Банк (подп.подп. 8.14.1, 8.14.3 Общих условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2. уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.л.д. 21,22), однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО2. не погашена, что признано ответчиком в предварительном судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ были заключены: агентский договор между ООО «Эталон» и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО4, по которому агент - ИП ФИО4 - обязалась от своего имени и за счет ООО «Эталон» продать автомобиль DATSUN третьему лицу по цене не ниже 755 000 руб., одновременно был подписан акт приема-передачи автомобиля; и договор купли-продажи между ИП ФИО4 и ФИО2., по которому ИП ФИО4 продала ФИО2. автомобиль DATSUN по цене 755 000 руб., из которых 265 000 руб. ФИО2. передает продавцу в день подписания договора, оплата остальной части суммы за приобретаемый автомобиль производится не позже семи дней со дня заключения договора; Банк уплатил 490 000 руб. по счету от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО4 за ФИО2.; одновременно был подписан акт приема-передачи автомобиля от ИП ФИО4 ФИО2. (л.д.л.д. 14,15).

ДД.ММ.ГГГГ Банк зарегистрировал залоговый автомобиль DATSUN в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что усматривается из уведомления о возникновении залога движимого имущества № (л.д. 10).

Регистрация автомобиля DATSUN за ФИО5 была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, полученными из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.л.д. 82,83).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. продал автомобиль DATSUN ФИО3, что подтверждается представленной УМВД России по 

<

адрес> суду копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за ФИО3 (л.д.л.д. 113,116,117,118).

УМВД России по 

<

адрес> представило в суд копию договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продал автомобиль DATSUN ФИО1 за 100 000 руб. (л.д.л.д. 127,128,129,130). 

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 является собственником автомобиля DATSUN.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, приобретен ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 352 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля, при должной осмотрительности, ФИО1, которая является в настоящее время собственником автомобиля и ответчиком по делу, имела реальную возможность проверить факт нахождения автомобиля DATSUN в залоге у Банка, поскольку Банком в соответствии с частью 4 статьи 339.1 ГК РФ информация о залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе для всех лиц.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства с применением к ней дисконта 59,82%, то есть в размере 244 302 руб. 04 коп. 

Однако, действующая на момент подачи иска Банком редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 того же закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем суд полагает отказать Банку в удовлетворении требования в части установления начальной продажной цены автомобиля 244 302 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

ФИО1 не просила суд об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов, доказательств наличия уважительных причин, при которых суд вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года, в суд не представила.

При таких обстоятельствах суд полагает иск Банка подлежащим удовлетворению в части взыскания с ФИО2. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 903 руб. 06 коп.; обращения взыскания на предмет залога - автомобиль DATSUN, находящийся в собственности ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО2. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении требования в части установлении начальной продажной цены автомобиля 244 302 руб. 04 коп. полагает отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 699 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6). Поскольку судом требования истца удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ, подп.подп. 1 и 3 п. 1 ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 699 руб. 03 коп. (349 903 руб. 06 коп. – 200 000 руб.) : 100 х 1+ 5 200 руб.) – за удовлетворение имущественного требования; с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 000 руб. за удовлетворение требования об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 903 руб. 06 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в собственности ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требования в части установлении начальной продажной цены автомобиля 244 302 руб. 04 коп. отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 699 руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья ____________

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ____________