По делу № 2- 3584/2020 

73RS0002-01-2020-004424-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 сентября 2020 года. 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Дерюгиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» ( далее также - страховая компания) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 06.07.2020 г. № 

Суд данное обращение страховой компании, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вопрос 5 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), расценивает как заявление об отмене решения финансового уполномоченного. 

Суд определяет процессуальное положение названной страховой компании - заявитель; финансового уполномоченного - заинтересованное лицо, потребителя финансовых услуг ( причинителя вреда; страховой компании, в которой была застрахована ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО) - заинтересованное лицо. 

Требование обосновано тем, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ( далее также - финансовый уполномоченный) в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием об осуществление выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., об осуществление выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения - в сумме 400 000 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования удовлетворены, взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Финансовый уполномоченный свой вывод о необходимости взыскания страхового возмещения основывал на заключение организованной им экспертизы, которая была проведена ООО «Ф1 Асссистанс». 

Страховая компания считает такое решение финансового уполномоченного необоснованным с учетом следующих обстоятельств.

Страховая компания полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения не было. 

Экспертиза, которая была организована финансовым уполномоченным и проведена в ООО «Ф1 Асссистанс», является необъективной, так как в таком трассологическом исследовании детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП от 24.01.2020 г., что искажает выводы экспертизы. 

В данном экспертном заключении не были учтены отдельные обстоятельства рассматриваемого ДТП, не рассмотрено в отдельности каждое заявленное повреждение и не даны мотивированные выводы по каждому из повреждений. Выводы данной экспертизы является необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам ДТП. 

Проведенная ИП ФИО3 трассологическая экспертиза, организованная страховой компанией, является полным и развернутым исследованием; заключение такой экспертизы содержит мотивированный вывод о невозможности получения заявленных потребителем финансовых услуг повреждений на автомобиле в результате указанного ДТП. 

В данной экспертизе экспертом детально рассмотрено каждое заявленное повреждение и возможность получения транспортным средством данных повреждений в рассматриваемом ДТП. Также экспертом в экспертном заключении отображены мотивированные выводы и развернутые обоснования невозможности получения повреждений в рассматриваемом ДТП. 

Заявитель - названная страховая компания полагает, что при указанных выше обстоятельствах имеются основания для отмены решения финансового уполномоченного. 

Заявитель - названная страховая компания о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия. 

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил обеспечить его участие в судебном разбирательстве посредством видеоконференцсвязи, которую организовать не представилось возможным в связи с занятостью соответствующего суда г. Москва. 

В письменном отзыве сообщается, что финансовый уполномоченный возражает против требования заявителя, указывая на законность и обоснованность такого решения. 

Отмечается, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, соответствует требованиям закона. 

Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются ( абз. 6 вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года). 

Проведенное ООО «Ф1 Ассистанс» по поручению финансового уполномоченного экспертное исследования является полным, обоснованным и мотивированным. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. 

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебном заседании возражал против требования заявителя, указывая на обоснованность решения финансового уполномоченного; полагал, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется. 

Заинтересованные лица - ФИО4, СОА «ВСК» о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание данные лица ( их представители ) не явились, причин неявки суду не сообщили. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, рассмотрев требование страховой компании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № по факту указанного ДТП, пришел к следующему. 

Требование заявителя - страховой компании подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Установлено, что 04.08.2019 г. между ФИО2 ( потребитель финансовых услуг) и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшею 24.01.2020. вследствие действии ФИО4 P.I Г, управлявшего транспортным средством Jaguar ХГ. государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ИСК» по договору OCAГО серии МММ №.

ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого урегулирования, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-11 (далее - Правила ОСАГО).

В целях определения принадлежности повреждений Транспортного средства к ДТП от 24.01.2020, АО «Группа Ренессанс Страхование» назначено проведение экспертизы с привлечением ИП «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ. предметом которой являлось исследование следов транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортпо-трасологическая диагностика). Согласно выводам экспертного заключения ИП «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам.

15.04.2020 ФИО2 направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых ycлуг » (далее Закон № 123-Ф3) АО «Группа Ренессанс Страхование» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 14.05.2020.

14.05.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на заявление (претензию) от 15.04.2020 письмом № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием об осуществление выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., об осуществление выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения - в сумме 400 000 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № требования удовлетворены частично. 

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. В случае неисполнения случае неисполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 26.02.2020 но дачу фактического исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства но выплате страховою возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

О данных обстоятельствах суду сообщил заявитель - названная страховая компания. Данные факты подтверждаются копией названного решения финансового уполномоченного; копиями материалов выплатного дела, предоставленными заявителем - названой страховой компанией; а также материалами, предоставленными заинтересованным лицом - финансовым уполномоченным. 

Принимая такое решение финансовый уполномоченный, основывал свой вывод на обязанности страховой компании при наступлении страхового случая в соответствии со ст. 1, абз. 8 ст.1, п. 18 ст. 12 закона об ОСАГО произвести страховое возмещение потерпевшей стороне; на праве финансового уполномоченного в соответствии с частью 10 ст. 20 закона № 123-ФЗ организовать проведение независимой экспертизы ( оценки ) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Финансовый уполномоченный свой вывод о необходимости взыскания страхового возмещения основывал в частности на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ организованной им экспертизы, которая была проведена ООО «Ф1 Асссистантс». 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистантс» № 01 ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 225 000 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет I 146 650 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 411 829 рублей 44 копеек.

Исходя из выводов данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель Транспортного средства.

Финансовый уполномоченный, с учетом положений пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер, подлежащих возмещению АО «Группа Ренессанс Страхование», определил в 734 820 рублей 56 копеек (1 146 650 рублей 00 копеек - 411 829 рублей 44 копейки) и с учетом пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ определил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с о страховой компании в пользу потребителя финансовых услуг - 400 000 руб. 

Кроме того, финансовый уполномоченный в соответствии с частью 5 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что в случае неисполнения случае неисполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, подлежит взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойка за период, начиная с 26.02.2020 но дачу фактического исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства но выплате страховою возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Суд при разрешении данного спора учитывает Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020. 

Разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае суд учитывает, что финансовый уполномоченный не является стороной материально –правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона ( часть 4 закона № 123-ФЗ ) независим; результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. 

Организация, в которой проведена по поручению финансового уполномоченного экспертиза, является независимой экспертной организацией, не имеющей какой либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между страховой компанией и потребителем финансовых услуг. 

Проведенное ООО «Ф1 Ассистанс» по поручению финансового уполномоченного экспертное исследования является полным, обоснованным и мотивированным. Выводы эксперта основаны на результатах исследования предоставленных материалов, противоречий не содержат. 

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение правомерно положены финансовым уполномоченным в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. 

Доводы заявителя - названной страховой компании основаны на неверной оценке такого заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. 

Суд приходит к выводу, что оснований в соответствии со ст. 87 ГПК РФ о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется; ходатайство заявителя - названной страховой компании о назначении такой экспертизы не имеет под собой оснований и отклонено судом. 

Финансовый уполномоченный на основании фактических обстоятельств и в соответствии с законом установил обязанность для страховой компании в случае неисполнения его решения по выплате неустойки потребителю финансовых услуг. 

Тем самым, решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами и в соответствии с законом и не подлежит отмене. Требование заявителя не имеет под собой оснований и подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 06.07.2020 г. №, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев