Судья Постобаев В.В.

№ 22 - 195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков

16 марта 2018 года

Псковский областной суд в составе 

председательствующего судьи Бобровой Л.И., 

при секретаре Андреевой А.С. 

с участием: 

прокурора Ахмедовой К.Т.

обвиняемого А., его защитника – адвоката Мартыновой Т.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартыновой Т.Г. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 07 марта 2018 года, которым 

А., родившемуся 

<

****> в 

<

****>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 4 суток, а всего до 4 месяцев 4 суток, то есть по 14 мая 2018 года включительно. 

В удовлетворении ходатайства защитника Мартыновой Т.Г. и обвиняемого А. об изменении меры пресечения отказано.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф., постановление в данной части не обжаловано.

Изучив материалы дела; выслушав выступления обвиняемого А. и адвоката Мартыновой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ахмедовой К.Т., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной и просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 января 2018 года следственной частью следственного управления УМВД России по Псковской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1УК РФ, в отношении А., Ф. и неустановленных лиц. 

В тот же день А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

13 января 2018 года А. предъявлено обвинение всовершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

14.01.2018 Псковским городским судом Псковской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца в отношении А., то есть до 10.03.2018 включительно.

14.02.2018 руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Псковской области продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев 00 суток, т.е. до 14.05.2018.

24 февраля 2018 года в отношении А. и Ф. возбуждены уголовные дела № и № по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением от 23 января 2018 года уголовное дело №, возбужденное 14 ноября 2017 года в отношении неустановленных лиц соединено с уголовным делом № с другими уголовными делами с присвоением номера №.

27 февраля 2018 года в отношении А. и Ф. и ряда других лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

В одно производство с уголовным делом № соединены 49 уголовных дел, возбужденных следователями СЧ СУ УМВД России по Псковской области и СО ОМВД России по г. Великие Луки о 32 преступлениях, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 3 преступлениях, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 2 преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, 4 преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 2 преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и 6 преступлениях, предусмотренных: ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.210 УК РФ, ч.2 ст.210 УК РФ, к совершению которых установлена причастность А., Ф., а также С., Р., К., М., Г., В., Б., Г.Е. и иных лиц.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей А. на 2 месяца 4 суток, а всего до 4 месяцев 4 суток, то есть по 14 мая 2018 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении А. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Псковского городского суда от 07 марта 2018 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 4 суток, а всего до 4 месяцев 4 суток, то есть по 14 мая 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Мартынова Т.Г. полагает незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, учитывая наличие у А. 

<

данные о состоянии здоровья>. 

Представленная следователем справка, дана без учета приступа 

<

 ... >, для купирования которого вызывали «скорую помощь» и вследствие чего А. помещен в больницу следственного изолятора. 

Защита была лишена возможности получить справку о состоянии А. на момент судебного разбирательства, а ходатайство защиты о необходимости истребования такой справки не было удовлетворено.

Защитник просит признать необоснованными выводы суда о возможности у обвиняемого А. скрыться от следствия и суда, учитывая его 

<

данные о состоянии здоровья>

Не основан на фактических данных также вывод суда о возможности продолжения А. преступной деятельности.

Домашний арест по месту жительства бабушки и наложенные в его исполнение ограничения, по мнению защитника, обеспечит необходимый контроль за обвиняемым. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения и ее продлении суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. по 14 мая 2018 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему А., правильно принял решение о продлении срока его содержания под стражей, при этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого и его состояние здоровья.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом необходимым.

Принимая решение о продлении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность А. к его совершению.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого А., конкретные обстоятельства дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что А., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления в период привлечения к ответственности по другому уголовному делу, не имеющий постоянного источника доходов, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, сфальсифицировать на своих аккаунтах информацию о возможных соучастниках, т.е. воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

При этом судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства обсуждалось ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, обоснование невозможности удовлетворения заявленного ходатайства изложено в постановлении суда.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, в том числе объективных данных о невозможности содержания под стражей ввиду состояния здоровья.

Как следует из представленных сторонами в суд апелляционной инстанции справок и пояснений специалиста начальника филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России С.Д. у А. диагностирован 

<

 ... >, состояние его является удовлетворительным. 

Таким образом, медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания А. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

<

 ... >, вопреки утверждениям апелляционной жалобы также не может выступать достаточной гарантией невозможности А. скрыться, учитывая тяжесть предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого А. избранной меры пресечения на домашний арест, полагая, что данная мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что А., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, и не скроется от следствия и суда. 

Судебное решение содержит анализ конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Согласно требованиям закона, в постановлении суд указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия он учел, продлевая срок содержания под стражей обвиняемому А..

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого А., в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 7 марта 2018 года в отношении А. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартыновой Т.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Псковского областного суда. 

Председательствующий Боброва Л.И.