Дело №12-5/2019 

РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года 

с.Тиличики Олюторского района Камчатского края 

Судья Олюторского районного суда Камчатского края Белоусова Е.В., при секретаре Сивак А.В., рассмотрев протест прокурора Олюторского района Камчатского края Слезко П.А. на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО2 №41/12-1407-19-И от 11.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО2 от 11.03.2019 №41/12-1407-19-И прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3, по основаниям, предусмотренным п.п.2, 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным постановлением, прокурор Олюторского района Камчатского края подал на него протест. В обоснование доводов протеста на указанное постановление указывает, что постановление не мотивировано, незаконно и подлежит отмене, поскольку из материалов проверки следует, что ИП ФИО3 заключил с ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО10 устный трудовой договор. А именно с ФИО6 с мая 2016 года, с ФИО7 с июня 2016 года, с ФИО11 с 01.08.2016, с ФИО10 с 09.10.2016. При трудоустройстве каждого работника ИП ФИО1 распределил конкретные обязанности за каждым из принятых работников, а также занимался поставкой продукции для реализации в магазине и производства хлебобулочных изделий, устанавливал цену на каждую категорию товара, устанавливал размер заработной платы. По приезду в с.Тиличики обсуждал с работниками все вопросы по работе магазина, размер заработной платы, т.е. единолично осуществлял организационно-распорядительные функции. Таким образом, ИП ФИО3 фактически являлся работодателем для ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО10, поскольку именно он устанавливал размер заработной платы для каждого работника, а также решал вопрос о премировании. Вместе с тем, материалами проверки установлено, что трудовые отношения, фактически возникшие между ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО10 и ИП ФИО3, надлежащим образом не оформлены, трудовой договор не заключен, соответствующие записи в трудовых книжках не сделаны. Согласно представленной Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Камчатскому краю информации ИП ФИО3 производит уплату налоговых платежей, в том числе страховых взносов в фиксированном размере по коду ОКТМО (сельское поселение «

<

адрес>»), уплата по иным кодам ОКТМО не осуществляется. Также, в Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Камчатскому краю отсутствует информация о перечислении ИП ФИО3 каких-либо платежей в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО10 Более того, факт неуплаты страховых взносов и других обязательных платежей в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО10 сам ИП ФИО3 не отрицает, однако указывает, что данные работники у него не работали. Доводы защитника ИП ФИО3 ФИО4, положенные в основу обжалуемого постановления о том, что ФИО6 осуществляла предпринимательскую деятельность, опровергаются представленной информацией Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Камчатскому краю, в соответствии с которой ИП ФИО6 никакой деятельности не осуществляет, с 2016 года сдает нулевую отчетность. Согласно ведомостям о выдаче заработной платы за 2018 год, имеющимся в материалах проверки, ФИО6 также получала заработную плату за осуществление трудовой деятельности в магазине «Ирина». Кроме того, согласно постановлению одним из оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ послужило истечение срока привлечения к административной ответственности. В соответствии с ч.2 ст.432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года. Материалами проверки установлено, что ФИО6, ФИО7 осуществляли трудовую деятельность у ИП ФИО3 до 24.01.2019, то есть страховые взносы за них ИП ФИО3 должен был уплатить не позднее 31.12.2018. Вместе с тем, ИП ФИО3 каких-либо платежей в отношении ФИО6, ФИО7 не совершал. Таким образом, днем совершения ИП ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, является 01.01.2019. Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не могло быть вынесено после 01.01.2020. Вместе с тем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 вынесено 14.02.2019. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного просит отменить постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО2 №41/12-1407-19-И от 11.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 и возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.

В судебном заседании помощник прокурора Олюторского района Камчатского края Мекертычев А.В. на доводах протеста настаивал. В обоснование доводов представил письменные доказательства: копию протокола допроса потерпевшего ФИО3 по уголовному делу, из которого следует, что в январе 2019 года ФИО3 проводил ревизию в магазине «Ирина», где в качестве управляющей работала ФИО6 и продавцы, которых он не знал, так как трудоустройством занималась ФИО6, по результатам ревизии ФИО6 была уволена.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ИП ФИО3 – ФИО4 принимала участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, установленной с Петропавловск-Камчатским городским судом. Представила письменные пояснения, доводы которых поддержала в полном объеме.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании поддержали доводы протеста прокурора.

Государственный инспектор, орган, вынесший обжалуемое постановление, извещены о слушании дела надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении протеста прокурора без их участия.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО2 №41/12-1407-19-И от 11.03.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Проверив истребованное по протесту прокурора дело об административном правонарушении, изучив доводы протеста, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.11 ТК РФ физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.ст.22, 303 ТК РФ работодатель обязан: осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

В силу ст.ст.45, 431 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Факт неуплаты страховых взносов и других обязательных платежей в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО10 сам ИП ФИО3 не отрицает, однако указывает, что данные работники у него не работали.

Как следует из материалов дела, обжалуемого постановления, государственный инспектор Государственной инспекции труда в Камчатском крае при вынесении постановления №41/12-1407-19-И от 11.03.2019 года исходила из того, что факт выполнения потерпевшими трудовых обязанностей у ИП ФИО3 не доказан, кроме того истек срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

С данными выводами согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 заключил с ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО10 устный трудовой договор. А именно с ФИО6 с мая 2016 года, с ФИО7 с июня 2016 года, с ФИО11 с 01.08.2016, с ФИО10 с 09.10.2016.

Из обжалуемого постановления следует, что данные обстоятельства подтверждаются только лишь объяснениями потерпевших.

Вместе с тем, из объяснений свидетеля ФИО12, являющегося сотрудником ОП № Корякского МО МВД России по Камчатскому краю следует, что неоднократно он заходил в магазин Ирина, где работали ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО6, которые поясняли, что работают у ИП ФИО3, который выплачивает им зарплату, оговаривать ИП ФИО3 оснований у ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО6 не имеется.

Согласно имеющимся в материалах дела ведомостям о выдаче заработной платы, заработная плата выдавалась потерпевшим, а также в период с февраля по ноябрь 2018 года ФИО13

Из представленного по запросу суда администрацией Олюторского муниципального района договора от 08.02.2018 года следует, что в указанный период времени между ИП ФИО3 и ФИО13 был заключен трудовой договор. Кроме того, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей магазина «Ирина» между работодателем ИП ФИО3 и ФИО13 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из представленного в судебном заседании помощником прокурора протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в ходе предварительного расследования уголовного дела по факту хищения материальных ценностей из магазина «Ирина», следует, что в январе 2019 года ФИО1 проводил ревизию в магазине «Ирина», где в качестве управляющей работала ФИО6 и продавцы, которых он не знал, так как трудоустройством занималась ФИО6, по результатам ревизии ФИО6 была уволена. При этом, в ходе допроса ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о неоднозначной и непоследовательной позиции ИП ФИО3 в рамках рассмотрения разных дел.

Кроме того, согласно сведениями Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Камчатскому краю, ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, плательщиком ЕНВД. За 2017 год сумма ЕНВД к уплате составила 1140 руб., за 2018 год – представлена нулевая отчетность. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ИП ФИО6 предпринимательская деятельность в 2018 году не велась.

В обжалуемом постановлении оценка данным доказательствам не дана, меры к истребованию доказательств в обоснование доводов участников дела об административном правонарушении государственным инспектором не предприняты, что противоречит требованиям ст.24.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми задачами производства по делам об административных правонарушениях в том числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что одним из оснований прекращения производства по делу является истечение срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение трудового законодательства – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Установлено, что ФИО6, ФИО7 осуществляли трудовую деятельность у ИП ФИО3 до 24.01.2019, то есть страховые взносы за них ИП ФИО3 должен был уплатить не позднее 31.12.2018. Вместе с тем, ИП ФИО3 уплату страховых взносов в отношении ФИО6, ФИО7 не осуществлял. Таким образом, днем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, является 01.01.2019 года. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности истекает 01.01.2020 года.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, тщательно проверить имеющиеся материалы административного дела, вследствие чего постановление Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО2 от 11.03.2019 не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении – отсутствие состава административного правонарушения, а также истечение срока привлечения к административной ответственности являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В силу подп.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, судья полагает необходимым направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При этом, доводы защитника ИП ФИО3 – ФИО4, представленные в материалы дела, подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Олюторского района Камчатского края Слезко П.А. на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО2 №41/12-1407-19-И от 11.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО2 №41/12-1407-19-И от 11.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Белоусова