Дело № 2-962/2025 

УИД56RS0010-01-2025-001188-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года г. Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шошолиной Е. В.,

при секретаре Коньковой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в результате чего, образовалась задолженность в размере 70 124,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты>.

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> уступил истцу ООО «ПКО Феникс» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 

Истец ООО «Феникс» потребовал полного погашения задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 124,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (после переименования АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим предложение на условиях, изложенных в заявлении: просил заключить с ней кредитный договор, в рамках которого: предоставить ей кредит на приобретение товаров (услуг), перечисленных в разделе III, путем безналичного перечисления суммы кредита, указанной в разделе II), в пользу организации, указанной в разделе V, на основании подписанного им настоящего заявления.

Одновременно в заявлении ФИО1 просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на её имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить ему лимит задолженности.

В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора и оферты о заключении договора залога и принятии товара в залог являются действия Банка по открытию счета клиента; акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.

Из ответа АО «Банк Русский Стандарт» на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен договор о карте № (на основании акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении о заключении кредитного договора №), в рамках которого на имя клиента открыт счет № и предоставлена карта.

Право денежного требования задолженности по договору №, принадлежащее Банку, ДД.ММ.ГГГГ было уступлено в 

<

данные изъяты> с суммой задолженности 70 124,05 руб. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору начислены: комиссия за снятие наличных в размере 5 109,04 руб., плата за обслуживание счета, взимаемая ежемесячно в размере 15 957,66 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 6 200 руб., проценты в размере 32 723,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» по договору уступки прав (требований) № уступил право требования задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты>.

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> уступил истцу ООО «ПКО Феникс» право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с ответчиком. 

ООО «Феникс» в адрес ФИО1 направлено требование о полном погашении долга в размере 70 124,05 руб. в течение 30 дней.

В установленный срок, заемщик требования Общества не исполнил, задолженность не погасил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

данные изъяты>, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

Непогашение задолженности по кредиту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком, при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по счету, предоставленной АО «Банк Русский Стандарт» на запрос суда, последний периодический платеж в счет уплаты долга был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а начисление процентов прекращено кредитной организацией ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж по кредитному договору заемщиком внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ Банк узнал о нарушении своего права и с указанной даты начал течь срок исковой давности.

С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности истекал 16 марта 2011 г. 

Истец с настоящим заявлением обратился в суд 6 октября 2025 года, то есть по истечении установленного законом общего срока исковой давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обращение истца, в рамках спорных правоотношений, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, не влияет на разрешение вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В рассматриваемом случае, с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. 

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина 

Мотивированный текст решения изготовлен: 19 ноября 2025 год.

Судья: Е.В. Шошолина