Судья Емельянова В.Е. Дело №7-12-35/2024

(1-я инстанция №12-32/2024)

УИД 75RS0001-02-2023-008937-37

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чита 26 февраля 2024 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЧТВ на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 16.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение), 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по г.Чите по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю № 160 от 27.10.2023 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 300 000 рублей.

21.11.2023 защитник учреждения ЧТВ обратилась в Центральный районный суд г.Читы с жалобой об отмене данного постановления, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.2-5). 

Определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 16.01.2024 в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник ЧТВ ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.

В судебном заседании защитники учреждения ЧТВ, ТНА доводы жалобы поддержали.

Заслушав защитников, изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица административного органа учреждение привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, расположенных в г.Чите по адресам: ул.Евгения Гаюсана, д.36, пом.1, ул.Трактовая, 

<

...>

Данное постановление обжаловано защитником учреждения в Центральный районный суд г.Читы, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования (л.д. 2-5, 6-7).

Рассмотрев ходатайство защитника, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования.

Определение судьи нельзя признать законным по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ. 

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю ТДВ, которое расположено по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. 

Данный адрес относится к территориальной юрисдикции Ингодинского районного суда г. Читы. 

Следовательно, по смыслу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ жалоба подлежала подаче и рассмотрению в Ингодинском районном суде г.Читы по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, заявленное в связи с подачей данной жалобы ходатайство рассмотрено Центральным районным судом г.Читы с нарушением правил территориальной подсудности. 

Аналогичный правовой подход приведен в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2023 по делу № 74-АД23-9-К9. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст. 47 и ч. 3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а дело – направлению по подсудности в Ингодинский районный суд г.Читы. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 16.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс» отменить, направить дело на рассмотрение в Ингодинский районный суд г.Читы. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ. 

Судья С.А. Шишкарева